УИД №74RS0049-01-2023-000177-83

Дело № 2-431/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 г. 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Фроловой О.Ж.

при секретаре Спиридоновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Сад №1 ГРЭС» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

Установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Сад №1 ГРЭС» (далее СНТ «Сад №1 ГРЭС») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. 

В обоснование требований истец ссылается на то, что ФИО1 с 07.05.2014 по 28.07.2022 являлась председателем СНТ «Сад №1 ГРЭС», ФИО2 с 01.05.2019 по 28.07.2022 работала в СНТ «Сад №1 ГРЭС» бухгалтером. 

01.08.2022 на общем собрании членов СНТ «Сад №1 ГРЭС» была избрана ревизионная комиссия, которая провела проверку финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Сад №1 ГРЭС» за период с 01.05.2019 по 01.08.2022. В результате проведенной проверки была выявлена недостача в сумме 141181,95 рублей. 

В соответствии с разделом 4 должностной инструкции председателя СНТ «Сад №1 ГРЭС», председатель СНТ несет ответственность за убытки, причиненные товариществу своими действиями. В соответствии с разделом 3 должностной инструкции бухгалтера-кассира СНТ «Сад №1 ГРЭС», бухгалтер-кассир несет полную материальную ответственность за сохранность всех принятых им ценностей и за ущерб, причиненный СНТ.

Учитывая то, что ущерб причинен из-за недобросовестного отношения к своим обязанностям ФИО2 и ФИО1, недостача возникла в результате их совместных действий. 

Просит взыскать в пользу СНТ «Сад №1 ГРЭС» с ФИО1, ФИО2 ущерб в размере 70590,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2011,82 руб., с каждой.

Представители СНТ «Сад №1 ГРЭС» ФИО3, ФИО4 поддержали исковые требования.

ФИО2 в судебном заседании возражала против иска, по доводам изложенным в письменном отзыве (т.5 л.д.65-79). 

ФИО1 просила в иске отказать, ссылаясь на отсутствие недостачи и неправомочность ревизионной комиссии.

Представитель ФИО1, ФИО2 - ФИО5 просил в иске отказать, т.к. решение общего собрания от 01.08.2022 в части избрания ревизионной комиссии является недействительным, акт ревизионной комиссии является недопустимым доказательством.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Трудовыми договорами или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Как предусмотрено ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ей другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника и в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (подпункт 1 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 238 Трудового Кодекса, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 приведенного постановления следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Достоверно установлено, что ФИО1 с 07.05.2014 по 28.07.2022 являлась председателем СНТ «Сад №1 ГРЭС», ФИО2 с 01.05.2019 по 28.07.2022 работала в СНТ «Сад №1 ГРЭС» бухгалтером-казначеем. При приеме на работу с ответчиками были заключены трудовые договоры.

В должностные обязанности ФИО2 входили в том числе : учет приема и расхода денежных средств, ведение бухгалтерской отчетности, приходно-расходных документов ( п.5.1 трудового договора, п.4 должностной инструкции).

В силу п.3 должностной инструкции бухгалтера-кассира, на ФИО2 была возложена полная материальная ответственность за сохранность всех принятых ценностей и за ущерб, причиненный СНТ как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям.

Договор о полной материальной ответственности с ФИО2 не заключался.

Согласно п.3 должностной инструкции председателя СНТ, в должностные обязанности ФИО1 входили в том числе: право первой подписи финансовых и других документов СНТ, заключение сделок, открытие банковских счетов.

В соответствии с разделом 4 должностной инструкции, председатель СНТ несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ. 

01.08.2022 на общем собрании членов СНТ «Сад №1 ГРЭС» была избрана ревизионная комиссия в составе ФИО8, ФИО4, ФИО10, которая провела проверку финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Сад №1 ГРЭС» за период с 01.05.2019 по 01.08.2022. 

В результате проведенной проверки была выявлена недостача в сумме 141181,95 рублей, о чем составлен акт от 29.08.2022.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания от 07.05.2014 об избрании ФИО1 (т.1 л.д.44), трудовым договором с ФИО1 (т.5 л.д.150), должностной инструкцией председателя СНТ (т.1 л.д.48), трудовым договором с ФИО2, (т.1 л.д.45-47),должностной инструкцией бухгалтера-кассира (т.1 л.д.49), протоколом № 1 от 02.08.2022 (т.1 л.д.43), протоколом № 2 общего собрания от 01.08.2022 (т.1 л.д.58-66), актом ревизионной комиссии от 29.08.2022 (т.1 л.д.39-42), журналами учета взносов (т.1 л.д.83-115), журналом подсчета платежных документов (т.1 л.д.116-163), расходными кассовыми ордерами (т.2 л.д.2-195,198-235, т.3 л.д.2-103,109-145, т.5 л.д.4-61), договором (т.2 л.д.196), счетом на оплату (т.2 л.д.197), реестром платежей (т.2 л.д.146-150), приходными кассовыми ордерами (т.3 л.д.151-248, т.4 л.д.6-225), реестром платежных поручений (т.4 л.д.1-6), реестром приходных платежей (т.5 л.д.1-3), расчетом недостачи (т.5 л.д.80), Уставом (т.1 л.д.10-36).

Ответчики ссылались в обоснование своих возражений на недействительность решения общего собрания от 01.08.2022 в части избрания ревизионной комиссии, неправомочность ревизионной комиссии.

Деятельность садоводческих объединений регулируется Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Наряду с исполнительными органами, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор).

Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. 

В силу ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (п. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Согласно пункту 10.4 Устава СНТ, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится в том числе: избрание ревизионной комиссии.

Общее собрание правомочно, если на указанном собрании присутствовало более чем пятьдесят процентов членов товарищества (пункт 10.12 Устава).

Таким образом, собрание правомочно, если на указанном собрании присутствовало более чем пятьдесят процентов членов товарищества, решение об избрание ревизионной комиссии принято, если «за» проголосовало квалифицированное большинство - не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

Из списка членов СНТ следует, что в СНТ «Сад № 1 ГРЭС» 318 членов (т.5 л.д.160-171).

Следовательно, общее собрание правомочно, если в нем принимали участие 160 членов СНТ.

Из решения общего собрания от 01.08.2022, оформленного протоколом № 2 от 01.08.2022, усматривается, что в голосовании принимали участие 133 члена СНТ, за избрание ревизионной комиссии в составе ФИО6, ФИО9, ФИО7 проголосовали 133 члена СНТ.

Учитывая количество членов СНТ (318) и количество членов СНТ, принимавших участие в собрании (133), суд приходит к выводу, что решение об избрание ревизионной комиссии принято при отсутствии кворума. 

При таких обстоятельствах, решение собрания от 01.08.2022 об избрании ревизионной комиссии является недействительным.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст.20 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ ревизионная комиссия должна состоять не менее чем из трех членов товарищества. 

Из списков членов СНТ и пояснений сторон следует, что избранная в качестве члена ревизионной комиссии - ФИО7, членом товарищества не является.

Поскольку решение собрания от 01.08.2022 об избрании ревизионной комиссии является недействительным, членом ревизионной комиссии избран не член СНТ, суд приходит к выводу, что проверка финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Сад №1 ГРЭС» за период с 01.05.2019 по 01.08.2022 проведена неправомочной ревизионной комиссий, поэтому акт проверки от 29.08.2022 не может быть расценен судом, как достоверное доказательство недостачи, т.е. причиненного ущерба.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

По смыслу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным и относится к порядку взыскания материального ущерба с работника. При этом не имеет значение факт расторжения трудового договора с работником. Работодатель обязан истребовать письменные объяснения от работника (бывшего работника) для установления причины возникновения ущерба, в том числе посредством направления почтовой связью письменного требования о даче объяснений, принять иные меры, связанные с уведомлением бывших работников о даче объяснений (по телефону, выезд по месту жительства). Однако в данном случае письменные объяснения от ответчиков не истребованы, меры по уведомлению ответчиков о даче объяснений истцом не приняты. Неистребование объяснений от ответчиков свидетельствует о нарушении порядка привлечения ответчиков к материальной ответственности.

Таким образом, учитывая то, что истцом доказательств прямого действительного ущерба, противоправности поведения работников, вины работников в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работников (действиями или бездействием) и наступившим ущербом не представлено, нарушена процедура взыскания материального ущерба, в удовлетворении иска следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Садоводческому некоммерческому товариществу «Сад №1 ГРЭС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в удовлетворении иска к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> (паспорт 7502 

<

адрес>) о возмещении ущерба в размере 70590,97 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2011,82 руб., к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> (паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>) о возмещении ущерба в размере 70590,97 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2011,82 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд. 

Председательствующий: 

Решения в окончательной форме составлено 13.06.2023.