Дело № 2-103/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Читаглавснаб» о возмещении материального ущерба, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ОАО Читаглавснаб (правильное наименование - АО «Читаглавснаб»), мотивируя следующим. 31.07.2018 г. в 11.00 по адресу: ... было совершено дорожно-транспортное происшествие: рабочий АО «Читаглавснаб» ФИО2 триммером скашивал траву на обочине дороги, не соблюдая технику безопасности при данной работе; камень из-под триммера попал в стекло маршрутного такси во время движения, разбил стекло и влетел в салон. Пассажиры не пострадали, но получили психологический шок. Для восстановления автомобиля истцом было заказано стекло в ООО «Паритет» на сумму 3 700 руб., герметик на сумму 215 руб., установка стекла – 2 100 руб., стекло – 1 000 руб., общая сумма ущерба составляет 7 015 руб. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Истец, управлявший автомобилем, получил сильный психологический шок, при этом эвакуировал пассажиров из автомобиля, успокоил их, сам же долгое время находился в стрессовом состоянии. Моральный вред истец оценивает в 20 000 руб. Для составления искового заявления и претензии истец обратился к ИП ФИО3 и оплатил 2 500 руб. За один день работы на маршруте истец зарабатывает 2 500 руб., в результате разбития бокового стекла невозможно было ездить по маршруту с пассажирами. Истец потерял заработок в размере 50 000 руб. (2 500 * 20 дней), так как стекло установлено 20.08.2018 г. Истец просил суд взыскать с АО «Читаглавснаб» в его пользу материальный ущерб в размере 7 015 руб., компенсацию упущенной выгоды в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в сумме 2 500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФИО4 (причинитель ущерба) – на стороне ответчика, ИП ФИО5 (работодатель истца) – на стороне истца.

В процессе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил основания своих исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, указав, что 2 500 руб. водитель получает за рабочий день, неполучение данной суммы за проработанный день является упущенной выгодой; 25 000 руб. в месяц истец получал от работодателя как фиксированную заработную плату, в случае поломки автомобиля водитель ремонтирует машину самостоятельно. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО3, ФИО6 заявленные исковые требования поддержали, пояснив аналогичное изложенному выше.

Представители ответчика АО «Читаглавснаб» ФИО7, ФИО8, ФИО9 иск не признали, пояснив, что факт повреждения автомобиля по вине ответчика подтверждается документом ГИБДД, однако он получен с нарушением закона, так как истец в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения покинул место ДТП и вернулся к нему через неустановленный промежуток времени (время ДТП 11.00, время составления схемы ДТП 19.25), при составлении схемы ДТП инспектор ГИБДД исходил только из пояснений истца; иных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между скашиванием травы работником ответчика и повреждением бокового стекла на транспортном средстве истца, истцом суду не представлено; размер ущерба не доказан; представитель истца ФИО3 пояснила, что у истца и его работодателя своя система расчета заработной платы – не 2 раза в месяц, а в конце каждого дня истец получал 2 500 руб., помимо заработной платы в размере 25 000 руб., при этом утверждает, что официально он не был трудоустроен, представляя трудовой договор с ИП ФИО5, который не имеет юридической силы; называя сумму в 2 500 руб. в день упущенной выгодой, истец не представляет никаких доказательств в подтверждение указанной суммы, ссылаясь лишь на устную договоренность с ИП ФИО5; истец утверждает, что сдавал автомобиль в аренду своему работодателю, в представленном договоре аренды указана стоимость аренды в размере 25 000 руб.; в судебном заседании истец пояснял, что фактически автомобиль в аренду не передавал; таким образом, указанную сделку можно назвать мнимой, т.е. совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; следовательно, схема заработка истца направлена на утаивание реальных доходов и неуплату в полном объеме налоговых начислений, поэтому приведенные в исковом заявлении расчеты не могут рассматриваться как доказательства; кроме того, истец при расчете упущенной выгоды указывает, что вынужден был на 20 дней приостановить деятельность, связанную с перевозкой пассажиров, однако, по мнению ответчика, истцом не было предпринято никаких разумных мер по уменьшению данных убытков (например, временная установка органического стекла); также истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, то есть физических или нравственных страданий; доводы истца о том, что вылетевший из-под триммера камень разбил стекло и попал в салон маршрутного такси, опровергаются представленными фотографиями, на которых видно, что стекло не разбито, а покрыто трещинами; свидетели дали ложные показания. 

Третье лицо ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, пояснив, что в тот день он косил триммером траву за территорией базы АО «Читаглавснаб», соблюдая при этом технику безопасности; он не видел, чтобы камень от триммера отлетел в окно маршрутного такси, и не слышал щелчка, леска в триммере не оборвалась, хотя обычно, если попадается какой-нибудь камень, леска сразу обрывается; после того, как он закончил косить, возле него остановилось маршрутное такси, оттуда вышли какие-то люди и сказали, что он разбил им камнем стекло, начали требовать деньги, оскорблять его, он сказал им все вопросы решать с руководством и пошел на территорию базы, они поехали за ним ко вторым воротам базы, с этими людьми потом разговаривал заместитель начальника базы. 

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному суду адресу регистрации по месту жительства.

Заслушав объяснения истца, третьего лица, представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... от 31.07.2018 г. (л.д. 21), ФИО1 31.07.2018 г., управляя транспортным средством Fiat Ducato, госномер М706ОК75, в ..., стал участником ДТП вследствие выброса камня из-под триммера.

Данное транспортное средство на дату ДТП принадлежало истцу ФИО1 (л.д. 8, 16, 36), который в своем письменном объяснении в органы ГИБДД и в дополнении к протоколу (л.д. 36, 36-об.) указал, что он работает водителем у ИП ФИО5 

Между тем, документы, касающиеся трудовой деятельности истца у ИП ФИО5, представлены в незаверенных копиях, оригиналы истцом представлены не были, несмотря на требование суда, 

В судебном заседании истец пояснил, что оригиналы этих документов не сохранились ни у него, ни у ИП ФИО5, поскольку после ДТП они прекратили трудовые отношения.

Если исходить из копий данных документов, то в соответствии с трудовым договором ... от 01.05.2018 г. (л.д. 24-26) ФИО1 был принят на работу к ИП ФИО5 на должность водителя категории «Д», дата начала работы – 01.05.2018 г., с испытательным сроком 3 месяца, оплата труда – 25 000 руб. в месяц. Согласно договору аренды транспортного средства от 20.09.2017 г. (л.д. 27), ФИО1 (арендодатель) передает ИП ФИО5 (арендатору) во временное владение и использование принадлежащую арендодателю на праве собственности автомашину Fiat (автобус), госномер М706ОК75, арендатор обязуется заплатить за аренду автомашины 25 000 руб.

Фактически ФИО1 работал на своем автомобиле на маршруте ... (7 мкр. – общежитие ЗабГУ), как указано в выданном ИП ФИО5 путевом листе на 31 июля 2018 г. (л.д. 22). 

В судебном заседании установлено, что 31 июля 2018 г. около 11.00 часов по адресу: ... работник АО «Читаглавснаб» ФИО4 триммером скашивал траву на территории, прилегающей к базе АО «Читаглавснаб», поблизости от автомобильной дороги, из-под триммера вылетел камень и повредил правое боковое стекло (среднее) маршрутного такси, которым управлял ФИО1 

Между тем, доводы истца о том, что камень разбил стекло и влетел в салон автомобиля, своего подтверждения не нашли и опровергаются представленными самим истцом фотографиями (л.д. 54-55), из которых усматривается, что стекло не было пробито насквозь, а всё покрылось небольшими трещинами. 

Данная причина повреждения автомобиля истца (вылетевший из-под триммера камень) указана в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 21), которое в установленном законом порядке никем оспорено не было.

Кроме того, вышеизложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены объяснениями в судебном заседании истца ФИО1, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действиями работника АО «Читаглавснаб» ФИО4 собственнику автомобиля Fiat Ducato, госномер М706ОК75, ФИО1 повреждением стекла автомобиля причинен материальный ущерб.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, возмещать материальный ущерб должен ответчик. 

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что для восстановления автомобиля было заказано стекло в ООО «Паритет» на сумму 3 700 руб., герметик на сумму 215 руб., установка стекла – 2 100 руб., стекло – 1 000 руб., общая сумма ущерба составляет 7 015 руб. 

Между тем, представленными истцом доказательствами подтверждены его расходы на приобретение стекла в ООО «Паритет» в размере 3 700 руб. (л.д. 10, 11), на приобретение герметика в сумме 215 руб. (л.д. 12), на установку и тонирование стекла в размере 2 100 руб. (л.д. 13). Согласно накладной на выдачу сборного груза (л.д. 14), объявленная ценность (стоимость) груза указана в сумме 1 000 руб., однако доказательств оплаты истцом указанной суммы суду не представлено. Как следует из счет-фактуры, квитанции к приходному кассовому ордеру и кассового чека (л.д. 15), истцом за упаковку груза и транспортно-экспедиционные услуги оплачено не 1 000 руб., а 750 руб.

Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет 6 765 руб. (3 700 + 215 + 2 100 + 750 = 6 765). 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ДТП. В остальной части исковые требования о взыскании материального вреда удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доказательств того, что истец в результате дорожно-транспортного происшествия получил какие-либо телесные повреждения, причинившие ему физическую боль, или нравственные страдания, ФИО1 суду не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из объяснений в судебном заседании истца и его представителя ФИО3 следует, что 2 500 руб. за каждый проработанный день истец получал от работодателя, по устной договоренности с ним; в связи с простоем автомобиля из-за отсутствия стекла в течение 20 дней данную сумму (2 500 руб. ежедневно) истец не получал, соответственно, упущенная выгода составляет 50 000 руб.

Между тем, соответствующих доказательств наличия такой договоренности и выплаты истцу ИП ФИО5 указанной суммы за каждый рабочий день истцом суду не представлено. Представители ответчика данные обстоятельства оспаривают. 

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в размере 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 270,6 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины и 300 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Читаглавснаб» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 6 765 руб., возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 270 руб. 60 коп., возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 300 руб., а всего 7 335 руб. 60 коп. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л. Н. Соломонова