Дело № 2-1262/2019 

УИД 34RS0002-01-2018-010537-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» апреля 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой, 

при секретаре судебного заседания С.А. Дущенко, 

с участием представителя истца ФИО13, представителя ответчика ФИО7,

в отсутствие истца ФИО2 М.-Э.А., третьего лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2-Эмина Андиевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 М.-Э.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обосновании ФИО2 указал, что 19 сентября 2016 года в Чеченской республике произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО12, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 348500 рублей. Не согласившись с суммой произведённой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику АВТЭК ИП ФИО8, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 461300 рублей. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 51500 рублей, расходы на оценку в размере 5665 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Впоследствии истец в лице представителя ФИО13, действующего от его имени на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил до 45900 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в ранее заявленном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 М.-Э.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в заявленном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности, в судебном заседании выразил несогласие с результатами проведенных по делу судебных экспертиз, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал ранее представленный письменный отзыв на ФИО2, а также представил дополнения к нему, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 348500 рублей. Считает, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, просил в удовлетворении ФИО2 отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения ФИО2 просил уменьшить размер штрафных санкций, а также размер денежной компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменных возражений на ФИО2 не представил, явку представителя не обеспечил

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 М.-Э.А. является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно–транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в Чеченской республике с участием двух транспортных средств, транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченными сотрудниками полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО12, управлявшим транспортным средством марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

В установленный законом срок ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 348500 рублей. 

Не согласившись с суммой произведённой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику АВТЭК ИП ФИО8, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей, узлов и агрегатов на дату ДТП составляет 461300 рублей, в связи с чем, в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика.

Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО9, выразившего несогласие с представленным истцом экспертным заключением, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда ООО «

<

данные изъяты>», установлено, что с технической точки зрения повреждения бампера переднего, блок-фары правой, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего, диска колеса переднего правого автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа в размере 394400 рублей.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО9, выразившего сомнения в правильности данного заключения, основанные на письменной консультации специалиста-трасолога ИП ФИО10, судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, выполненной по поручению суда ООО «

<

данные изъяты>», установлено, что заявленные в актах осмотра транспортного средства АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения деталей автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не противоречат административному материалу о ДТП, а так же соответствуют представленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и установленному экспертом механизму развития ДТП, кроме заявляемого повреждения диска заднего правого колеса; на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа в размере 412800 рублей.

После ознакомления с результатами проведенных по делу судебных экспертиз, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО11, выразившегося сомнение в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, было заявлено ходатайство о повторном назначении по делу повторной экспертизы. 

Данное ходатайство судом отклонено, так как представленные в дело заключения составлены экспертами, имеющими необходимую квалификацию для проведения вышеназванного вида экспертиз, выводы экспертиз содержат полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы и согласуются с иными доказательствами по делу, новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы экспертов, ответчик не представил, доказательств, опровергающих выводы экспертиз, стороны также не представили. 

С учетом вышеизложенного, суд принимает в качестве доказательства заключение повторной судебной экспертизы.

Соответственно, надлежащий размер страхового возмещения составляет: 400000 рублей (лимит ответственности страховщика) – 348500 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 51500 рублей.

При этом истцом заявлена к взысканию сумма страхового возмещения в размере 45900 рублей, в связи с чем суд разрешает дело в пределах заявленных требований и взыскивает страховое возмещение в указанном размере.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 22950 рублей (45900 х 50%).

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату ФИО2 М.-Э.А. не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока рассмотрения заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения в размере 348500 рублей), что составляет 192 дня:

400000 х 1 % х 192 дня = 768000 рублей, суд признает его юридически и математически верным, при этом истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

По настоящему спору суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, доводов ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 выше названного Закона неустойка, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 30000 рублей. 

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств для истца не наступило. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оценку, суд руководствуется позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Поскольку в настоящем случае подготовка отчета оценщика имела место в целях оспаривания размера произведенной страховщиком выплаты, и этом отчет был направлен страховщику в рамках претензионного порядка, а затем предъявлен в суд, то соответствующие расходы применительно к настоящему спору на оценку надлежит квалифицировать именно как судебные издержки, подлежащие возмещению в порядке ст. 94 и 98 ГПК РФ. 

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с организацией независимой экспертизы в размере 5665 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг представителя составила 8000 рублей, денежные средства получены представителем в полном объеме, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере 7000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 2447 рубля, расходы на проведение судебных экспертиз, согласно выставленным счетам.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2-Эмина Андиевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2-Эмина Андиевича страховое возмещение в размере 45900 рублей, штраф в размере 22950 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы: расходы по оценке в размере 5665 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2447 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 38000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) 12 апреля 2019 года.

Судья: