Дело № 1-268/2023 

(59RS0028-01-2023-001925-13)

Приговор

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года город Лысьва Пермского края 

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Киселевой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Мориловой О.В., 

с участием государственного обвинителя Костина С.Н., 

защитника Климовой С.А., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>; неотбытый срок наказания составляет 

<

данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в мелком хищении чужого имущества, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за что ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 30 часов, которое им не отбыто. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 33 минут по 11 часов 34 минуты ФИО1, будучи подвергнутым вышеуказанным постановлением мирового судьи административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположеного по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, взял с торгового стеллажа и положил себе под одежду принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» товар, а именно: масло сладко-сливочное несоленое «

<

данные изъяты>», с массовой долей жира 72,5% в количестве 15 пачек стоимостью 87 рублей 09 копеек за каждую, на общую сумму 1 306 рублей 35 копеек.

С указанным товаром, не оплатив его, ФИО1 вышел из магазина, скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Обществу с ограниченной ответственностью ««

<

данные изъяты>материальный ущерб на сумму 1 306 рублей 35 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке

В суде подсудимый ФИО1 свое ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в преступлении и заявленный потерпевшим гражданский иск признает, раскаивается в содеянном. Ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пределы его обжалования. 

Защитник, государственный обвинитель в суде, а также представитель потерпевшего в своем заявлении, не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Таким образом, вина ФИО1 установлена, и суд квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуясь требованиями ст.6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также руководствуется требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми, целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

Из материалов дела следует, что подсудимый имеет постоянное место жительства, проживает с родителями пенсионного возраста, отбывает наказание в виде ограничения свободы, нарушений которого не допускал, вместе с тем, состоит на учете в правоохранительных органах, а также на специализированном учете в связи с употреблением опиоидов, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту пребывания правоохранительными органами характеризуется отрицательно, не работает, не служил в связи с осуждением, семьи не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, к которому относит его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела (л.д.12) и его поведение в период расследования уголовного дела, изложившего подробно обстоятельства содеянного. При этом, эти объяснения суд в качестве явки с повинной не признает, поскольку правоохранительным органам к этому моменту было известно о причастности подсудимого к преступлению. Помимо того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, оказание помощи престарелым родителям, их состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который образован судимостью по приговору Лысьвенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, не повлекшего тяжких последствий, вышеуказанную совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в то же время, учитывая, что преступление совершено подсудимым через непродолжительное время после осуждения за ряд аналогичных преступлений и при рецидиве, учитывая в целом отрицательные данные о его личности, не работающего, не имеющего постоянного дохода, склонного к употреблению наркотических средств, суд считает, что цели предыдущих наказаний не достигнуты, и исправление его невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, ему следует назначить самое строгое наказание, применяемое по санкции статьи за совершенное преступление, то есть в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, судом не установлено, то есть оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у подсудимого социальных связей, нахождение на иждивении престарелых родителей, отсутствие у него нарушений порядка отбывания наказания по предыдущему приговору, его трудоспособный возраст, состояние здоровья, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, а потому считает возможным на основании ст. 53.1 УК РФ заменить ему назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ не установлено.

Исходя из вида назначенного наказания, правовые основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют. 

Определяя размер наказания подсудимому, суд учитывает влияние наказания на его исправление, состояние его здоровья, состояние здоровья престарелых родителей и иные смягчающие наказание обстоятельства. 

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, исходя из вида назначенного наказания, суд при определении размера наказания применяет ч.5 ст.62 УК РФ. Кроме того, применению при определении размера наказания подлежат правила ч.2 ст. 68 УК РФ. Наличие же у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, исключает применение правил ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Окончательно наказание подлежит назначить ФИО1 в силу ст. 70 УК РФ путем присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично неотбытой части наказания по приговору Лысьвеннского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений ст. 71 УК РФ.

Категория совершенного подсудимым преступления исключает применение ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При разрешении гражданского иска Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о взыскании с подсудимого материального ущерба от преступления суд исходит из требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Поскольку вина подсудимого в причинении имущественного вреда потерпевшему доказана, размер ущерба установлен, исковые требования подсудимым признаны в полном объеме, то в силу указанной нормы закона, он обязан возместить этот вред в полном объеме. То есть, с подсудимого следует взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 1 306 рублей 35 копейки.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу суд, руководствуясь п. 5 ч. 3 ст. 81, ст.82 УПК РФ, считает диск с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, - оставить на хранении при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307- 309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев, которое в силу ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В силу ст.ст. 70, 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Лысьвенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD- диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и хранящийся при деле, - оставить на хранение в уголовном деле. 

Гражданский иск Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 1 306 рублей 35 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: