УИД 78RS0№-23

Дело № 15 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СпецСтоянка» о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СпецСтоянка», указав, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль Toyota С-HR, государственный регистрационный знак №, был эвакуирован по адресу: 

<

адрес> фермы, 

<

адрес> на специализированную стоянку по решению уполномоченного органа в связи с нарушением правил дорожного движения. По прибытии на стоянку, где транспортное средство находилось под ответственным хранением ООО «СпецСтоянка», истец обнаружил следующие повреждения автомобиля: деформация заднего бампера; повреждение левого крыла; дефекты лакокрасочного покрытия.

С целью установления размера ущерба истцом была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Эксперт-Профи». Согласно экспертному заключению №-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 209 163,24 руб.

Ответчику была направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответа на неё не последовало, возмещение не было произведено.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ООО «СпецСтоянка» сумму ущерба в размере 209 163,24 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 275 руб.

Представитель истца - ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Привлечённые судом к участию в деле в качестве третьих лиц ИП ФИО2, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.

Суд, постановив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтоянка» является уполномоченной организацией, осуществляющей перемещение задержанных в соответствии со ст. 27.13 Ко АП РФ транспортных средств на специализированные стоянки, их хранение и возврат на территории следующих районов Санкт-Петербурга: Фрунзенского, левобережной части 

<

адрес>, Калининского, Выборгского, на. основании нижеследующих договоров, заключенных с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности:

1) Договора № об осуществлении перемещения, хранения и возврата задержанных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

2) Договора № об осуществлении перемещения, хранения и возврата задержанных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках возложенных полномочий Уполномоченная организация также на основании Соглашения об информационном взаимодействии и координации действий при перемещении задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранении от ДД.ММ.ГГГГ исполняет решения о задержании транспортных средств, принимаемые должностными лицами Комитета по транспорту, в связи с возбуждением дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 12.16. рассмотрение которых в настоящее время отнесено к компетенции Комитета по транспорту.

Уполномоченная организация осуществляет хранение транспортных средств до момента их возврата владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему право управления данным транспортным средством в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 21.06.2012 N343-54 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге».

Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, собственником которого он является, в результате действий водителя эвакуатора или другого работника ООО «СпецСтоянка» причинен ущерб, а именно: повреждение переднего бампера и правого переднего крыла. Таким образом, по мнению Истца, ООО «СпецСтоянка» причинило вред его транспортному средству в ходе процесса перемещения.

В соотв. с п. 5 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 343-54 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге" вред, причиненный задержанному транспортному средству и находящемуся в нем имуществу при его перемещении или хранении на специализированной стоянке, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Транспортное средство, принадлежащее Истцу, перемещено на специализированную стоянку ООО «СпецСтоянка» при помощи спецтехники-эвакуатора гос.рег.знак. №, находившегося под управлением собственника эвакуатора - водителя ИП ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ

Указанная спецтехника использовалась ООО «СпецСтоянка» на основании договора аренды транспортного средства с экипажем, заключенного между ООО «СпецСтоянка» и ИП ФИО2 (Арендодатель). По условиям вышеназванного договора Арендодатель предоставляет ООО «СпецСтоянка» во временное владение и пользование (аренду) в том числе спецтехнику гос.рег.знак. № с услугами по управлению и технической эксплуатацией.

ООО «СпецСтоянка» вправе использовать спецтехнику (эвакуаторы) на основании договоров аренды в силу п. 3.1 Постановления правительства Санкт-Петербурга № от 29.05.2013 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге».

В соответствии со ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

По условиям вышеназванного договора Арендодатель предоставляет ООО «СпецСтоянка» во временное владение и пользование (аренду) в том числе спецтехнику гос.рег.знак. № с услугами по управлению и технической эксплуатацией.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды транспортного средства с экипажем ответственность за вред, причиненный третьим лицам или их имуществу в ходе осуществления комплекса мероприятий по помещению транспортного средства на стоянку Арендатора, причиненный сотрудниками арендодателя осуществляющими управление и эксплуатацию спецтехники либо причиненный арендованной спецтехникой, ее механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель.

Собственник эвакуатора ИП ФИО3 не состоит в трудовых, либо гражданско-правовых отношениях с ООО «СпецСтоянка».

ИП ФИО3 передал указанную спецтехнику ИП ФИО2 с услугами по управлению и эксплуатации по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Таким образом, ИП ФИО3, являясь собственником эвакуатора гос.рег.знак №, осуществлял управление им ДД.ММ.ГГГГ в ходе эвакуации транспортного средства Истца, что подтверждается актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецСтоянка» использовало вышеуказанный эвакуатор на ином законном основании, а именно на основании договора аренды транспортного средства с экипажем.

В случае причинения транспортному средству ущерба в связи с его перемещением непосредственно ИП ФИО3 не состоящим в трудовых отношениях с ответчиком, ООО «СпецСтоянка» не является надлежащим ответчиком по делу.

Одновременно, отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд исходит из следующего.

Учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Истцом представлено в материалы дела Экспертное заключение № об определении величины материального ущерба на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., выполненное ООО “Эксперт-Профи”. Данное заключение не устанавливает причины повреждения транспортного средства истца, а определят лишь стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, экспертное заключение содержит оценку стоимости запасных деталей и работ, не связанных с заявленными истцом повреждениями.

В частности, в стоимость ремонтных воздействий включены следующие элементы, не относящиеся к указанным в иске повреждениям: батарея аккумуляторная (снятие/установка), колесо заднее левое (снятие/установка), бампер передний (снятие/установка), облицовка бампера переднего прав. - снятие/установка, молдинг передний - снятие/установка.

В стоимость работ по окраске/контролю включены работы, не связанные с предметом настоящего спора: накладка бампера переднего - окраска.

В стоимость запасных частей включена стоимость накладки переднего бампера (72 040 руб.).

Экспертное заключение не содержит обоснование целесообразности применения для устранения выявленного повреждения такого ремонтного воздействия как замена заднего бампера.

Таким образом, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств причинно-следственной связи между действиями по эвакуации и причинённым вредом, что влечет неправомерность взыскания сумм возмещения ущерба в силу норм ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, а также производных требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 293 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СпецСтоянка» о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.