П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего Зиминой Е.А.,

при помощнике судьи Ковальчук Е.Л., 

с участием государственных обвинителей Деминой О.Я., Смирнова С.В., Куркова А.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитников-адвокатов Шилова С.А. и Пысларя Ю.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Марамыгина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению граждан Российской Федерации

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ; 

У С Т А Н О В И Л:

С 20.02.2023 

<

данные изъяты> ФИО1, назначенным на должность 19.10.2020 приказом Генерального прокурора № 934-к, являющимся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе – прокуратуре Российской Федерации, в соответствии со своими полномочиями прокурора, предусмотренными ст.ст. 21 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», на основании вынесенного им решения от 20.02.2023 № 30/7-07, организовано проведение проверки соблюдения законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» в ООО «КЛГД Строй» (далее – Подрядчик), выполняющем государственный контракт № от 09.03.2022 (далее – Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту моста на автодороге «Советск-Гусев» км. 36+552 Неманского района Калининградской области, цена которого составляла 45601 592 рубля, и срок исполнения – до 30.12.2022. 

В ходе указанной прокурорской проверки установлено, что по состоянию на 09.01.2023 процент исполнения указанного Контракта Подрядчиком составил всего 16% от общего объема работ, а стоимость неисполнения Подрядчиком договорных обязательств оценивалась в 38305337,28 рубля. Кроме этого, в действиях (бездействии) Подрядчика проверкой было выявлено несоблюдениетребований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ.

Поскольку в действиях (бездействии) Подрядчика и генерального директора общества Б., выразившихся в неисполнении в установленный срок указанного государственного контракта, усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, а в действиях (бездействии) ООО «КЛГД Строй» и генерального директора общества Б. по несоблюдениютребований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, Неманским городским прокурором Калининградской области ФИО1 на основании полномочий прокурора, предусмотренных п. 2 ст. 22 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которым, предметом прокурорского надзора являются, в том числе, надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, руководителями коммерческих организаций; возбуждение производства об административном правонарушении, требование привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности, о чем прокурор выносит мотивированное постановление; предусмотренных приказом Генерального прокурора РФ от 14.03.2019№192 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов», обязывающим прокурора давать правовую оценку соблюдению законодательства при принятии и выполнении региональных программ дорожной деятельности; предусмотренных статьями 24.6 и 25.11 КоАП РФ, в соответствии с которыми прокурор осуществляет в пределах своей компетенции надзор за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, 02.03.2023 возбуждены: в отношении юридического лица ООО «КЛГД Строй» и в отношении должностного лица – генерального директора ООО «КЛГД Строй» Б. производства по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении каждого.

Указанные материалы производств по делам об административных правонарушениях 03.03.2023 на основании ст. 28.8 КоАП РФ направлены Неманским городским прокурором ФИО1 исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка Неманского судебного района Калининградской области для рассмотрения.

Санкцией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ для юридического лица предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных Контрактом, но не менее 300 тысяч рублей, то есть в размере от 38305337,28 рубля до 114916011,84 рубля, а в отношении должностного лица – административного штрафа в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных Контрактом, но не менее 30 тысяч рублей, то есть в размере от 1915266,86 рубля до 5745800,59 рубля или дисквалификация на срок до двух лет. 

Санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за совершенное административное правонарушение в отношении юридического лица предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 200 тысяч рублей до 300 тысяч рублей, а в отношение должностного лица – наложение административного штрафа в размере от 20 тысяч рублей до 30 тысяч рублей.

Зная о том, что указанные суммы штрафов являются для ООО «КЛГД Строй» и для самого Б. очень существенными и их оплата организацией и её руководителем даже частично причинит значительный материальный ущерб предприятию и Б. как физическому лицу, а также понимая, что, исходя из установленных в ходе проведенной прокурорской проверки обстоятельств, связанных с причинами невыполнения ООО «КЛГД Строй» и его генеральным директором Б. государственного контракта, а также в связи с финансовыми трудностями данного предприятия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Неманского судебного района Калининградской области Б., в производстве которого находились дела об административных правонарушениях в отношении ООО «КЛГД Строй» и генерального директора общества Б., может быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующими статьями КоАП РФ, что будет устраивать Б., и что в связи с этим у него (ФИО1) формально появятся законные основания для принесения в соответствии с его служебными полномочиями прокурора на основании ст. 36 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» протестов, в том числе в порядке надзора, на постановления мирового судьи после их вынесения, и что решения прокурора об обжаловании судебных постановлений могут повлечь негативные последствия в отношении ООО «КЛГД Строй» и генерального директора общества Б. в связи с повторным участием в судебном процессе и связанными с этим судебными издержками, а также могут повлечь отмену вышестоящей судебной инстанцией судебных постановлений и вынесение новых судебных решений о привлечении ООО «КЛГД Строй» и генерального директора общества Б. к более строгой административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в крупной сумме, у ФИО1 в период с 03.03.2023 до 23 часов 59 минут 27.03.2023, находившегося в неустановленном месте на территории Калининградской области, возник корыстный преступный умысел, направленный на получение от генерального директора ООО «КЛГД Строй» Б. через посредника взятки в виде денег в сумме 300000 рублей, то есть в крупном размере, за свое бездействие в пользу взяткодателя, а именно за непринесение в соответствии со своими служебными полномочиями прокурора протестов на постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности ООО «КЛГД Строй» и генерального директора Б. в случае вынесения соответствующих судебных решений в течение установленного законом срока для их обжалования, а также после истечения срока. 

После этого, реализуя свой преступный умысел на получение взятки, в период с 03.03.2023 до 23 часов 59 минут 27.03.2023, находясь вблизи домов 

<

адрес>, ФИО1 в ходе личной встречи обратился к своему знакомому – бывшему сотруднику прокуратуры Калининградской области ФИО2 (который был знаком с Б.) с предложением выступить посредником в непосредственной передаче ему (ФИО1) от директора ООО «КЛГД Строй» Б. взятки в виде денег в сумме 300 000 рублей, то есть в крупном размере, за бездействие в пользу взяткодателя, а именно за непринесение в соответствии со своими служебными полномочиями прокурора, предусмотренными п. 1 ст. 30.10, п. 2 ст. 30.12 КоАП РФ, протестов на решения мирового судьи о привлечении к административной ответственности ООО «КЛГД Строй» и директора общества Б. с назначением наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующими статьями КоАП РФ, в случае вынесения таких постановлений судом в течение установленного законом срока обжалования судебного решения и после его истечения, а также предложил ФИО2 встретиться с Б. и в ходе общения убедить последнего передать ему (ФИО1) взятку за вышеуказанное бездействие. 

На данное преступное предложение ФИО1, ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, в вышеуказанный период времени, находясь по указанному адресу, дал свое согласие и таким образом взял на себя роль посредника в передаче взятки ФИО1 в крупном размере, при этом определив размер своего незаконного денежного вознаграждения как посредника во взяточничестве в сумме 200000 рублей.

Во исполнение преступной роли посредника во взяточничестве, 28.03.2023 в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО2 при личной встрече с Б. во дворе дома по адресу: 

<

адрес> сообщил последнему, что за денежное вознаграждение в сумме 500 000 рублей (из которой часть в размере 200000 рублей он планировал взять за свои посреднические услуги, а 300000 рублей передать прокурору ФИО1 в качестве взятки), то есть в крупном размере, переданной двумя равными частями, 

<

данные изъяты> ФИО1, используя свои служебные полномочия, проявит бездействие и не будет приносить протесты в случае вынесения мировым судьей постановлений о привлечении к административной ответственности ООО «КЛГД Строй» и его самого (Б.) с назначением наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующими статьями КоАП РФ, после вынесения постановлений мировым судьей судебного участка Неманского судебного района Калининградской области в течение установленного законом срока обжалования судебных решений и после его истечения. 

В тот же день, 28.03.2023 в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Б., понимая, что ФИО2 предлагает ему совершить преступление – дать прокурору ФИО1 взятку в крупном размере через посредника, сообщил об этом в УФСБ РФ по Калининградской области, добровольно согласившись участвовать в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и ФИО2 

Далее, в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 28.03.2023, Б. при личной встрече с ФИО2 во дворе дома по адресу: 

<

адрес> дал согласие ФИО2 передать через него (ФИО2) как посредника, взятку Неманскому городскому прокурору ФИО1 в крупном размере. 

31.03.2023 в период с 12 часов 45 минут до 16 часов 27 минут ФИО2, действующий в качестве посредника, находясь во дворе дома 

<

адрес>, умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, получил от Б., денежные средства в сумме 250 000 рублей в качестве первой части ранее оговоренной суммы взятки в крупном размере, с целью последующей передачи их 

<

данные изъяты> прокурору ФИО1 за вышеуказанное бездействие последнего в пользу Б.

При этом, после получения от Б. первой части взятки в размере 250 000 рублей ФИО2, руководствуясь корыстным мотивом, действуя умышленно, как посредник во взяточничестве, оставил у себя деньги в размере 200 000 рублей, которые впоследствии потратил на собственные нужды.

04.04.2023 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Неманского судебного района Калининградской области Б. в отношении юридического лица – ООО «КЛГД Строй» по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150тысяч рублей; по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 тысяч рублей; в отношении должностного лица – генерального директора ООО «КЛГД Строй» Б. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесены постановления о назначении наказания в виде предупреждения. 

В один из дней с 01.04.2023 по 03.05.2023 в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 59 минут ФИО2, находясь вблизи дома 

<

адрес>, из полученных 31.03.2023 от Б. денежных средств в размере 250 000 рублей в качестве первой части ранее оговоренной суммы взятки в крупном размере, действуя как посредник во взяточничестве, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с ФИО1, непосредственно передал последнему взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей, которые ФИО1 получил. 

В продолжение своих преступных действий, в период с 09 часов 17 минут до 12 часов 51 минуты 04.05.2023, ФИО2, действуя в качестве посредника в передаче ФИО1 взятки, находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, получил от Б. денежные средства в сумме 250 000 рублей в качестве второй части ранее оговоренной суммы взятки в крупном размере, с целью последующей передачи их ФИО1 за вышеуказанное бездействие последнего в пользу Б.

04.05.2023 в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, полученные в тот же день от Б. денежные средства в размере 250 000 рублей в качестве второй части суммы взятки в крупном размере, действуя как посредник во взяточничестве, ФИО2 непосредственно передал ФИО1, которые последний получил.

Вышеуказанные 4 судебных постановления от 04.04.2023 по делам об административных правонарушениях №№ № после их вынесения в течение установленного законом срока обжалования и после его истечения 

<

данные изъяты> прокурором ФИО1, в соответствии с достигнутой преступной договоренностью и в связи с получением им взятки через посредника ФИО2, в период с 04.04.2023 по 05.05.2023 не обжаловались.

Таким образом, в период с 31.03.2023 по 04.05.2023 ФИО1, являясь должностным лицом – 

<

данные изъяты> прокурором, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил от Б. через посредника ФИО2, взятку в виде денег в сумме 300 000 рублей, то есть в крупном размере, за своё бездействие в пользу Б., а именно за непринесение в соответствии со своими служебными полномочиями прокурора протестов на постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности ООО «КЛГД Строй» и его генерального директора Б. после вынесения соответствующих судебных решений в течение установленного законом срока для их обжалования, а также после истечения срока, что входило в служебные полномочия прокурора ФИО1 как должностного лица, а ФИО2, соответственно, в указанный период времени, выступая в качестве посредника во взяточничестве, в интересах и по поручению взяткополучателя – 

<

данные изъяты> прокурора ФИО1 получил от Б. денежные средства в размере 500000 рублей, из которых непосредственно передал ФИО1 300 000 рублей в виде взятки, в крупном размере, за вышеуказанное бездействие ФИО1 в пользу Б., что входило в служебные полномочия прокурора ФИО1 как должностного лица, а часть денег в сумме 200000 рублей ФИО2 с целью личного обогащения оставил себе за свои услуги посредника во взяточничестве. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, дав показания по своему содержанию, соответствующие изложенному выше. 

Показал, что вначале 2023 г. ему позвонил Б. и спрашивал о его знакомстве с прокурором ФИО1. Б. рассказал, что у него возникли проблемы, его и возглавляемое им общество привлекают к административной ответственности, им грозят крупные штрафы и спрашивал, как можно минимизировать последствия. Он (ФИО3) в тот же день позвонил ФИО1, которого знал, так как ранее тоже являлся сотрудником прокуратуры, и спросил, действительно ли у Б. возникли какие-то проблемы, и есть ли возможность их решить. ФИО1 пояснил, что действительно Б. и его общество привлекают к административной ответственности и наказание неизбежно. Этот разговор он передал Б., после чего с ним не общался. Через некоторое время ему позвонил ФИО1 и сказал, что есть «конкретика» по Б. и они договорились о встрече. Через некоторое время, точную дату он не помнит, они встретились в вечернее время недалеко от его (ФИО3) дома на ул. Тургенева, ФИО1 приехал сам, но остановился за несколько домов до дома ФИО3. В ходе встречи ФИО3 поинтересовался все ли нормально у Б., ФИО1 ответил утвердительно, и сказал «давай триста», то есть 300000 рублей, как он понял, за эту сумму ФИО1 посодействует Б. минимизировать его проблемы. Об этом разговоре он (ФИО3) рассказал Б., и через некоторое время они встретились, Б. приехал к дому ФИО3, и в ходе разговора он сказал Б., что ФИО1 согласился помочь, но назвал сумму в 500000 рублей, так как решил взять себе 200000 рублей. При этом он сказал Б., что из 500000 рублей он возьмет себе «комиссию», не уточняя ее размер. Договорились разделить передачу денег на два этапа – по 250000 руб. Б. согласился. На следующий день к его дому приехал Б., и сидя в автомобиле ФИО3, передал ему 250000 рублей, которые ФИО3 забрал. В ходе встречи они обсуждали с Б. вопросы привлечения к административной ответственности, и он (ФИО3) по громкой связи позвонил ФИО1, уточнил какие-то юридические вопросы. Все это происходило в марте 2023 г., точных дат он не помнит. Через некоторое время ФИО1 приехал к нему (ФИО3) в салон на ул. Тельмана постричься и он передал ему из денег, полученных от Б., 50000 рублей. Спустя некоторое время Б. позвонил и стал спрашивать, как ему получить постановления суда, которые были вынесены по делам об АП, волновался, не будут ли они обжалованы. Он (ФИО3) звонил по этому вопросу ФИО1, который сказал, чтобы Б. не волновался. Также он (ФИО3) в ходе разговоров с Б., торопил последнего с передачей второй части взятки. В начале мая 2023 г. Б. приехал к нему (ФИО3) в офис в г. Гурьевск и привез вторую часть взятки в размере 250000 рублей. В этот же день, он (ФИО3) позвонил ФИО1 и последний вечером приехал на велосипеде к дому ФИО3, и он передал ФИО1 250000 рублей, полученных от Б.. Таким образом, он взял у Б. 500000 рублей, из которых 300000 руб. по предварительной договоренности с ФИО1, передал ему, а 200000 руб. оставил себе. Пояснил, что из общения с Б. было очевидно, что помимо минимального штрафа, его интересовало необжалование этих постановлений по делам об АП, так как в противном случае, все усилия Б. были бы напрасны. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что он не договаривался с ФИО3 о получении 300000 рублей за помощь Б., получил от ФИО3 лишь 50000 рублей, полагает, что в его действиях имеется состав мошенничества, поскольку он не мог повлиять на назначение Б. минимального штрафа, и не имел полномочий на обжалование постановлений мирового судьи, в том числе после их вступления в законную силу. Пояснил, что 22 февраля 2023 им проведена проверка в отношении ООО «КЛГД Строй» на предмет соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения и соблюдения сроков на выполнение работ по ремонту моста, и были выявлены нарушения. Были вынесены постановления о возбуждении дел об АП ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении общества и его директора общества Б..

02 марта 2023 в прокуратуру прибыл Б. с юристом Легран, которые ознакомились с вынесенными постановлениями, все замечания по вопросу возбуждения дел были отражены ими в постановлениях. Б. вину в совершении правонарушений не признал. Также Б. было вручено представление об устранении допущенных нарушений. 03 марта 2023 ему позвонила юрист общества Л. и пригласила его прибыть в офис на рассмотрение представления, куда он прибыл 22 марта 2023. В ходе разговора Б. сообщил о причинах допущенных нарушений и сообщил, какие меры приняты к их устранению.

В марте 2023 года ему позвонил ФИО3, который сообщил, что он по договору представляет интересы ООО «КЛГД Строй» и интересовался возможностью не возбуждать дело об административном правонарушении. Он пояснил, что ничем помочь не может. Также ФИО3 приглашал его на стрижку. Через некоторое время в марте 2023 года ему снова позвонил ФИО3 и сообщил, что уговорил Б. признать вину по делу в суде, чтобы воспользоваться смягчающим обстоятельством, и, возможно, он сам, ФИО3 приедет в суд как представитель юридического лица.

31 марта 2023 днем ему вновь позвонил ФИО3, уточнив о необходимости представления письменных пояснений по делу, явке прораба общества ФИО4 в суд, он сообщил ФИО3 какие необходимы документы. До рассмотрения судом административных дел он с Б. не встречался и никаких советов, просьб и требований не высказывал. О встречах ФИО3 и Б., получении денежных средств он не знал, согласие ФИО3 на получение денег от Б. не давал.

О том, что он может повлиять на результат рассмотрения судом административных дел, в том числе на вид и размер наказания, ни ФИО3, ни Б. не говорил. 04 апреля 2023 он прибыл в мировой суд г. Немана, где также находились Б. и Л., и проследовал в зал заседаний, где суд рассмотрел дела об АП. Почему Б. и Л. не зашли в зал судебного заседания, ему не известно. В процессе он поддержал постановления, просил суд привлечь общество и Б. к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа.

По итогам рассмотрения всех 4-х дел назначены административные наказания: по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ ООО «КЛГД Строй» - штраф в размере 100 тысяч рублей, должностному лицу Б. – предупреждение; по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ ООО «КЛГД Строй» – штраф 150 тысяч руб., должностному лицу Б. – предупреждение. О результатах рассмотрения дел он сообщил в прокуратуру Калининградской области.

05 апреля 2023 им были вынесены два постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении должностного лица ООО «КЛГД Строй» - начальника участка Р. по ч. 1 ст. 12.34 и ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. 27 апреля 2023 в ходе рассмотрения мировым судьей 2-х дел в отношении Р. по каждому из них он поддержал вынесенное постановление, просил суд привлечь Р. с назначением наказания в виде административного штрафа, по итогам рассмотрения дел Р. был признан виновным, и ему назначено административное наказание в виде штрафов: по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ – 20 тысяч рублей, по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ – 30 тысяч рублей.

После его задержания на постановления суда от 04 апреля 2023 и от 27 апреля 2023 прокурором принесены протесты, по делам по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении общества, Б. и Р. постановления отменены. По итогам их нового рассмотрения дела прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По делам по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении общества и Р. постановления суда оставлены без изменений, протесты прокурора без удовлетворения. По делу по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Б. постановление суда отменено, производство прекращено в связи с истечением срока давности.

Никакого бездействия в пользу юридического лица и его должностных лиц им не совершено.

В апреле 2023 года ему неоднократно звонил ФИО3, который просил отправить в общество копии постановлений суда для оплаты штрафа.В конце апреля 2023 года он позвонил ФИО3 и попросился к нему на стрижку, договорившись на вечер 02 мая 2023. Прибыв в салон по ул. Тельмана в г. Калининграде, где ФИО3 постриг его, он оплатил стрижку, переведя 1000 рублей на карту ФИО3. Никаких денежных средств ФИО3 ему не передавал. В период с 31.03.2023 по 04.05.2023 он не созванивался с ФИО3, ни о чем с ним не договаривался.

04 мая 2023 ему позвонил ФИО3 и попросил его приехать к его (ФИО3) дому по 

<

адрес>, что он и сделал, приехав поздно вечером к его дому на велосипеде. ФИО3 сказал, что к нему в офис приезжал Б., обсуждали привлечение Р. к административной ответственности, и попросил, чтобы он (ФИО1) не обжаловал эти постановления суда, после чего протянул ему бумажный конверт, но о том, что находится в конверте, не сказал. Он ответил ФИО3, что подумает, и поехал домой. Дома он увидел, что в конверте находились деньги в сумме 50000 рублей, которые он положил в автомобиль «Лексус», в котором потом его задержали. Сам пустой конверт остался в кармане его спортивных брюк. Полагает, что его действия по получению 50000 рублей должны быть квалифицированы как мошенничество. 

Между тем, виновность подсудимых в инкриминируемых им деяниях полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель Б., генеральный директор ООО «КЛГД Строй», пояснил суду, что возглавляемое им юридическое лицо в 2022 году в рамках национального проекта «Безопасные и качественные дороги» выполняло работы по капитальному ремонту моста на территории Неманского округа и в феврале 2023 года Неманской прокуратурой были возбуждены 4 дела об административных правонарушениях в отношении юридического лица и в отношении него, Б., как должностного лица, в связи с выявленными недостатками при исполнении госконтракта. Он был вызван в прокуратуру г. Немана, где ему были вручены соответствующие документы. Он (Б.) был не согласен с привлечением к ответственности, что могло повлечь неблагоприятные финансовые последствия для него и для общества, и позвонил своему знакомому ФИО3, рассказал о своей проблеме и поинтересовался, знает ли ФИО3 прокурора ФИО1. ФИО3 ответил, что знает его, раньше с ним работал. В тот день подробности они не обсуждали. 22 марта 2023 г. к нему в офис на ул. Римскую в г. Калининграде приезжал ФИО1 для рассмотрения представления прокурора об устранении выявленных нарушений, а 27 марта 2023 г. утром ему позвонил ФИО3, и сказал, что есть возможность минимизировать ответственность по возбужденным делам об АП. Они договорились встретиться и все обсудить. Он (Б.) 28 марта 2023 г. утром приехал на ул. Тургенева по месту жительства ФИО3, их разговор происходил в автомобиле. ФИО3 сказал, что за 500000 рублей, которые необходимо передать некоему должностному лицу, как он Б. понял прокурору ФИО1, а часть из этих денег предназначена для ФИО3 как посредника, можно снизить размеры штрафов. Он (Б.) сказал, что подумает. После этого он (Б.) обратился в УФСБ, где сообщил о совершаемом преступлении. В этот же день, 28 марта 2023 г. он еще раз приехал к дому ФИО3 и сообщил, что согласен на его предложение, но просил «скидку», а именно снизить размер взятки на 100000 рублей, так как у него тяжелое материальное положение, но получил отказ. Также он сказал ФИО3, что нужно несколько дней, чтобы собрать деньги. 31 марта 2023 г. в здании УФСБ в присутствии понятых, ему были вручены денежные средства в размере 250 000 рублей, он созвонился с ФИО3 и встретился с ним возле дома последнего на ул. Тургенева в Калининграде, где передал деньги. Также он обсуждал с ФИО3 вопросы рассмотрения материалов об АП, и последний позвонил ФИО1 по громкой связи. ФИО1 сказал, что при рассмотрении материалов в суде необходимо его (Б.) личное участие, нужно подготовить ряд документов и признать вину.

В день рассмотрения дел об АП у мирового судьи, ФИО1 зашел в кабинет к судье, вышел и сказал ему (Б.) и его юристу Л., что все рассмотрено без них, штрафы для юридического лица будут по 100000 и 150000 рублей. После этого он (Б.) созвонился с ФИО3, сообщил о том, что материалы рассмотрены и они договорились ждать вступления постановлений в законную силу, так как он (Б.) хотел гарантий. 04 мая 2023 г. произошла его очередная встреча с ФИО3, перед которой ему вновь были вручены 250000 рублей сотрудниками УФСБ, которые он передал Гуторову для последующей передачи ФИО1 в офисе на ул. Авангардной в Гурьевске. Данная встреча фиксировалась на видео.

Указал, что Гуторов действовал как посредник в передаче взятки ФИО1, при этом он говорил, что возьмет определенную сумму за свои услуги, но ее размер они не обговаривали. Всего он (ФИО5) передал ФИО3 500000 рублей. Также указал, что для него было важно вступление постановлений с назначенным минимальным штрафом в законную силу и их последующее не обжалование, что он также обсуждал с ФИО3. 

Свидетель Л. пояснила суду, что в 2023 г. она по доверенности оказывала юридические услуги ООО «КЛГД Строй», генеральным директором которого является Б.. В феврале 2023 г. из прокуратуры Немана поступило требование о предоставлении документов по исполнению государственного контракта относительно строительства моста в п. Ульяново. Она готовила ответы на запросы прокуратуры, представляла интересы общества в прокуратуре и суде. Представление прокурора было рассмотрено в марте 2023 г. в офисе общества в ее присутствии, Б., и прокурора ФИО1. В дальнейшем она присутствовала в судебных заседаниях, на которых были рассмотрены протоколы об АП в отношении общества, генерального директора, и Р. (начальника участка). При этом в день рассмотрения материалов в отношении общества и Б. – 04 апреля 2023 г., в суд пришел прокурор ФИО1, зашел к судье, после чего вышел, поговорил с Б., снова зашел, а ее и Б. на судебное заседание не приглашали. После этого прокурор ФИО1 сказал, что по протоколам в отношении юридического лица судьей назначен минимальный штраф в размере 150000 руб. и 100000 руб. соответственно. 

Согласно показаниям свидетеля В., помощника Неманского городского прокурора, в начале февраля 2023 года в Неманскую городскую прокуратуру поступило обращение о ненадлежащем состоянии автомобильной дороги на участке «Советск-Гусев». Прокурором ФИО1 ему (В.) было поручено провести по этим обстоятельствам прокурорскую проверку. Решение о проведении вышеуказанной проверки было принято прокурором ФИО1, который лично подготовил требование от 20.02.2023 в ООО «КЛГД Строй» о предоставлении документов о причинах нарушения сроков исполнения контракта и недостатках, связанных с исполнением контракта. 27.02.2023 в Неманской городской прокуратуре зарегистрирован ответ директора ООО «КЛГД Строй» на требование прокурора о причинах нарушения сроков исполнения контракта и недостатках, связанных с исполнением контракта, с приложением документов. 

В тот же день он (Валов) по поручению прокурора ФИО1 опросил директора ООО «КЛГД Строй» Б. по вопросам, которые ему подготовил и лично передал ФИО1. Относительно нарушений сроков исполнения контракта Б. пояснил, что никакой вины его или ООО «КЛГД Строй» в этом нет, так как изменение сроков исполнения контракта произошло по независящим от них обстоятельствам – природного фактора, то есть затопления участка работ водой и другими неучтенными проектом сложностями. По поводу обеспечения безопасности дорожного движения при исполнении контракта Б. пояснил, что нарушения имели формальный характер и тоже возникли не по их вине. 

В ходе проверки в конце февраля 2023 года прокурор ФИО1 дал ему образец постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, а также представления в порядке ст. 24 ФЗ «О прокуратуре РФ». Далее ФИО1 дал ему устное указание подготовить 4 постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении: 2 – по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ (за неисполнение государственного контракта), то есть 1 – в отношении ООО «КЛГД Строй» и 1 – в отношении директора общества Б., а также 2 постановления по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (за нарушения безопасности дорожного движения), 1 – в отношении ООО «КЛГД Строй» и 1 – в отношении Б..

После того, как 4 постановления были подготовлены, прокурор ФИО1 их подписал. Также 27.02.2023 были подготовлены уведомления в ООО «КЛГД Строй» и директору общества Б. о том, что ему надлежит прибыть в прокуратуру района 02.03.2023 для вручения ему постановления о привлечении к административной ответственности по вышеуказанным статьям. 02.03.2023 Б. с юристом приехали в прокуратуру, где в кабинете ФИО1 им были вручены вышеуказанные постановления о привлечении к административной ответственности. 

Позже ФИО1 дал ему указание подготовить материалы о привлечении к административной ответственности в отношении ООО «КЛГД Строй» и директора общества Б. для направления в мировой суд. При этом в постановлениях прокурора не указывается и не должна указываться мера наказания, например, размер штрафа для применения к виновному юридическому или физическому лицу.

03.03.2023 все 4 административных материала с постановлениями были направлены исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка Неманского судебного района Калининградской области Б., которые поступили в мировой суд 14.03.2023. 

Далее на рассмотрение указанных 4 административных материалов в мировой суд к судье Б. ходил лично ФИО1. Почему лично ФИО1 проявлял такую инициативу по этим материалам в суде, последний ему не объяснял.

В марте 2023 года ФИО1 дал ему устное указание подготовить еще 2 постановления о привлечении к административной ответственности начальника участка ООО «КЛГД Строй» Р. по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Данное указание ФИО1 он исполнил, постановления были вручены ФИО4 05.04.2023, и материалы об административных правонарушениях были направлены в мировой суд судье Б. По данным административным делам участие в суде принимал лично ФИО1. 

По результатам судебного рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении ООО «КЛГД Строй», Б. и Р. и.о. мирового судьи Б. вынесены следующие решения: 04.04.2023 ООО «КЛГД Строй» привлечено по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей; по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей; директор ООО «КЛГД Строй» Б. привлечен по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения; по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения; 27.04.2023 начальник участка ООО «КЛГД Строй» Р. привлечен по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей; по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20000 рублей.

В начале мая 2023 года ему стало известно, что ФИО1 задержали по подозрению в получении взятки от Б.. 12.05.2023 по указанию и.о. Неманского городского прокурора Е. 6 постановлений мирового судьи были опротестованы, так как судом наказание было применено излишне мягкое, не соответствующее санкциям статей ч. 7 ст. 7.32 и ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку размер штрафа для юридического лица по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ должен по закону рассчитываться из размера суммы неисполненного контракта, что составляло несколько миллионов рублей, а по ст. 12.34 КоАП РФ нельзя было применять норму, позволяющую снижать размер штрафа ниже минимального, так как допущенные нарушения, исходя из материалов прокурорской проверки, создавали угрозу для причинения вреда жизни и здоровью. Кроме того, в отношении Б. по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в качестве основания протеста было указаны то, что судом не могло применяться наказание в виде предупреждения, так как санкция статьи предусматривает штраф (т. 2 л.д. 221-228). 

Свидетель П., старший оперуполномоченный УФСБ России по Калининградской области пояснил, что 28 марта 2023 в УФСБ добровольно обратился генеральный директор ООО «КЛГД Строй» Б. по факту возможной противоправной деятельности ФИО1, являющегося 

<

данные изъяты> и ФИО3. После получения указанной информации было согласовано проведение комплекса ОРМ, в ходе которых были зафиксированы встречи и разговоры указанных лиц, а также передача денежных средств ФИО6, что было зафиксировано в соответствующих документах. Мероприятия проводились в период с марта по май 2023 г. При этом Б. также выдавал диск с записью разговора с ФИО1, которую он осуществлял самостоятельно, а кроме того, аудиозапись разговоров указанных трех фигурантов осуществлялась в ходе ОРД. 

Согласно показаниям свидетелей М. и Г. к ним в мастерскую обратился ФИО3 с просьбой покрасить его автомобиль. 27.04.2023 он пригнал автомобиль и оставил предоплату за работы в размере 5000 рублей одной купюрой. Утром 05.05.2023 он забрал из мастерской автомобиль и заплатил 65 тысяч рублей купюрами по 5000 рублей. Указанные деньги он и ФИО3 потратили на собственные нужды (т. 2 л.д. 172-175, 177-179). 

Согласно протоколу обыска от 05 мая 2023г., в жилище ФИО3 по адресу: 

<

адрес> в числе прочего изъяты его мобильный телефон «Айфон 11 про макс», электронные носители информации, а также портмоне (клатч) черного цвета, на поверхности которого обнаружены следы идентификационного препарата «Тушь-7» (т. 3 л.д. 148-154).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06 мая 2023г., на автомобильной парковке, расположенной в 

<

адрес>, был осмотрен автомобиль марки «Лексус LX-470d» с ГРЗ 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1. При осмотре салона автомобиля в бардачке (ящичке), расположенном на передней панели слева от руля, обнаружены денежные купюры достоинством 5000 рублей каждая на сумму 50 тысяч рублей, номера которых совпадают с номерами купюр, врученных Б. в ходе проведения ОРМ. При обработке указанных денежных купюр, а также поверхности передней панели автомобиля обнаружены следы идентификационного препарата «Тушь-7». Также были изъяты два мобильных телефона «Айфон» (т. 2 л.д. 231-243).

Согласно протоколу обыска от 06 мая 2023г., проведенному в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, после обработки специальным аэрозольным проявителем рук супруги ФИО1 – Т. на них обнаружены следы идентификационного препарата «Тушь-7» (т. 3 л.д. 99-104). 

Согласно показаниям свидетеля Т., супруги ФИО1, объяснить обнаружение на своих руках следов специального химического порошка «Тушь-7», она не может. Допускает, что могла проверить руками содержание карманов одежды ФИО1 перед стиркой (т. 2 л.д. 160-163). 

Согласно показаниям свидетеля Т., матери ФИО1, он с супругой проживает в квартире 

<

адрес>. Среди автомобилей, которыми пользовался ФИО1, есть «Лексус», 2015 года, белого цвета (т. 2 л.д. 203-206). 

Согласно протоколу обыска от 06 мая 2023г., в помещении Неманской городской прокуратуры по адресу: 

<

адрес>, изъят USB-носитель (т. 3 л.д. 115-121).

Согласно протоколу осмотра предметов от 06.02.2024, указанный USB-носитель был осмотрен и установлено наличие электронных документов прокурорской проверки и дел об административных правонарушениях в отношении ООО «КЛГД Строй», Б. и работника общества Р.. Также были осмотрены черный клатч, изъятый в ходе обыска в жилище ФИО3; денежные купюры в количестве 10 штук номиналом 5000 рублей каждая, изъятые в ходе осмотра места происшествия из автомобиля ФИО1; бинты со смывами с рук Т., контрольный образец бинта; образцы криминалистического идентификационного препарата (т. 4 л.д. 48-56).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19 февраля 2024г., был осмотрен мобильный телефон ФИО3 «Айфон 11 про макс» и установлено наличие контактов «ФИО1 А.» с номером телефона 

<

***> и «Б.» с номером телефона +№ Также установлено, что ФИО3 и ФИО1 созванивались посредством «Telegram-аудио», а именно: 04.05.2023 ФИО3 3 раза звонил ФИО1 в 19:04, в 22:04 и в 22:12, а также ФИО3 звонил в 19:01 ФИО1, 28.03.2023 в 19:18 ФИО3 звонил 2 раза ФИО1, а в 21:11 и 21:20 ФИО1 2 раза звонил ФИО3, 31.03.2023 ФИО3 в 14:58, 14:59 и 15:09 3 раза звонил ФИО1, 03.04.2023 и 06.04.2023 ФИО3 1 раз звонил ФИО1, 06.04.2023 ФИО1 2 раза звонил ФИО3. 20.04.2023 ФИО1 и ФИО3 созванивались 3 раза. 

Также было установлено что ФИО3 и Б. неоднократно созванивались, а именно: 27.03.2023 в 14:09, 19:49 ФИО3 звонил Б., а последний звонил ФИО3 в 20:09, 28.03.2023 ФИО3 звонил Б. в 09:41, в 18:44, в 18:58. В 09.44 поступило текстовое сообщение «На месте». 31.03.2023 ФИО3 3 раза звонил ФИО5 в 13:27, в 14:29 и в 14:46. Б. звонил ФИО3 11.04.2023 и 28.04.2023, и последние 3 звонка 04.05.2023 в 10:05, в 11:18 и в 11:20 (т. 3 л.д. 241-246).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18 февраля 2024г., был осмотрен оптический диск с детализациями телефонных соединений ФИО3 за инкриминируемый период и установлено, что 27.03.2023 в 16:48 ФИО3 находился в зоне расположения базовой станции по адресу: 

<

...>. Далее в периоды 18:53, 19:29 и 19:44 27.03.2023 ФИО3 находился в зоне расположения базовых станций по адресам: 

<

...>, 

<

...> ФИО7, д. 15, 

<

...>.

28.03.2023 в 08:42 и в 10:01 ФИО3 находился в зоне расположения базовых станций по адресам: 

<

...> ФИО7, д. 15, 

<

...>.

Кроме этого, 28.03.2023 в 16:31, 17:13, 17:14, 19:12, 19:15 и в 21:39 ФИО3 находился в зоне расположения базовых станций по адресам: 

<

...> ФИО7, д. 15, 

<

...>. 31.03.2023 в 14:27, 14:47, 15:10 ФИО3 находился в зоне расположения базовых станций по адресам: 

<

...> 

<

...> ФИО7, д. 15, 

<

...> Б. 28.04.2023 в 16:34 ФИО3 звонил Б.. При этом ФИО3 находился в зоне расположения базовой станции по адресу: 

<

...> гаражное общество «Спартак».

02.05.2023 в 21:08, 22:03 и 22:18 ФИО3 находился в зоне расположения базовых станций по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> ФИО7, д. 15. 04.05.2023 в 09:39, 11:35, 12:34, 12:38, 12:40, 11:56, 13:10, 13:13, 13:20 ФИО3 находился в зоне расположения базовых станций по адресам: 

<

...>; 

<

...> а; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. 04.05.2023 в 20:30, 22:12 и 22:20 ФИО3 находился в зоне расположения базовых станций по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. 

При использовании в ходе осмотра Яндекс-приложения «Карты» установлено, что здания с вышеуказанными адресами на территории г. Калининграда, находятся вблизи (в радиусе от 400 до 700 метров) от д. 

<

адрес> (место жительства ФИО3) (т. 4 л.д. 20-24)

Согласно протоколу осмотра предметов от 18 февраля 2024г., был осмотрен оптический диск с детализациями телефонных соединений ФИО1 за инкриминируемый период. Осмотром установлено, что 21.02.2023 в период 12:30, 12:31 и 13:07 он созванивался с Б.. При этом в момент соединений ФИО1 находился в зоне расположения базовой станции по адресу: 

<

...>. 22.03.2023 в период с 09:50 до 10:21 ФИО1 находился в зоне расположения базовой станции по адресу: 

<

...>.

При использовании в ходе осмотра Яндекс-приложения «Карты» установлено, что место расположения базовой станции по адресу: 

<

...> находится на расстоянии не более 100 метров от офиса ООО «КЛГД Строй».

27.03.2023 в период с 20:11 до 23:15 ФИО1 находился в зоне расположения базовой станции по адресу: 

<

...> (недалеко от места своего жительства).

02.05.2023 в 21:14 и в 22:02 ФИО1 находился в зоне расположения базовой станции по адресу: 

<

...> (недалеко от места работы ФИО3). 04.05.2023 в 19:07 ФИО1 находился в зоне расположения базовой станции по адресу: 

<

...> (т. 4 л.д. 31-35)

Согласно протоколу осмотра предметов от 11 февраля 2024г., был осмотрен оптический диск с аудиозаписью от 22.03.2023, выданный Б. в ходе опроса. При прослушивании звукозаписи установлено, что она фиксирует разговор Б. и Л. с ФИО1. Из анализа разговора следует, что Б. поясняет ФИО1 об отсутствии вины его и возглавляемого им общества в нарушении сроков выполнения дорожных работ, говорит о том, что увеличение сроков произошло, в том числе по из-за наводнения, а также по вине контрагента: «…проект не вовремя, стройплощадка не вовремя, ну это же все как бы накидывается дальше срок. А дальше наводнение…я не совсем понимаю, где мое неисполнение…но как сейчас будет рассматривать это суд, какая позиция ваша…». ФИО1 отвечает: «Практику смотрели же…не очень в вашу сторону, потому что ну срок и все… просто у нас такая практика есть по области… ну давайте посмотрим тогда, ситуация такая… будем думать…приеду, подумаю…». Б. просит ФИО1 не привлекать его к административной ответственности, говорит о финансовых сложностях у общества, убытках, обсуждают виды наказания и назначение штрафа (т. 4 л.д. 65-73)

Согласно протоколу осмотра предметов от 15 февраля 2024г., был осмотрен оптический диск № от 11.04.2023 с результатами ОРД. При прослушивании аудиофайлов установлена аудиозапись разговора Б. и ФИО3 от 28.03.2023, из анализа которого следует, что ФИО3 предлагает Б. передать через него (ФИО3) деньги в качестве взятки для прокурора ФИО1, который должен поспособствовать тому, чтобы в отношении общества и в отношении Б. мировым судом назначен минимальный штраф. Б. просит ФИО3 снизить размер взятки до 400 тысяч рублей, говорит о том, что размеры штрафов большие, у общества финансовые трудности. Б. поясняет: «… если я сейчас не впишусь, то получится так, что я себе в тридцать раз больше проблем наживу. Поэтому я не знаю, как по поводу цифры… на четыреста сбей его хотя бы…». ФИО3 отвечает: «Попробую… он понимаешь, он просто, ну как тебе сказать, если бы меня не было…он бы вообще не решал… ну ты же понимаешь, надо чтобы кто-то был…», на что Б. отвечает: «Ну понятно, что да… Ну такой хитрец… сам пришел в офис, и сам, там это…». ФИО3: « Ну они словили тему и стали думать …создают проблемы, а потом решают». Далее ФИО3 рассказывает о том, что бывают обманы со стороны сотрудников, а Б. отвечает: «Ну главное чтобы с А. так не получилось. Он сейчас пообещает, что там с этим, со второй инстанцией порешает, а…там сломается…ну ты как-то поговори», ФИО3: «...со второй инстанцией то что имеешь в виду?», Б.: « Ну мировушка». Далее ФИО3 уверяет, что обмана не будет.

Также из разговора, состоявшегося 31 марта 2023 г. следует, что ФИО3 сообщает Б.: « Ну, он сказал, типа я попрошу… чтобы они сделали ниже нижнего, ну типа скинули…», уточняя что имеет в виду снижение размера наказания в суде. Б. передает деньги ФИО3, поясняя: «.. он понимает просто, что у меня выбора нет.. ну тут короче половина, как договорено». ФИО3, забирая деньги, поясняет, что нужно участие представителя общества в суде, обсуждают предстоящее рассмотрение 04 апреля 4-х дел об АП у мирового судьи, после чего ФИО3 звонит ФИО1 и спрашивает, что должен сказать Б. в суде. После разговора с ФИО1, ФИО3 и Б. обсуждают возможные последствия рассмотрения дела мировым судьей, Б. переживает, что решение может быть изменено вышестоящим судом, обсуждают сроки вступления постановлений в законную силу, и передачу второй части денег после этого: «Ну остальные платежи только потом, ну то есть мало ли что, кто-нибудь переобуется…» ФИО3 соглашается: «Половину там, половину после решения, ну вступления, все». ФИО3 еще раз созванивается с ФИО1, интересуется нужно ли участие Р. в суде, какие еще документы нужны для суда (т. 4 л.д. 88-100).

Согласно протоколу осмотра предметов от 16 февраля 2024г., был осмотрен оптический диск № 7/1997 от 03.04.2023 с видеозаписью от 31.03.2023 с результатами ОРД и установлено, что на ней зафиксирована встреча ФИО6 31 марта 2023 в легковом автомобиле, и передача денег, а именно ФИО3 в руках держит полиэтиленовый пакет, который передает Б., тот заворачивает что-то в пакет и говорит: «Тут половина, как договорено» (т. 4 л.д. 108-117).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10 февраля 2024г., был осмотрен оптический диск № от 04.05.2023 с результатами ОРД. Установлено, что на диске имеются аудиозаписи телефонных разговоров Б. и ФИО3 за 20 и 28 апреля 2023г, и 02 мая 2023г. Анализ содержания аудиозаписей свидетельствует о том, что ФИО3 требует от Б. быстрейшей передачи второй части взятки, говорит, что ФИО1 «нервничает». Б. просит дать ему время, обещает принести деньги после вступления в законную силу решений суда: «ну там двадцать четвертого получается, в понедельник вступает в силу… ну и следующим этапом сразу, как мы с тобой договаривались» (т. 4 л.д. 58-63)

Согласно протоколу осмотра предметов от 14 февраля 2024г., был осмотрен оптический диск № от 04.05.2023 с результатами ОРД. Установлено наличие аудиозаписей разговора от 04.05.2023 Б. и ФИО3, которые договариваются о встрече в офисе (ФИО3) по адресу: 

<

адрес>, Б. сообщает, что едет снимать деньги, по прибытию в офис обсуждает с ФИО3 привлечение к административной ответственности общества, Б., переживает, чтобы постановления не были обжалованы, ФИО3 уверяет, что ФИО1 «все согласовал» и нет причин переживать (т. 4 л.д. 80-87).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17 февраля 2024г., был осмотрен оптический диск № 7/2023/ от 04.05.2023 с результатами ОРД и установлено наличие видеозаписи, на которой фиксирована встреча Б. с ФИО3 в офисном помещении, видно, как Б. кладет на стол пачку денег купюрами достоинством 5000 рублей, перетянутых резинкой, ФИО3 заворачивает деньги в лист бумаги, оставляет их на столе (т. 4 л.д. 119-130)

Согласно протоколу осмотра предметов от 12 февраля 2024г., был осмотрен оптический диск № 7/2064/ от 17.07.2023 с результатами ОРД, и установлено наличие видеозаписи, на которой зафиксирован факт прибытия на велосипеде 04 мая 2023 в 22:10 ФИО1 по месту жительства ФИО3, и его убытие в 22:20 (т. 4 л.д. 75-79).

В судебном заседании вышеуказанные диски с видео и аудиозаписями были исследованы непосредственно и установлено наличие в них указанной информации. 

Согласно заключению эксперта № 06-Ф/23 от 31.07.2023, на аудио фонограммах и видеозаписях, содержащихся на представленных на исследование оптических дисках с результатами ОРД № 9/529/12/271 CD-R от 11.04.2023, № 9/529/12/344 CD-R от 04.05.2023, № 9/529/12/346 CD-R от 04.05.2023, № 7/1997/CD-R от 03.04.2023, № 7/2023/DVD-R от 04.05.2023, № 7/2064/CD-R от 17.07.2023, и оптическом диске, выданном Б. 28.03.2023, признаков монтажа, выборочной фиксации или других изменений, произведенных в процессе записи или после нее, не имеется (т. 3 л.д. 44-59)

Согласно заключению эксперта № 6/5/052 от 10.08.2023, следы специального вещества имеются на поверхности: банкнот на сумму 50000 рублей (изъятых при осмотре места автомобиля ФИО1); клатча (изъятого в ходе обыска в жилище ФИО3); рулонов марлевых бинтов с пробой вещества с рук Т. Обнаруженные следы вещества являются следами криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», которым согласно акту осмотра, обработки и выдачи денежных средств и документов от 31 марта 2023 и акту осмотра, обработки и выдачи денежных средств и документов от 04 мая 2023 были обработаны банкноты на сумму 500000 рублей, и образцы которого представлены на экспертизу (т. 3 л.д. 13-29).

Впоследствии вышеуказанные осмотренные денежные средства, предметы, документы, электронный носитель информации, мобильные телефоны были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 131-133)

Также в судебном заседании исследовались рассекреченные и представленные органу предварительного расследования материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками УФСБ России по Калининградской области в связи с полученной информацией о незаконной деятельности ФИО3 и неустановленного должностного лица. 

Согласно акту осмотра лица перед вручением денежных средств от 31 марта 2023, был осмотрен Б., у которого денежных средств не обнаружено (т. 1 л.д. 88-89).

Согласно акту осмотра, обработки и выдачи денежных средств и документов от 31 марта 2023г., был произведен осмотр и вручение Б. денежных купюр номиналом 5000 рублей каждая в количестве 50 штук в общей сумме 250000 рублей, изготовлены их копии, после чего купюры обработаны криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7» (т. 1 л.д. 90-106).

Согласно акту осмотра лица от 31 марта 2023г., после проведения оперативно-розыскных мероприятий осмотрен Б., у которого ранее врученных денежных средств не обнаружено (т. 1 л.д. 107-108)

Согласно акту осмотра лица от 04 мая 2023г., перед проведением оперативно-розыскных мероприятий был осмотрен Б., у которого денежных средств не обнаружено (т. 1 л.д. 111-112)

Согласно акту осмотра, обработки и выдачи денежных средств и документов от 04 мая 2023, был произведен осмотр и вручение Б. денежных купюр номиналом 5000 рублей каждая в количестве 50 штук в общей сумме 250 тысяч рублей. После осмотра с купюр изготовлены их копии, купюры обработаны криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7» (т. 1 л.д. 113-129).

Согласно акту осмотра лица от 04 мая 2023г., после проведения оперативно-розыскных осмотрен Б., у которого ранее врученных денежных средств не обнаружено (т. 1 л.д. 130-131).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. подтвердил, что 31 марта 2023 г. он принимал участие в ходе оперативных мероприятий, проводимых УФСБ, а именно в его присутствии ранее неизвестному мужчине были вручены 250000 рублей купюрами по 5000 руб., которые предварительно были обработаны специальным раствором и с них сняты копии. 

Свидетели Б. и З. подтвердили свое участие в ходе проведения ОРМ 04 мая 2023 г. и пояснили, что в их присутствии утром того дня мужчине (ФИО5) сотрудником УФСБ были вручены деньги. Перед вручением на купюры нанесли специальное средство. 

Согласно выписке из приказа Генерального прокурора РФ от 19.10.2020 № 934-к, ФИО1 назначен на должность 

<

данные изъяты> (т. 5 л.д. 18).

Согласно распоряжению от 16.09.2022 № 4р «О распределении служебных обязанностей между оперативными работниками», к служебным обязанностям 

<

данные изъяты> Т. относится организация прокурорского надзора за исполнением федерального законодательства при реализации на территории МО «

<

данные изъяты>» национальных проектов; подписание исков и заявлений (в том числе о привлечении к административной ответственности) участие в рассмотрении административных дел (т. 5 л.д. 31-42). 

Согласно решению от 20.02.2023 Неманского городского прокурора ФИО1, в период с 20.02.2023 по 19.03.2023 проводилась проверка в ООО «КЛГД Строй» соблюдения требований законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», безопасности дорожного движения (т. 6 л.д. 18).

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка Неманского судебного района Калининградской области Б. от 04.04.2023 по делу об административном правонарушении № в отношении ООО «КЛГД Строй», юридическое лицо признано виновным по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (т. 5 л.д. 68-72)

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка Неманского судебного района Калининградской области Б. от 04.04.2023 по делу об административном правонарушении № в отношении ООО «КЛГД Строй», юридическое лицо признано виновным по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей (т. 5 л.д. 90-94)

Согласно протестам и.о. Неманского городского прокурора Е. от 12.05.2023 указанные постановления были опротестованы (т. 5 л.д.75-77, 97-98).

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка Неманского судебного района Калининградской области Б. от 04.04.2023 по делу об административном правонарушении № в отношении должностного лица Б., он был признан виновным по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения (т. 5 л.д. 108-111).

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка Неманского судебного района Калининградской области Б. от 04.04.2023 по делу об административном правонарушении № в отношении в отношении должностного лица Б., он был признан виновным по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения (т. 5 л.д. 129-133).

Согласно протеста и.о. Неманского городского прокурора Е. от 12.05.2023 указанные постановления было опротестованы (т. 5 л.д. 114-116, 134-136). 

Оценив вышеприведенные доказательства вины подсудимых в инкриминируемых им преступлениях, суд признает их допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых. 

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимых и позволяющих поставить под сомнение их преступную деятельность, судом не установлено. 

В судебном заседании достоверно установлено, что прокурор ФИО1, узнав о том, что Б., как генеральный директор, и возглавляемое им общество, допустили нарушения в рамках госконтракта, за что могут быть привлечены к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафов, зная о том, что суммы штрафов в размере, предусмотренном санкцией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, для Б. как должностного лица в размере от 1915266,86 рубля до 5745800,59 рубля, а для возглавляемого им юридического лица в размере от 38305337,28 рубля до 114916011,84 рубля, а суммы штрафов, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, от 20 тысяч рублей до 30 тысяч рублей для Б. как для должностного лица, а для возглавляемого им юридического лица – в размере от 200 тысяч рублей до 300 тысяч рублей, являются для общества и для самого Б. очень существенными и их оплата причинит значительный материальный ущерб обществу и Б., а также понимая, что с учетом обстоятельств совершенных правонарушений, финансового положения общества, мировым судьей могут быть назначены наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера, что будет устраивать Б., и что в связи с этим у него (ФИО1) формально появятся законные основания для принесения в соответствии с его служебными полномочиями прокурора протестов на постановления мирового судьи, и что решения прокурора об обжаловании судебных постановлений могут повлечь негативные последствия в отношении общества и Б., получил от Б. через посредника ФИО3, взятку в виде денег в сумме 300000 рублей, то есть в крупном размере за свое бездействие в пользу взяткодателя, а именно за непринесение в соответствии со своими служебными полномочиями прокурора протестов на постановления мирового судьи, а ФИО3, в свою очередь, действуя в качестве посредника во взяточничестве, в интересах и по поручению взяткополучателя – Неманского городского прокурора ФИО1 получил от Б. 500 000 рублей, из которых 300000 рублей передал в качестве взятки ФИО1, за его вышеуказанное бездействие в пользу Б., а часть денег в сумме 200000 рублей ФИО3 с целью личного обогащения оставил себе за свои услуги посредника во взяточничестве. 

При этом факт вынесения постановлений об АП с назначением штрафов в размере ниже низшего предела (150000 и 100000 руб.) в отношении юридического лица и предупреждения в отношении должностного лица Б. и последующее их неопротестование прокурором ФИО1, установлен в судебном заседании. 

Содержание видеоматериалов оперативно-розыскной деятельности, просмотренных в судебном заседании, указывает на то, что при разговоре Б. с ФИО1 в ходе рассмотрения мер прокурорского реагирования 22 марта 2023 г., Б. пояснил ФИО1 об отсутствии вины его и возглавляемого им общества в нарушениях, рассказал о сложном финансовым положении, в ходе разговора Б. с ФИО3 28 марта 2023г., следует, что ФИО3 предложил Б. передать через него («он понимаешь, он просто, ну как тебе сказать, если бы меня не было…он бы вообще не решал… ну ты же понимаешь, надо чтобы кто-то был…») деньги в качестве взятки для прокурора ФИО1, который должен поспособствовать тому, чтобы в отношении общества и в отношении Б. был назначен минимальный штраф, Б. пытается снизить сумму взятки на сто тысяч, опасается, что решения могут быть обжалованы, требует гарантий («ну главное чтобы с А. так не получилось. Он сейчас пообещает, что там с этим … порешает, а…там сломается…ну ты как-то поговори»), 31 марта 2023 г. ФИО3 сообщает Б., что штрафы будут ниже низшего размера (« ну, он сказал, типа я попрошу… чтобы они сделали ниже нижнего …»), Б. передает первую часть денег ФИО3 («..ну тут короче половина, как договорено»), обсуждают сроки вступления постановлений в законную силу, и передачу второй части денег («ну остальные платежи только потом…» «…половину после решения, ну вступления…»), в ходе разговоров 28 апреля 2023г., 02 мая 2023г. ФИО3 требует от Б. быстрейшей передачи второй части взятки, говорит, что ФИО1 «нервничает», Б. говорит, что собирает деньги, обещает принести оставшуюся часть после вступления в законную силу решений суда («ну …в понедельник вступает в силу…ну и следующим этапом сразу, как мы с тобой договаривались»), и 04 мая 2023 Б. передает ФИО3 вторую часть взятки, что в совокупности свидетельствует о доказанности предъявленного подсудимым обвинения. 

Доводы подсудимого ФИО1 относительно неверной трактовки содержания разговоров, являются защитной позицией подсудимого и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показания ФИО1 в судебном заседании о том, что он не требовал денег от Б., не просил ФИО3 выступить в роли посредника, он не имел полномочий на опротестование постановлений морового судьи, денежные средства, которые были у него обнаружены ему передал ФИО3 без его (ФИО1) согласия, отвергаются судом и расцениваются как защитная позиция подсудимого, направленная на избежание ответственности за содеянное, которая опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Доводы подсудимого ФИО1 о противоречивости и недостоверности показаний подсудимого ФИО3, свидетеля Б., о наличии у них оснований для оговора, не могут быть приняты во внимание, поскольку несущественные противоречия, имевшие место в их показаниях относительно деталей произошедшего, вызванные индивидуальным восприятием происходивших в их присутствии событий, были устранены в ходе судебного заседания, при том, что показания последних по предмету доказывания являлись последовательными и логически связанными. Оснований для оговора ФИО1 у ФИО3 не имелось, также как и у свидетеля Б.. Б. и ФИО1 ранее лично знакомы не были, ФИО3 знал ФИО1 лишь как сослуживца по органам прокуратуры, наличие каких-либо личных взаимоотношений между ними не установлено. 

То обстоятельство, что согласно детализации телефонных соединений ФИО1 в период с 03 марта по 27 марта 2023 г. не зафиксировано нахождение его мобильного телефона в зоне расположения базовой станции по адресу 

<

...> (место жительства ФИО3), с учетом того обстоятельства, что место жительства самого ФИО1 (ул. Озерная в г. Калининграде), согласно общедоступных сведений из интернета, расположено не далеко от места жительства ФИО3, на расстоянии менее 2 км, не исключает возможности личных встреч ФИО1 и ФИО3 в указанный период времени и не опровергает предъявленного подсудимым обвинения. 

Кроме того суд отмечает, что детализация позволяет определить местоположение источника (мобильного телефона), однако она не позволяет достоверно установить местонахождение владельца телефона, поэтому безусловным доказательством места нахождения человека не является.

То обстоятельство, что в период с 06 марта 2023 г. по 21 марта 2023 г. ФИО1 находился в очередном отпуске с выездом за пределы Калининградской области, с учетом инкриминируемого ему периода получения взятки от Б. через посредника ФИО3 в период с 31 марта 2023 г. по 04 мая 2023 г., также не опровергает предъявленного обвинения. 

Не может служить доказательством свидетельствующим о невиновности ФИО1, вопреки доводам защиты, выписка о движении денежных средств по его счетам, поскольку факты использования либо не использования в инкриминируемый период банковской карты, на доказанность обвинения не влияют.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не установлена точная дата и точное время первой встречи ФИО3 и ФИО1, в ходе которой они договорились о получении денег от Б., а также точная дата и время получения ФИО1 от ФИО3 первой части взятки в размере 50000 рублей, при том, что установлен временной период данных встреч, который подтверждается показаниями как Б., ФИО3, так и содержанием телефонных разговоров между ними, не свидетельствуют о невиновности подсудимых. 

Вопреки доводам ФИО1, получение образцов для сравнительного исследования (смывов с рук его супруги Т.) специалистом в ходе проводимого обыска в жилище, не свидетельствует о нарушении требований ст. ст. 182, 202 УПК РФ и незаконности данных действий, поскольку принадлежность изъятых образцов Т. удостоверена подписями участвующих лиц в протоколе обыска и никем не оспаривается, никаких заслуживающих внимания сведений о том, что при получении у нее образцов для сравнительного исследования были нарушены чьи-либо права, либо допущены такие нарушения в методике их получения, которые бы поставили под сомнение принадлежность их лицу, у которого они были изъяты, либо результаты их экспертных исследований, не допущено. 

Как видно из исследованных протоколов обыска, осмотра, постановлений о назначении экспертиз, а также экспертных заключений, все предметы, изъятые у подсудимых и свидетелей, в том числе из жилых помещений, в которых они проживали, из автомобиля, в неизменном виде поступили на экспертные исследования и в соответствующих заключениях получили надлежащую научную оценку.

Таким образом, суд считает, что виновность подсудимых в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждается всей совокупностью исследованных по делу доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе, показаниями свидетелей Б., Л., В., Т., Т., которые являются последовательными, логичными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. 

Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется.

Указанные пояснения свидетелей также согласуются с протоколами обысков, осмотров, заключениями экспертиз, а также материалами ОРД. 

Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения ФИО1 и ФИО3 относящихся к получению взятки и посредничестве в этом, судом не установлено.

Документы о результатах оперативно-розыскной деятельности соответствуют положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами. Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке, в соответствии с Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд» представлены в следственный орган. Полученные в ходе ОРМ сведения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

То обстоятельство, что на первоначальном этапе проведения ОРМ, в документах (рапортах, постановления, актах) были зафиксированы сведения о том, что денежные средства в качестве взятки неустановленному, на том этапе проведения мероприятий, должностному лицу, предполагается передаваться за уменьшение размера штрафа по делам об АП в отношении Б. и возглавляемого им общества, а сведения о том, что за указанное вознаграждение должностное лицо способствует также и не обжалованию данных постановлений по делам об АП появились в материалах дела позднее, не опровергает предъявленного подсудимым обвинения, поскольку все обстоятельства преступной деятельности ФИО1 и ФИО3 были окончательно установлены лишь в ходе производства целого комплекса ОРМ и следственных действий. 

Доводы ФИО1 о том, что он не имел полномочий на обжалование постановлений по делам об АП, в том числе вступивших в законную силу постановлений и в результате их пересмотра не могло быть назначено более строгое наказание, основаны на неверном толковании норм КоАП РФ. 

Глава 30 "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях" КоАП РФ содержит ст. 30.10, согласно которой не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором. Аналогичные положения содержатся в ст. 25.11 КоАП РФ, регламентирующей правовое положение прокурора: "Прокурор в пределах своих полномочий вправе... приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле".

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренногочастью 1настоящей статьи, указанный срок походатайствулица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ст. 36 ФЗ «О прокуратуре РФ», протест на решение судьи по делу об административном правонарушении может быть принесен прокурором города, района, вышестоящим прокурором и их заместителями.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7, п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ основаниями для отмены постановления суда являются: существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

Предъявленное подсудимым обвинение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит существо обвинения, место и время совершения преступления (временной период), его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Доводы подсудимого ФИО1 о его неконкретности, отсутствии описания его преступных действий, точных дат совершения инкриминируемых деяний, вследствие чего он лишен был возможности защищаться от предъявленного обвинения, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Ни одно из вышеприведенных ФИО1 обстоятельств суд не может расценить как основание для возврата дела прокурору.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, являющийся в инкриминируемый период Неманским городским прокурором, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе – прокуратуре Российской Федерации, в соответствии с ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в силу занимаемой должности, обладал широким кругом прав, и получил взятку за свое бездействие в пользу взяткодателя, а именно за непринесение протестов на постановления мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что в компетенцию ФИО1, как должностного лица входила возможность принесения протестов на постановления мирового судьи, в связи с чем, содеянное ФИО1, вопреки его доводам, является получением взятки.

При юридической квалификации действий подсудимых суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и следует из показаний свидетеля Б., подсудимого ФИО3, а также из содержания состоявшихся между ними разговоров, зафиксированных в ходе ОРМ, ФИО3 попросил у Б. 500000 рублей, при этом пояснил, что он (ФИО3), также возьмет из этих денег за свои услуги некую сумму, не конкретизируя ее. То есть для Б. было очевидно, что не вся сумма в размере 500000 рублей будет передана ФИО1. При этом ФИО1 сообщил ФИО3, что он может решить проблемы Б. за денежное вознаграждение в размере 300000 рублей, и указанную сумму ФИО3 в последующем ему передал. 

С учетом данных обстоятельств, суд полагает необходимым уменьшить объем предъявленного подсудимым обвинения, в части суммы денежных средств, передаваемых в качестве взятки ФИО1, которая составляет 300 000 рублей. 

Такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту.

Квалифицирующий признак взяточничества «в крупном размере», установлен судом на основании примечания 1 к ст. 290 УК РФ, согласно которому крупным размером взятки признается сумма денег превышающая сто пятьдесят тысяч рублей.

Суд не может принять немотивированные суждения государственного обвинителя о том, что в диспозиции предъявленного Т. обвинения излишне указано, что «бездействие входит в служебные полномочия должностного лица», при том, что фактические обстоятельства совершенного подсудимыми деяния и их квалификация государственным обвинителем не оспаривалась.

Таким образом, суд действия ФИО1, в период с 31.03.2023 по 04.05.2023 являвшегося должностным лицом - 

<

данные изъяты>, и получившего через посредника ФИО3 взятку в виде денег в общей сумме 300 000 рублей, то есть в крупном размере, за свое бездействие в пользу свидетеля Б., квалифицирует по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное в крупном размере. 

Действия ФИО3, который в период с 31.03.2023 по 04.05.2023, получил от свидетеля Б. 500000 рублей, и впоследствии непосредственно передавал ФИО1 из этой суммы взятку в виде денег в размере 300 000 рублей, то есть в крупном размере, за бездействие ФИО1 в пользу Б., а также 200000 рублей ФИО3 с целью личного обогащения оставил себе за свои услуги посредника во взяточничестве, суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, – посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1, 

<

данные изъяты>. 

При назначении наказания ФИО3, 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО1 и ФИО3. 

Между тем, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, конкретные обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимых, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач наказания, а также исправление ФИО1 и ФИО3 возможно только при назначении им наказания в виде реального лишения свободы. 

Учитывая, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление коррупционной направленности, имеющее высокую степень общественной опасности, направленное против интересов государственной власти и государственной службы, дискредитирующие государственные органы, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий.

Кроме того, суд считает необходимым применить к подсудимым ФИО1 и Гуторову дополнительное наказание в виде штрафа с учетом их личности, тяжести содеянного, возраста, имущественного положения подсудимых и их семей, исчислив для ФИО1 величину штрафа в пятикратном размере взятки, а для ФИО3 – трехкратном. 

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимыми на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит.

Отбывать наказание ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит в исправительной колонии строгого режима, ФИО3, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Денежные средства в сумме 450000 рублей (с учетом изъятия 50000 руб. у ФИО1), переданные в качестве незаконного вознаграждения, подлежат конфискации в соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для конфискации мобильных телефонов подсудимых суд не находит, поскольку в судебном заседании стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что указанные мобильные телефоны умышлено использовались подсудимыми в качестве орудий преступления для достижения преступного результата, с учетом того, что подсудимые в ходе инкриминируемого периода времени встречались также и лично, обсуждая вопросы своей преступной деятельности, в том числе без использования средств связи. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 296 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки – 1500000 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе в органах прокуратуры, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок пять лет, с отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 06 мая 2023 до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в органах прокуратуры, связанные с осуществлением функций представителя власти распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы и исчислять с момента отбытия основного наказания.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет один месяц, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - 900 000 рублей, с отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с 06 мая 2023 г. по 31 августа 2023 г, и с 14 сентября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время его нахождения под домашним арестом в период с 01 сентября по 13 сентября 2023 г. из расчета, согласно п. 3.4 ст. 72 УК РФ, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать денежные средства, полученные в результате совершения преступлений, а именно у ФИО1 в сумме 250000 рублей, у ФИО2 - 200000 рублей.

Вещественные доказательства: (т. 4 л.д. 131-133) - банкноты Банка России - возвратить в орган их выдавший, смывы, бинты, образцы веществ - уничтожить, клатч, изъятый в ходе обыска в жилище ФИО2, мобильные телефоны, изъятье у ФИО2 и ФИО1 в ходе обысков и осмотров мест происшествия, заграничный паспорт ФИО2 - вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в этот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником процесса - в возражениях на жалобу либо представление. 

Судья Зимина Е.А.

Дело № 1-22/2025

УИД 39RS0001-01-2024-005069-94

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 10 июня 2025 г. приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 февраля 2025 г. в отношении ФИО2 в части решения о конфискации у ФИО2 на основании п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ денежных средств в сумме 200 000 рублей - отменить.

В остальной части приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2025 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Смирнова С.В. и апелляционную жалобу защитника Марамыгина В.Г - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.