Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И. Э., при секретаре Ноздря А. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Люберцы Московской области о признании права собственности на жилой дом после реконструкции, прекращении права общей долевой собственности на строение в связи со сносом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Люберцы Московской области о признании права собственности на жилой дом под лит. Б1, Б2, Б3 общей площадь. 72,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, и прекращении права общей долевой собственности на строение под лит. Б площадью 20,6 кв.м. в связи со сносом, мотивировав свои требования тем, что ФИО1 за счет собственных средств хозяйственным способом построил одноэтажный жилой дом с мансардой площадью 72,6 кв.м., и согласно Акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ, утвержденного распоряжением Главы администрации 

<

адрес> МО от ДД.ММ.ГГ №, предъявленный к приемке индивидуальный жилой дом принят в эксплуатацию. Однако в связи с тем, что в Акт были включены помещения, которые принадлежат ФИО2, зарегистрировать право собственности не представлялось возможным. Вышеуказанный построенный истцом жилой дом не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, а также не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Администрации г.о. Люберцы МО в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Часть 1 ст. 218 ГК РФ устанавливает приобретение права собственности на изготовленную или созданную лицом для себя вещь (в том числе и недвижимое имущество).

В соответствии с частью 4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительного помещения право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к изолированной части жилого дома.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 10/22 не содержится условий о том, когда заинтересованное лицо должно обращаться за разрешительной документацией - до начала возведения самовольной постройки, в процессе ее возведения или после окончания строительства. 

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Вступившим в законную силу Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, Администрации г.

<

адрес> муниципального арйона Московской области о признании права собственности на самовольные строения, выдел доли и прекращении права долевой собственности за ФИО2 признано право собственности на самовольные строения лит.Б5, расположенные по адресу: 

<

адрес>; прекращено право долевой собственности ФИО2 на 13/100 долей в лит.А и лит.Б домовладения.

Вступившим в законную силу Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО7 и встречные исковые требования ФИО1, ФИО6 За ФИО6 признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО8 на 41/300 доли жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл, 

<

адрес>. Произведен раздел домовладения, находящегося по указанному адресу. Выделено в общую долевую собственность ФИО1 (истца по настоящему делу) и ФИО6 (по ? доли в праве) жилое помещение № общей площадью 20,9 кв.м (площадью всех частей здания 37,5 кв.м, жилой площадью 20,9 кв.м), состоящее из: № (веранда) Лит.а площадью 16,6 кв.м, № (жилое) Лит. А площадью 14,1 кв.м., № (жилое) Лит.А площадью 6,8 кв.м., № (веранда) Лит.а7 площадью 7,4 кв.м., № (комната (без отопления)) Лит. а5 площадью 16,9 кв.м., № (комната (без отопления)) Лит. а5 площадью 19,6 кв.м. Право долевой собственности на домовладение 18 по 

<

адрес> в 

<

адрес> Московской области прекращено.

На земельном участке при домовладении истцом осуществлено самовольное строительство индивидуального жилого дома общей площадью 72,6 кв.м (лит. Б1, Б2, Б3).

Согласно заключению специалиста № и заключению специалиста № ООО «Независимый центра экспертизы и оценки» по состоянию на дату обследования строения под лит. Б1, Б2, Б3 соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не создают угрозу для жизни и здоровью граждан, а также не нарушают прав граждан, наложение строений под лит. Б1, Б2, Б3 по адресу: МО, 

<

адрес> на участки других собственников, в том числе на участок к кадастровым номером № расположенный по адресу: МО, 

<

адрес>, отсутствует.

Актом приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ возведенные истцом строения (лит.Б1, лит.Б2, лит.Б3) приняты в эксплуатацию, однако в акте, помимо указанных строений также внесены строение лит.Б, веранда лит.б, неостекленная веранда лит. б2, которые истец не возводил, и которые ему не принадлежат на праве собственности, в связи с чем, как пояснил представитель истца, зарегистрировать право собственности истца не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что возведенные строения не налагаются на другие земельные участки, в том числе земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГ №), суд приходит к выводу, что произведенное строительство не нарушает права и законные интересы других лиц, не представляют угрозы жизни и здоровью граждан, а потому суд считает возможным признать за истцом право собственности на жилой дом состоящий из строений лит. Б1, Б2, Б3 общей площадью 72,6 кв.м.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью 74,6 кв.м., состоящий из лит.Б1, лит.Б2, лит.Б3, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации прав собственности на конкретную недвижимость в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И. Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.