КОПИЯ

Дело № 12-24/2026 (12-193/2025)

УИД № 34RS0007-01-2025-004830-52

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 19 февраля 2026 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Бокатова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО ПКФ «ПРОММАШ» ФИО2 на постановление территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город-герой Волгоград ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ООО ПКФ «ПРОММАШ»,

установил:

постановлением территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город-герой Волгоград ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ООО ПКФ «ПРОММАШ», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда, директор ООО ПКФ «ПРОММАШ» ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа, просит его отменить, ссылаясь на передачу принадлежащего обществу транспортного средства ФИО7 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДАТА ИЗЪЯТА, который до настоящего времени не расторгнут.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ «ПРОММАШ» по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал, настаивая на отмене обжалуемого постановления ввиду непричастности общества к совершенному правонарушению, поскольку принадлежащее юридическому лицу транспортное средство передано в аренду ФИО7 на основании договора аренды с правом последующего выкупа и находилось на момент фиксации правонарушения в пользовании последнего.

Представитель территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город-герой Волгоград ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы директора общества, пояснив, что согласно приобщенным фотографиям с интернет-ресурса Яндекс-карты, место размещения транспортного средства ООО ПКФ «ПРОММАШ» является озелененной территорией, на которой произрастает травянистая растительность. При этом, данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме комплексом «Дозор-М3».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, выслушав представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности и коллегиального органа, допросив свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст. 8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 г. № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО ПКФ «ПРОММАШ» к административной ответственности) размещение транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

Из содержания данной нормы следует, что объектом правонарушения являются озелененные территории населенных пунктов Волгоградской области, которым в результате размещения на них транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) причиняется вред, объективную сторону состава административного правонарушения образует размещение транспортных средств на озелененных территориях населенных пунктов Волгоградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии Тракторозаводского района г. Волгограда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ООО ПКФ «ПРОММАШ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Основанием для привлечения ООО ПКФ «ПРОММАШ» как собственника транспортного средства марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, к административной ответственности послужило осуществление размещения принадлежащего ему указанного транспортного средства на озелененной территории по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, что было выявлено и зафиксировано ДАТА ИЗЪЯТА в 09:56:04, при помощи средства автоматической фиксации правонарушений Дозор-М3.

Данное техническое средство имеет заводской номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, свидетельство о поверке № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, действительное до ДАТА ИЗЪЯТА.

Факт того, что фиксация административного правонарушения производилась программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М3», подтверждается распечаткой фотоснимка нарушения с указанием в нем точного времени и места его совершения, географических координат (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS). Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством в части времени и места фиксации указанного транспортного средства, оснований не имеется.

Принадлежность ООО ПКФ «ПРОММАШ» транспортного средства марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, не оспаривается.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Приказом Росстандарта от 11 октября 2016 года № 1367-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования». Согласно пункту 3.1 названного ГОСТа под автоматическим режимом фотовидеофиксации понимается режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с приказом Росстандарта от 3 ноября 2020 года № 1793 «Об утверждении-типов средств измерений» утвержден программно-аппаратный комплекс с фото и видео фиксацией «Дозор-МЗ», зарегистрированный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Госстандартом) в качестве средства измерения (в реестре ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Как следует из формуляра комплекса программно-аппаратного с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, данный комплекс предназначен для измерения значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени UTC (SU), измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат. Комплекс применяется в том числе для автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства (п.п. 1.1, 1.3).

Согласно руководству по эксплуатации комплекса программно-аппаратного с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» (далее по тексту - руководство), комплекс является сложным техническим средством, к работе с которым допускаются специалисты, изучившие эксплуатационную документацию на комплекс (п. 2.3). Основной функцией комплекса является в том числе автоматическая фотофиксация ГРЗ ТС, находящегося в зоне контроля и нарушившего правила остановки в сфере благоустройства (п. 2.2.1).

Разделом 5 руководства предусмотрены правила установки комплекса, согласно которым Комплекс подключается к штатному гнезду питания 12В бортовой сети автомобиля и включается автоматически после запуска двигателя автомобиля. Комплекс крепится на подголовник, автономный промышленный компьютер крепится к креплению, камеры устанавливаются над приборной панелью, антенна приемника глобальных навигационных спутниковых систем устанавливается на крышу транспортного средства. Питание Комплекса осуществляется от бортовой сети ТС.

Комплекс настраивается и работает в автоматическом режиме все время движения транспортного средства по маршруту.

Согласно графику обследования участков территории Тракторозаводского района города Волгограда по выявлению административных правонарушений и фиксации правонарушений при помощи специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, на октябрь 2025 года, согласованному и.о. директора МБУ ЖКХ АДРЕС ИЗЪЯТ и утвержденному заместителем главы АДРЕС ИЗЪЯТ, ДАТА ИЗЪЯТА для выявления административных правонарушений был определен маршрут по улицам: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 29).

В соответствии со сведениями, отраженными в журнале учета работы специального технического средства фото видео фиксации «Дозор-М3», ДАТА ИЗЪЯТА нарушений в работе устройства «Дозор-М3» не зафиксировано, о чем имеется соответствующая отметка оператора МБУ «ЖКХ АДРЕС ИЗЪЯТ» ФИО5, прошедшей инструктаж по работе с комплексом (л.д. 30-31).

Инженер 1 категории ФИО5, являющаяся сотрудником учреждения, сообщила, что при работе комплекса «Дозор-М3» не настраивает прибор, не держит его, не наводит его на транспортные средства, прибор работает в автоматическом режиме, она лишь наблюдает за тем, чтобы прибор оставался в рабочем состоянии, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с занятостью на работе.

Как следует из ответа изготовителя комплекса «Дозор-М3» - ООО «Ангелы АйТи», Комплекс «Дозор-МЗ» (заводской номер 01-АА421) функционирует полностью в автоматическом режиме и не предусматривается возможности ручного внесения данных о границах зон в память конкретного комплекса. Алгоритм работы комплекса заключается в следующем. Комплекс, находясь в секторе своего обзора, при помощи встроенного программного обеспечения, основанного на принципе действия нейронных сетей, автоматически определяет вид фиксируемого нарушения и производит автоматическую фиксацию всех нарушений, находящихся в зоне его обзора, формируя и сохраняя, при этом, в вычислительной системе данные фотоматериалов со служебными отметками. Данные фотоматериалов о зафиксированных нарушениях включают в себя фотографию объекта правонарушения, дату и время события, координаты местоположения, информацию о комплексе (название и серийный номер). Информация о границах зон нарушений была внесена в память комплекса на основании предоставленных данных уполномоченных лиц соответствующей Территориальной Административной комиссии г. Волгограда при первоначальной пуско-наладке квалифицированными специалистами, прошедшими специальное обучение, и не подлежит изменению или обновлению в ходе дальнейшей эксплуатации. Конструкционные особенности комплекса «Дозор-МЗ», не предусматривают несанкционированный доступ к данным о координатах зон иным лицам, кроме квалифицированных специалистов производителя. Нарушение указанных мер защиты делает комплекс непригодным для применения.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что фиксация события административного правонарушения, работа Комплекса «Дозор-М3» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства обслуживающего персонала. Комплекс «Дозор-М3» автоматически определяет контролируемые участки. Обслуживающий персонал заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения, поскольку не располагает данными о времени нахождения транспортного средства в зоне контроля. В процессе фиксации административного правонарушения Комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с КоАП: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственных регистрационных знаков автомобиля, время, координаты, адрес и т.д. Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия обслуживающего персонала по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения. Следовательно, при выявлении и фиксации факта размещения на озелененной территории ДАТА ИЗЪЯТА в 09:56:04 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, транспортного средства марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, техническое средство измерений «Дозор-М3», имеющее функции фото- и видеофиксации, работало в автоматическом режиме, в соответствии с документами, регламентирующими порядок его применения. Нарушений в работе Комплекса «Дозор-М3» не имелось.

В этой связи, рассмотрение дела административной комиссией в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, законно.

Следует также отметить, что территория, на которой ООО ПКФ «ПРОММАШ» осуществило размещение транспортного средства, относится к озелененной территории в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными Решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 г. N 5/115.

Зеленый фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения (п. 1 ст. 61 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Волгоградской областной Думой 22 ноября 2001 г. принят Закон Волгоградской области от 7 декабря 2001 г. N 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области», который регулирует правоотношения между органами государственной власти Волгоградской области, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и воспроизводства зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области.

Согласно ст. 1 указанного закона озелененные территории - это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В сфере защиты зелёных насаждений граждане и юридические лица обязаны: обеспечивать сохранность зелёных насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зелёных насаждений. На озеленённых территориях запрещается проезд и стоянка транспортных средств и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями (ст. 5 Закона).

В соответствии с п. 4.18.19.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091 на придомовых территориях запрещается наезд, стоянка транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ.

Статьей 18 п. п. 1, 2 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года № 5/115 установлено, что к озеленению земельного участка относятся части земельного участка, которые не заняты тротуарами или проездами с твердым покрытием, не оборудованы георешетками и при этом покрыты зелеными насаждениями (древесной, кустарниковой и травянистой растительностью), вне границ охранных зон объектов коммунального обслуживания.

В площадь озеленения земельных участков могут включаться: площадки для отдыха, физкультуры и спорта, для игр детей, пешеходные дорожки, сформированные с применением спортивного газона; площадки для выгула домашних животных; грунтовые пешеходные дорожки; озеленение кровли; другие подобные объекты благоустройства.

Принимая оспариваемое постановление, территориальная административная комиссия исходила из доказанности факта размещения на озелененной территории указанного выше транспортного средства, собственником которого является ООО ПКФ «ПРОММАШ» в подтверждение чему представлен фотоснимок, на котором запечатлено транспортное средство, принадлежащее заявителю, размещенное на территории с травянистой растительностью, т.е. на участке с озеленением, что подтверждается также распечаткой с Яндекс карт, представленной в ходе судебного заседания.

Из материала фотофиксации места правонарушения, с очевидностью следует, что транспортное средство размещено на озелененной территории - элементе благоустройства, являющегося самостоятельным элементом ландшафтной композиции, не предназначенного для движения по нему транспортных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных правовых норм, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, территориальная административная комиссия Тракторозаводского района городского округа город-герой Волгоград пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ООО ПКФ «ПРОММАШ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В настоящей жалобе директор общества, а также его представитель в судебном заседании утверждают о непричастности ООО ПКФ «ПРОММАШ» к вмененному административному правонарушению, указывая на то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО7 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДАТА ИЗЪЯТА.

В подтверждение данного довода в материалы дела представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенного между ООО ПКФ «ПРОММАШ» и ФИО7; акт приема-передачи транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА; доверенность на право управления транспортным средством от ДАТА ИЗЪЯТА; чеки по операциям от 2 и ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 30 000 рублей каждый.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 следует, что с ДАТА ИЗЪЯТА в его личном пользовании находится автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, на основании договора аренды данного транспортного средства с правом последующего выкупа, заключенного между ним и директором ООО ПКФ «ПРОММАШ» ФИО6, с которым у него сложились доверительные отношения, в связи с чем оплату за пользование автомобилем он осуществляет один раз в два месяца по 30 000 рублей. ДАТА ИЗЪЯТА он также находился за управлением данным транспортным средством, имеет водительское удостоверение на право управление транспортными средствами. Договор между ними заключен ДАТА ИЗЪЯТА, при этом денежные средства при передаче ему транспортного средства за пользование последним он не вносил.

Между тем, заключение означенного договора аренды, а также то обстоятельство, что принадлежащее обществу транспортное средство передано в пользование ФИО7, само по себе не исключает возможность пользования обществом принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации административного правонарушения, а иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащее обществу транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, не представлено.

При этом, судья учитывает, что вменяемое обществу правонарушение совершено ДАТА ИЗЪЯТА, в то время как договор аренды транспортного средства заключен между ООО ПКФ «ПРОММАШ» и ФИО7 ДАТА ИЗЪЯТА, то есть после его совершения, в этот же день транспортное средство марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, согласно акту приема-передачи передано арендатору.

Доказательств, подтверждающих фактическое выбытие указанного транспортного средства из владения ООО ПКФ «ПРОММАШ» на дату совершения правонарушения, последним не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО7 судья относится критически, поскольку последний является знакомым директора общества ФИО1, как сам пояснил, находится с тем в доверительных отношениях, показал, что заключил договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, в то время как из содержания данного документа, представленного в материалы дела, указанные сведения не усматриваются. Напротив, в договоре определены порядок предоставления и возврата имущества, срок его действия, размер арендной платы и сроки ее уплаты.

Кроме того, из представленных представителем общества копий платежных документов усматривается, что ФИО7 произвел оплату по договору аренды транспортного средства за ноябрь и декабрь 2025 года ДАТА ИЗЪЯТА в размере 30 000 рублей и за январь, февраль 2026 года – ДАТА ИЗЪЯТА в размере 30 000 рублей, что свидетельствует о нарушений условий данного договора со стороны ФИО7

Указанные обстоятельства приводят судью к убеждению, что доказательств реальности исполнения договора аренды от ДАТА ИЗЪЯТА суду не представлено, а представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Каких-либо объективных доказательств реальности исполнения договора аренды (кассовые чеки или бланки строгой отчетности, выписки по расчетным счетам, платежные поручения с отметками банка) на дату совершения административного правонарушения (ДАТА ИЗЪЯТА) суду не представлено.

Изложенное позволяет судить о том, что оформление арендных отношений направлено не на достижение целей договора аренды транспортного средства, а на создание правовых оснований, в частности, для оспаривания постановления о назначении административного наказания юридическому лицу.

Системный анализ положений ч. 2 ст. 2.1, ч. 1 ст. 2.10, ст. 26.1 КоАП РФ свидетельствует о возможности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи юридических лиц, являющихся собственниками транспортных средств.

Частью 3 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ДАТА ИЗЪЯТА в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, находилось во владении или в пользовании другого лица - не ООО ПКФ «ПРОММАШ», либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

Иных доводов, содержащих правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, не имеется.

Постановление о привлечении ООО ПКФ «ПРОММАШ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и составляющего 60 дней для данной категории дел, истечение которого на момент рассмотрения жалобы на постановление, основанием для его отмены не является.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, которые повлекли бы изменение или отмену постановления коллегиального органа не допущено, нормы материального права применены правильно, а потому основания для отмены или изменения состоявшегося постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город-герой Волгоград ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ООО ПКФ «ПРОММАШ» оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья /подпись/ М.В. Бокатова

Копия верна:

Судья М.В. Бокатова