Дело № 1-23(11801320072111136)/2019 г.;

УИД: 42RS0010-01-2018-002211-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 07 мая 2019 г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.,

при секретаре – Бородкиной О.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Киселёвска Кемеровской области Зоткина А.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката «Адвокатский кабинет ФИО2 г. Киселёвск Кемеровской области № 42/479» ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

01 ноября 2008 г. по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 8 лет 11 месяцев (с учётом постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 мая 2011 г.). 18 октября 2016 г. освобождён по отбытии наказания;

11 мая 2017 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 10 месяцев. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 20 сентября 2018 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев в исправительную колонию строгого режима, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20 сентября 2018 г.;

17 января 2018 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 1 год. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 11 мая 2017 г. сохранено, указанный приговор оставлен на самостоятельное исполнение. Постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2018 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительную колонию строгого режима, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11 сентября 2018 г.;

19 декабря 2018 г. по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 11 мая 2017 г., 17 января 2018 г., окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 11 месяцев;

05 февраля 2019 г. по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2018 г., окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в г. Киселёвске Кемеровской области совершил преступление при следующих обстоятельствах:

так, ФИО1, зная, что в отношении него решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2017 г., вступившим в законную силу 04 апреля 2017 г. установлен административный надзор сроком на 1 год и решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 29 сентября 2017 г., вступившим в законную силу 10 октября 2017 г., продлен срок административного надзора на 6 месяцев, с административными ограничениями в виде: запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, либо пребывания, после 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, обязательной явкой 1 раз в месяц, будучи предупрежденным 04 апреля 2017 г. об административных (временных) ограничениях своих прав и свобод, установленных в отношении него судом, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения, умышлено, не желая соблюдать установленные ему судом в соответствии с федеральным законом ограничения, в течение года совершил административное правонарушение, а именно нарушил установленное судом административное ограничение – запрет на пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, либо пребывания, после 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут:

18 октября 2017 г. в 03 часа 25 минут не находился по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 27 октября 2017 г. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

24 марта 2018 г. в 22 часа 30 минут не находился по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 28 марта 2018 г. был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

16 апреля 2018 г. в 22 часа 45 минут не находился по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 19 апреля 2018 г. был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

10 июля 2018 г. в 22 часа 40 минут не находился по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 07 августа 2018 г. был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Продолжая не соблюдать установленные ограничения, ФИО1 08 июня 2018 г. нарушил установленное в отношении него административное ограничение в виде пребывания после 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, при этом совершил административное правонарушение, а именно, находясь 08 июня 2018 г. в 00 часов 10 минут около дома по адресу: 

<

адрес>, потребил (распивал) алкогольную продукцию в местах, запрещённых федеральным законом, за что постановлением начальника полиции Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области от 09 июня 2018 г. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объёме, раскаялся, в судебном заседании показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснил, что ранее он давал показания, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, которые полностью подтверждает.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе расследования дела.

Подсудимый ФИО1 05 сентября 2018 г. был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника (л.д. 79-84 том 1), не отрицал своей причастности к преступлению, дав изобличающие себя в преступлении показания.

Так, ФИО1, будучи допрошенным на предварительном следствии, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47, п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), пояснял, что после освобождения из исправительного учреждения, где отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, вернулся в г. Киселёвск Кемеровской области, стал совершать административные правонарушения, употреблял спиртные напитки. 24 марта 2017 г. по решению Киселёвского городского суда Кемеровской области в отношении него был установлен административный надзор сроком на 1 год, установлено ограничение в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц. Об указанном решении суда ему было известно, поскольку присутствовал в судебном заседании. Поскольку продолжил совершать административные правонарушения, то 29 сентября 2017 г. по решению Киселёвского городского суда Кемеровской области срок административного надзора ему был продлён на 6 месяцев, а также было установлено дополнительное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов. В судебном заседании не присутствовал, но инспектор по осуществления административного надзора вызвал его и ознакомил с решением суда, обязанностями и ограничениями, установленными в отношении него, а также с графиком явки в отдел полиции для регистрации. Также в письменном виде он был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае уклонения от административного надзора и нарушении установленных ограничений, о чём поставил свою подпись. Почти сразу контроль со стороны органов полиции стал обременять его. 18 октября 2017 г., в вечернее время, он вместе со 

<

данные изъяты> П.С.В. пошли в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где они ранее проживали. После 22 часов он не вернулся домой по адресу: 

<

адрес>, поскольку решили остаться переночевать в квартире. Между тем в ночное время они с 

<

данные изъяты> поссорились, он ушёл из квартиры, но домой также не вернулся, а стал гулять по улицам. Ему было известно, что после 22 часов ему нужно было находится дома по адресу: 

<

адрес>, но к данному обстоятельству он относился безразлично. 26 октября 2018 г. его вызвал инспектор по осуществлению административного надзора в Отдел МВД России по г. Киселёвску, отобрал объяснение по поводу нарушения, с которым он был согласен, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 27 октября 2017 г. по постановлению мирового судьи за совершение указанного административного правонарушения ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки. С правонарушением он был согласен, постановление мирового судьи не оспаривал. В ноябре 2017 г. с 

<

данные изъяты> проживать перестал, в связи с чем 21 ноября 2017 г. обратился к инспектору по осуществлению административного надзора с заявлением о перемене места жительства, указав, что намерен проживать с матерью по адресу: 

<

адрес>. 24 марта 2018 г. в вечернее время ушёл из дома на улицу, стал распивать спиртные напитки. Переночевать домой он так и не вернулся, поскольку распивал спиртное, несмотря на то, что понимал, что после 22 часов ему нужно было находиться дома, но к данному обстоятельству он относился безразлично. Вернувшись домой 25 марта 2018 г., мать сообщила ему, что к нему приходил инспектор по осуществлению административного надзора. 27 марта 2018 г. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 28 марта 2018 г. по постановлению мирового судьи за совершение указанного административного правонарушения ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов. С постановлением мирового судьи был согласен и не оспаривал его. 16 апреля 2018 г. в вечернее время ушёл из дома на улицу, где распивал спиртные напитки. Переночевать домой он так и не вернулся, поскольку распивал спиртное, несмотря на то, что понимал, что после 22 часов ему нужно было находиться дома, но к данному обстоятельству он относился безразлично. Вернувшись домой 17 апреля 2018 г., мать сообщила ему, что к нему приходил инспектор по осуществлению административного надзора. 18 апреля 2018 г. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 19 апреля 2018 г. по постановлению мирового судьи за совершение указанного административного правонарушения ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов. С постановлением мирового судьи был согласен и не оспаривал его. 10 июля 2018 г. в вечернее время он ушёл из дома на улицу, где распивал спиртные напитки. Переночевать домой он так и не вернулся, поскольку распивал спиртное, несмотря на то, что понимал, что после 22 часов ему нужно было находиться дома, но к данному обстоятельству он относился безразлично. Вернувшись домой 11 июля 2018 г., мать сообщила ему, что к нему приходил инспектор по осуществлению административного надзора. 01 августа 2018 г. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, по постановлению мирового судьи за совершение указанного административного правонарушения ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. С постановлением мирового судьи был согласен и не оспаривал его. 08 июня 2018 г. около 00 часов 10 минут находился около дома по адресу: 

<

адрес>, вместе со знакомым К.А., распивали спиртное – пиво «Охота». В связи с данным обстоятельством за распитие спиртных напитков в общественном месте в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Он понимал, что после 22 часов он не должен был находиться на улице, не должен был совершать административные правонарушения, но относился к этому безразлично, поскольку не желал, чтобы его постоянно контролировали.

Свидетель У.Ю.Ф. пояснила суду, что состоит в должности инспектора направления административного надзора ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области. ФИО1 был освобождён из исправительного учреждения, где отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, в 2016 году, в связи с чем, находился на учёте в отделе полиции, как лицо, формально подпадающее под надзор. В связи с тем, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, с целью предотвращения совершения новых преступлений, то она обратилась с заявлением в суд об установлении в отношении него административного надзора. В марте 2017 года по решению суда в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 1 год с ограничением в виде обязательной явки на регистрацию 1 раз в месяц. На момент установления административного надзора ФИО1 проживал вместе с 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, но через несколько месяцев обратился с заявлением о перемене места жительства, указав адрес проживания 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>. Поскольку ФИО1 постоянно употреблял спиртные напитки, привлекался к административной ответственности, то в сентябре 2017 года она обратилась в суд с заявлением о продлении срока административного надзора и установлении дополнительного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов. По решению суда в отношении ФИО1 срок административного надзора был продлён на 6 месяцев и установлено указанное дополнительное ограничение. О решении суда ФИО1 было известно, он встал на учёт в отдел полиции, где ему были разъяснены последствия нарушения административного надзора, о чём он был предупреждён в письменном виде, поставил свою подпись, с ним также были проведены профилактические беседы. Несмотря на указанные обстоятельства, ФИО1 продолжал употреблять спиртные напитки, привлекался к административной ответственности. В октябре 2017 г. в ночное время ФИО1 был проверен сотрудниками полиции по месту жительства, но дома по адресу: 

<

адрес>, не находился, чем нарушил установленные ограничения, в связи с чем был привлечён к административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В последующем в конце 2017 года ФИО1 обратился с заявлением о перемене места жительства, указав, что будет проживать вместе с матерью по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем, дело в отношении ФИО1 было передано в Отдел полиции «Заводской» Отдел МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области, где в последующем и состоял на учёте.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Д.А.Н. пояснил, что состоит в должности дежурного дежурной части Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области, в силу служебной деятельности знаком с ФИО1, который неоднократно доставлялся в дежурную часть сотрудниками полиции за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. В октябре 2017 года по сообщению 

<

данные изъяты> ФИО1 в дежурную часть отдела полиции о том, что ФИО1 скандалит в состоянии опьянения, в ночное время, а именно в 4-ом часу, он выезжал для проверки сообщения по указанному заявителем адресу: 

<

адрес>. На момент прибытия ФИО1 в квартире не находилось, его 

<

данные изъяты> сообщила, что ФИО1 может находиться у 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на данный адрес, ФИО1 в доме также не находилось. Со слов 

<

данные изъяты> ФИО1, но последний домой не приходил. Указанная информация была передана дежурному и начальнику смены.

Свидетель Ч.Т.М. в судебном заседании пояснила, подтвердив ранее данные ею показания на предварительном следствии (л.л. 51-54 том 1), что состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции Отдела полиции «Заводской» Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области, осуществляет надзор за лицами, освободившимся из мест лишения свободы, в отношении которых установлен административный надзор. 21 ноября 2017 г. от инспектора по направлению административного надзора У.Ю.Ф. к ней поступило дело административного надзора в отношении ФИО1, поскольку стал проживать с матерью по адресу: 

<

адрес>. Из материалов дело следовало, что в отношении ФИО1 решением Киселёвского городского суда 

<

адрес> от 24 марта 2017 г. был установлен административный надзор на срок 1 год с установлением ограничения в виде обязательной явки на регистрацию 1 раз в месяц. В связи с тем, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, то инспектор У.Ю.Ф. обращалась в суд с заявлением о продлении срока административного надзора и установлении дополнительного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов. По решению Киселёвского городского суда Кемеровской области от 29 сентября 2017 г. в отношении ФИО1 срок административного надзора был продлён на 6 месяцев и установлено указанное дополнительное ограничение. За уклонение от административного надзора ФИО1 был предупреждён в письменном виде. Между тем, 24 марта 2018 г. в 22 часа 30 минут при проверке по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 дома не находился, чем нарушил установленные судом ограничения. Был составлен акт посещения поднадзорного лица. В связи с данным обстоятельством в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи был привлечён к административной ответственности. 16 апреля 2018 г. в 22 часа 45 минут при проверке по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 дома не находился, чем нарушил установленные судом ограничения. Был составлен акт посещения поднадзорного лица. В связи с данным обстоятельством в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи был привлечён к административной ответственности. 10 июля 2018 г. в 22 часа 40 минут при проверке по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 дома не находился, чем нарушил установленные судом ограничения. Был составлен акт посещения поднадзорного лица. В связи с данным обстоятельством в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи был привлечён к административной ответственности. Также было установлено, что 08 июня 2018 г. в отношении ФИО1 за распитие спиртных напитков в общественном месте был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что был подвергнут административному наказанию. По данному обстоятельству 07 августа 2018 г. ею было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам административного расследования дело об административном правонарушении было прекращено в связи тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки уголовно наказуемого деяния.

Свидетель Ж.М.А. в судебном заседании пояснил, подтвердив ранее данные им показания на предварительном следствии (л.д. 72-74 том 1), что 08 июня 2018 г. около 00 часов 30 минут находился около дома по адресу: 

<

адрес>, где был приглашён сотрудниками полиции поучаствовать понятым при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, за распитие спиртного в общественном месте в отношении ранее не знакомого ему ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в руке находилась бутылка с пивом «Охота». В протоколе он поставил свою подпись.

Как следует из показаний свидетеля К.В.Е., данных им в ходе расследования уголовного дела, и оглашённых судом во время судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он состоит в должности полицейского ОР ППСП Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области. В ночь с 07 июня 2018 г. на 08 июня 2018 г. находился на маршруте патрулирования в районе «Обувной фабрики» в г. Киселёвске Кемеровской области. 08 июня 2018 г. около 00 часов 10 минут около дома по адресу: 

<

адрес>, им был замечен ранее не знакомый ФИО1, который распивал спиртное в общественном месте. Подойдя к ФИО1, увидел, что тот распивает пиво «Охота». В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. С нарушением ФИО1 был согласен.

Показаниями свидетеля С.Г.В. в судебном заседании подтверждено, что подсудимый ФИО1 является её родным сыном. В октябре 2016 г. ФИО1 был освобождён из исправительного учреждения по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, после чего проживал с 

<

данные изъяты>. С ноября 2017 года стал проживать вместе с ней и её мужем С.П.В. в квартире по адресу: 

<

адрес>. Ей известно, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, а также находился под административным надзором, ему были установлены ограничения в виде обязательной явки на регистрацию 1 раз в месяц, а также в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов. Между тем, ФИО1 во время нахождения под административным надзором употреблял спиртные напитки и не находился дома в ночное время. Сотрудники полиции проверяли ФИО1 дома в ночное время, иногда он дома не находился. В марте 2018 года и в апреле 2018 года после 22 часов инспектор Ч.Т.М. проверяла сына по месту жительства, но тот дома не находился. В июле 2018 года его также проверяли сотрудники полиции по месту жительства, но ФИО1 дома не находился. Она сообщала сыну о проверках сотрудниками полиции, когда его не было дома в ночное время, но к данным обстоятельствам он относился безразлично, продолжал употреблять спиртное, несмотря на то, что она проводила с ним беседы. Ранее между сыном и С.П.В. возникали конфликты, но последнее время ФИО1 никто, в том числе С.П.В., не просил уйти из дома, поскольку понимали, что ФИО1 находится под административным надзором и должен был находиться дома в ночное время.

Свидетель С.П.В. пояснил суду, что проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с супругой С.Г.В., у которой 

<

данные изъяты> имеется сын ФИО1 В 2016 году ФИО1 был освобождён из исправительного учреждения, где отбывал лишение свободы, и стал проживать с 

<

данные изъяты>. С ноября 2017 года стал проживать вместе с ними, поэтому в ночное время, то есть после 22 часов и до 06 часов, к ним в квартиру стали приезжать сотрудники полиции с проверкой ФИО1 Тогда он узнал, что в отношении подсудимого установлен административный надзор с ограничением в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов. Сначала ФИО1 в ночное время находился, но по истечении трёх месяцев стал употреблять спиртное, перестал ночевать дома, ходил к какой-то девушке, с марта 2018 года перестал работать. О посещениях сотрудниками полиции в ночное время в марте, апреле, июле 2018 года, когда ФИО1 отсутствовал дома в ночное время, то сообщал об этом подсудимому, но тот говорил, что все нормально. Конфликтных ситуаций между ними последнее время не возникало, подсудимого никто не просил уйти из дома, поскольку понимали, что ФИО1 находится под административным надзором и должен был находиться дома в ночное время, о чём ему постоянно напоминали.

Виновность подсудимого ФИО1 объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия:

решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2017 г. в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 1 год с ограничением в виде обязательной явки для регистрации один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. Решение вступило в законную силу 04 апреля 2017 г. (л.д. 8-10 том 1);

решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 29 сентября 2017 г. в отношении ФИО1 был продлён административный надзор, установленный согласно решению Киселёвского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2017 г., сроком на 6 месяцев с сохранением ограничения в виде обязательной явки для регистрации один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, а также установлено дополнительное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов. Решение вступило в законную силу 10 октября 2017 г. (л.д. 12-15 том 1);

заключением о заведении дела административного надзора в отношении ФИО1, согласно которому осуждённый был поставлен на профилактический учёт и в отношении него установлен административный надзор с 04 апреля 2017 г. (л.д. 16 том 1);

как видно из письменного предупреждения от 04 апреля 2017 г. ФИО1 был ознакомлен с ограничениями, установленными судом в отношении него, предупрежден об уголовной и административной ответственности за уклонение от административного надзора и несоблюдение установленных судом ограничений, соответственно (л.д. 17 том 1);

в соответствии с заявлением ФИО1 от 14 сентября 2017 г. им было избрано место своего жительства по адресу: 

<

адрес> а, пояснив, что по данному адресу проживает с 01 сентября 2017 г., по которому и просит осуществлять проверки (л.д. 18 том 1);

согласно записи регистрации сообщения о происшествии в Отделе МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области от 18 октября 2017 г. №, заявитель П.С.В.. в 03 часа 25 минут сообщила, что по адресу: 

<

адрес>, скандалит 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 19 том 1);

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 27 октября 2017 г. ФИО1, в связи с нарушением ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов, поскольку 18 октября 2017 г. в 03 часа 25 минут не находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки (л.д. 23 том 1);

в соответствии с заявлением ФИО1 от 21 ноября 2017 г. им было избрано место своего жительства по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что по данному адресу проживает с 20 ноября 2017 г. вместе с матерью С.Г.В., по которому и просит осуществлять проверки (л.д. 24 том 1);

актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 24 марта 2018 г. зафиксировано, что в результате посещения ФИО1 старшим УУП и ПДН Отдела полиции «Заводской» Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области Ч.Т.М.. в 22 часа 30 минут 24 марта 2018 г. по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, состоящий под административным надзором ФИО1 по месту жительства отсутствовал (л.д. 25 том 1);

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 28 марта 2018 г. ФИО1, в связи с нарушением ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов, поскольку 24 марта 2018 г. в 22 часа 30 минут при проверке по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, дома отсутствовал, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов. Постановление вступило в законную силу 10 апреля 2018 г. (л.д. 29 том 1);

актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 16 апреля 2018 г. зафиксировано, что в результате посещения ФИО1 старшим УУП и ПДН Отдела полиции «Заводской» Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области Ч.Т.М. в 22 часа 45 минут 16 апреля 2018 г. по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, состоящий под административным надзором ФИО1 по месту жительства отсутствовал (л.д. 30 том 1);

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 19 апреля 2018 г. ФИО1, в связи с нарушением ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов, поскольку 16 апреля 2018 г. в 22 часа 45 минут при проверке по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, дома отсутствовал, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов. Постановление вступило в законную силу 03 мая 2018 г. (л.д. 34 том 1);

актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 10 июля 2018 г. зафиксировано, что в результате посещения ФИО1 инспектором ОРППСП Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области С.А.М. в 22 часа 40 минут 10 июля 2018 г. по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, состоящий под административным надзором ФИО1 по месту жительства отсутствовал (л.д. 38 том 1);

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 07 августа 2018 г. ФИО1, в связи с нарушением ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов, поскольку 10 июля 2018 г. в 22 часа 40 минут при проверке по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, дома отсутствовал, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 18 августа 2018 г. (л.д. 41 том 1);

в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 08 июня 2018 г. №, составленным полицейским ОР ППСП Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области К.В.Е. следует, что указанный протокол был составлен в 00 часов 30 минут, в связи с тем, что 08 июня 2018 г. в 00 часов 10 минут ФИО1 находился около дома по адресу: 

<

адрес>, где распивал пиво «Охота» из бутылки объёмом 0, 5 л с содержанием алкоголя 8% в месте, запрещённом Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (л.д. 35 том 1);

постановлением начальника полиции Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области от 09 июня 2018 г. ФИО1, в связи потреблением (распитием) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, поскольку 08 июня 2018 г. в 00 часов 10 минут находился около дома по адресу: 

<

адрес>, где распивал пиво «Охота» из бутылки объёмом 0, 5 л с содержанием алкоголя 8% в месте, запрещённом Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 20 июня 2018 г. (л.д. 37 том 1);

согласно рапорту старшего УУП и ПДН Отдела полиции «Заводской» МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области Ч.Т.М. от 16 августа 2018 г. обнаружены признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 по факту неоднократного несоблюдения установленного судом в соответствии с федеральным законом ограничения, в связи с чем ею вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, которое было возбуждено 07 августа 2018 г. (л.д. 4 том 1, л.д. 42 том 1, л.д. 44 том 1).

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей, данные ими как в ходе расследования, так и в судебном заседании, последовательны, подробны, детальны, не содержат между собой существенных противоречий, касающихся значимых для дела фактических обстоятельств, а напротив, согласуются как между собой, так и с иными приведёнными в описательно-мотивировочной части приговора доказательствами по делу, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные свидетели могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности ФИО1, в показаниях указанных лиц не установлено. Оценивая показания свидетелей по делу, суд не находит в них противоречий по существу дела, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу и о том, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, достоверны, поскольку они последовательны, подробны, соотносятся со всей совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств по данному преступлению, даны в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чём имеется его подпись в протоколе допроса в качестве подозреваемого, из которых видно, что в ходе допроса и по его окончании от ФИО1 и его защитника каких-либо замечаний или заявлений не поступило, протокол прочитан лично, правильность его содержания удостоверена подписью самого ФИО1 и его защитника. В связи с чем, суд расценивает показания ФИО1, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с показаниями свидетелей и иными фактическими обстоятельствами дела.

Данных, свидетельствующих о самооговоре со стороны ФИО1 в период предварительного следствия, судом не установлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при получении доказательств органом предварительного следствия, судом при исследовании письменных доказательств установлено не было. В связи с этим, приведённые в приговоре письменные доказательства суд оценивает как достоверные и допустимые, которые в совокупности с иными доказательствами, приведёнными в приговоре, признанными судом относимыми и допустимыми, являются достаточными для объективного и всестороннего разрешения уголовного дела, содержат все необходимые сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности дознавателя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Совокупность принятых и оценённых, как допустимые и достоверные доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд считает достаточным для постановления приговора, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1

По смыслу уголовного закона, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом указанное деяние должно быть сопряжено, то есть осуществлено одновременно с совершением административного правонарушения против порядка управления, либо посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Судом установлено, что подсудимый, который был обязан находиться в ночное время по заявленному им месту жительства, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, не соблюдал установленное ему судом ограничение, в то же время 08 июня 2018 г. совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трёх рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, а также о возвращении к месту жительства или пребывания, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, круг которых определён в ч. 3 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Исследовав приведенные в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, суд проверил и не установил наличие исключительных личных обстоятельства, круг которых определён в ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», позволяющих ФИО1 отсутствовать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица. С учётом изложенного наличие у ФИО1 возникавших конфликтных отношений с его близким окружением не влияет на вывод суда о виновности подсудимого в совершении описанного преступления.

Таким образом, ФИО1, в силу установленного в отношении него административного надзора, для обеспечения его целей и задач, был обязан находиться по избранному им месту жительства (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов следующих суток. В то же время он без уважительных причин отсутствовал по избранному им месту жительства (пребывания), самовольно покинув его, совершил 08 июня 2018 г. административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из заключения комиссии экспертов от 13 февраля 2019 г. № 

<

данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, 

<

данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания, суд, в соответствии с положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО1 на учёте у нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Киселёвске Кемеровской области, 

<

данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции на административном участке и руководителем Филиала по г. Киселёвску ФКУ «УИИ» ГУ ФСИН России по Кемеровской области характеризуется отрицательно, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, 

<

данные изъяты>

Кроме того, поскольку ФИО1 сразу же признался сотрудникам полиции в содеянном и в объяснении, данном им до возбуждения уголовного дела, указал об обстоятельствах совершённого им преступления, о чём в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, давал последовательные показания, представив органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, чем облегчили следственным органам реализацию процедуры уголовного преследования, то такое поведение ФИО1 суд признаёт как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации при совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд усматривает в его действиях наличие рецидива преступлений, поскольку он имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 01 ноября 2008 г. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством и назначает подсудимому ФИО1 наказание по совершённому преступлению с учётом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает требования части 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений оснований для применения при назначении наказания за совершённое преступление положений, установленных частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учётом наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, суд также лишён возможности обсудить вопрос об изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определённый срок, не усматривая оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ни данные о личности подсудимого, ни обстоятельства совершения преступления не дают оснований для вывода о возможности его исправления без применения специальных мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения, а также полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершённое ФИО1 преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. Указанное преступление совершено подсудимым в период испытательного срока, назначенного по приговорам мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 11 мая 2017 г. и от 17 января 2018 г.

Согласно ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Поскольку условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 11 мая 2017 г. было отменено постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 20 сентября 2018 г., а по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 17 января 2018 г. – постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2018 г., то разрешение вопроса судом об отмене или о сохранения условного осуждения по указанным приговорам является нецелесообразным. 

В последующем ФИО1 был осуждён по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2018 г., окончательное наказание было назначено по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к назначенному наказанию частично было присоединено не отбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 11 мая 2017 г. и от 17 января 2018 г.

В таком случае, в силу требований ч. 2 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимости в применении положений ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому ФИО1 наказания при постановлении настоящего приговора не имеется.

Также ФИО1 был осуждён по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 05 февраля 2019 г., окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2018 г.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Киселёвского городского суда Кемеровской области от 05 февраля 2019 г., наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем в срок отбывания наказания подлежит зачёту время отбытия лишения свободы в период с 19 декабря 2018 г. по 06 мая 2019 г. включительно по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2018 г. (с временем содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному приговору – с 19 декабря 2018 г. по 09 января 2019 г. на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации) и по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 05 февраля 2019 г. (с временем содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному приговору – с 05 февраля 2019 г. по 19 февраля 2019 г. на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание ФИО1 наказания, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, и то, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения по данному уголовному делу в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 не избиралась. Поскольку подсудимый ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, для достижения цели исполнения наказания, назначенного приговором суда, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. В связи с чем в срок отбывания наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу по день вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств, приобщённых к уголовному делу, не имеется.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 05 февраля 2019 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 07 мая 2019 г.

Зачесть в срок отбывания наказания время отбытия лишения свободы в период с 19 декабря 2018 г. по 06 мая 2019 г. включительно по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2018 г. (с временем содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному приговору – с 19 декабря 2018 г. по 09 января 2019 г. на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации) и по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 05 февраля 2019 г. (с временем содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному приговору – с 05 февраля 2019 г. по 19 февраля 2019 г. на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взяв его под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 07 мая 2019 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.В. Василевичева