66RS0003-01-2019-001229-83

Дело № 2-2026/19 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.06.2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Шестакове Д.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика - ФССП России, третьего лица - УФССП России по Свердловской области ФИО2, действующей на основании доверенностей от ***,

третьего лица - судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3,

представителя третьего лица Железнодорожного районного отдела УФССП России по Свердловской области, старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО4 - ФИО3, действующего по доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице УФССП России по свердловской области о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отделения УФССП России по Свердловской области ФИО3 находится исполнительное производство *** по взысканию с ФИО5 алиментов на содержание детей. По данному исполнительному производству установлена задолженность ФИО5 в размере 310 360,73 руб.

Для погашения данной задолженности на протяжении 2018 года она пять раз (***, ***, ***, ***, ***) обращалась в Железнодорожное отделение УФССП России по Свердловской области с требованиями ограничить ФИО5 в праве управления транспортными средствами; обратить взыскание на имущество ФИО5 - автомашину УАЗ Патриот, 2013 г.в., регистрационный знак ***; установить место работы должника; обратить взыскание на заработную плату должника; наложить запрет на совершение регистрационных действий с квартирой, принадлежащей должнику.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства в феврале 2019 года ею было установлено, что производство не содержит ни одного запроса в пенсионный фонд либо налоговую инспекцию, фонд социального страхования для установления места работы должника; не вынесено ни одного постановления о запрете управления транспортными средствами либо постановления об отказе в удовлетворении ходатайства в данной части. 

Судебным приставом-исполнителем никаких действий, направленных на разрешение ходатайств и восстановления ее прав не предпринято. Бездействием судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 ей причинены нравственные страдания, которые выражаются в том, что правильно и своевременно не исполняется решение суда о взыскании алиментов, она вынуждена неоднократно подавать заявления. На протяжении всего времени она переживает, испытывает чувство несправедливости по отношению к ней и детям. 

На основании изложенного просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Определением суда от 26.03.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика УФССП России по Свердловской области на надлежащего ФССП России (л.д. 35-36)

Определением суда от 10.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов РФ, ФИО6, ФИО7, старший судебный пристав Железнодорожного районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО4 (л.д. 43-45)

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФССП России, третьего лица УФССП России по Свердловской области, ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы письменного отзыва на иск. 

В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3, представляющий также интересы Железнодорожного районного отдела УФССП России по Свердловской области, старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО4, с исковыми требованиями не огласился, полагал их незаконными и необоснованными. 

Третьи лица ФИО5, представитель Министерства финансов РФ, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от *** с ФИО5 взысканы алименты в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетних: Б, *** г.р., и А, *** г.р., в размере 1/3 части всех видов заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с *** до ***, затем в размере 1/4 части всех видов заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно на содержание сына А, начиная с ***, до совершеннолетия ребенка (л.д. 8)

Железнодорожным РОСП УФССП по Свердловской области *** возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 (л.д. 10)

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от *** заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворено. Выдан дубликат судебного приказа на взыскание с ФИО5 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей: Б, *** г.р., и А, *** г.р., в размере 1/3 части всех видов заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с *** и до ***, затем в размере 1/4 части всех видов заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно на содержание сына А, начиная с *** до совершеннолетия ребенка (л.д. 13)

Железнодорожным РОСП УФССП по Свердловской области *** возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 о взыскании алиментов (л.д. 14)

Из материалов дела следует, что ***, ***, *** ФИО1 обращалась в Железнодорожный РОСП УФССП по Свердловской области с заявлением об ограничении ФИО5 в правах управления автотранспортом, обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль, о наложении запрета на отчуждение доли в квартире, принадлежащей ФИО5, установлении места работы должника, обращении взыскания на заработную плату (л.д. 16, 17, 20)

Также *** истец ФИО1 обращалась к старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП УФССП по Свердловской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя (л.д. 18-19, 21-22).

Постановлением начальника отдела–старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП УФССП по Свердловской области от *** отказано в рассмотрении жалобы ФИО1 от *** в порядке подчиненности по существу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела УФССП России по Свердловской области от *** объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля УАЗ Патриот, 2013 г.в., г/н *** (л.д. 26-27)

Также судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела УФССП России по Свердловской области *** вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 28-30)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела УФССП России по Свердловской области от *** объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля ВАЗ 21099, 2001 г.в., г/н *** (л.д. 31-32)

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела УФССП России по Свердловской области ***, *** вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 33-34)

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что никакие действия (бездействие) приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП УФССП России по Свердловской области, имевшие место в ходе исполнительного производства по взысканию задолженности ФИО5 в пользу ФИО1, не были ранее признаны незаконными в судебном порядке.

При таких обстоятельствах истец должен был представить доказательства неправомерности таких действий (бездействия), которые являлись бы основанием для взыскания компенсации морального вреда, в ходе настоящего судебного разбирательства, однако сделано этого не было. Кроме того, истцом не представлено также доказательств наступления какого-либо вреда, причиненного ей судебными приставами-исполнителями в связи с подобными неправомерными, по ее мнению, действиями.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Соответственно, взыскание компенсации морального вреда с государственного органа в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в рамках, установленных ст. 151 Гражданского кодекса РФ, т.е. при нарушении государственным органом личных неимущественных прав гражданина или посягательством на принадлежащие гражданину нематериальные блага, либо в иных в случаях, прямо предусмотренных законом. 

При этом истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком каких-либо нематериальных прав ФИО1, как и доказательств посягательства на её нематериальные блага. Что касается компенсации морального вреда в связи с нарушениями, повлекшими иные последствия (в частности, имущественного характера), то возможность такой компенсации при допущении нарушений судебными приставами-исполнителями не предусмотрена ни Гражданским кодексом РФ, ни Федеральным законом 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни какими-либо иными федеральными законами. Сказанное означает, что при выявлении нарушений, допущенных судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства и при этом не нарушающих личные неимущественные права гражданина и не посягающих на его нематериальные блага, компенсация морального вреда исключается. 

В ходе рассмотрения дела истцом не доказаны нарушения её нематериальных благ или неимущественных прав со стороны ответчика, более того, - истцом не указано, какие именно нематериальные блага или неимущественные права, по её мнению, были нарушены.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие или недоказанность хотя бы одного из названных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительных производств, возбуждаемых по заявлению ФИО1, приставами-исполнителями Железнодорожного РОСП УФССП России по Свердловской области предпринимались и предпринимаются необходимые действия, направленные на исполнение решения мирового судьи о взыскании алиментов, задолженности по алиментам с ФИО5, доказательств иного суду не представлено. Меры по принудительному взысканию с ФИО5 задолженности по алиментам продолжаются, возможность взыскания долга с должника не утрачена. 

Как было установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, длительное неисполнение решения суда о взыскании денежных средств с ФИО5 в пользу ФИО1 связано с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Соответственно, заявление истца о том, что приставами Железнодорожного РОСП УФССП России по Свердловской области не было принято законных, полных и достаточных мер к совершению исполнительных действий в ходе взыскания задолженности с ФИО5 судом отвергается как противоречащее фактическим обстоятельствам дела.

Суд отмечает, что неисполнение судебного решения хотя и влечет за собой нравственные страдания, связанные с переживаниями по факту невозможности получения взысканных судом денежных средств, однако в первую очередь обусловлено действиями должника, а для возмещения вреда государственными органами должно быть установлено именно их виновное поведение. В чем выразилась вина УФССП по Свердловской области в неисполнении решения суда должником ФИО5, судом не установлено и достаточные доказательства этому в материалах дела отсутствуют.

При этом суд учитывает, что право истца (взыскателя) на получение присужденной денежной суммы является материальным. Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда на основании ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном деле не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Подгорная