Дело № 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Банзай Ю.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

государственного обвинителя – и.о. прокурора 

<

адрес> РТ ФИО3,

защитника ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимой гражданки ФИО14

переводчике ФИО13 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО15, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 

<

адрес>, гражданки Монголии, с высшим образованием, не работающей, не замужней, имеющей на иждивении 4 детей, не судимой, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> байр 4 орцз, 140, находящаяся на мере пресечения - содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.322, ч.2 ст.322 УК РФ, 

установлено: 

ФИО16 совершила незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 22 минуты в пункте пропуска «Хандагайты», расположенном в 

<

адрес> Республики Тыва, на линии паспортного контроля выявлена гражданка Монголии ФИО17, следующая на выезд из Российской Федерации, которая предъявила национальный заграничный паспорт гражданки Монголии серии Е №.

Вместе с тем, гражданка Монголии ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период пребывания на территории Российской Федерации совершила два административных правонарушения. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки Монголии ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ОФМС России по 

<

адрес> принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ по основанию, предусмотренному п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

О данном решении ФИО20, уведомлена ДД.ММ.ГГГГ письменно в пункте пропуска «Шара-Суур», находящегося на территории 

<

адрес> Республики Тыва и убыла обратно на территорию Монголии.

У ФИО21, с целью попасть в Российскую Федерацию, для посещения лечебных источников, возник преступный умысел, направленный на пересечение Государственной границы РФ при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которым в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Реализуя свой преступный умысел, гражданка Монголии ФИО22, находясь на территории Монголии, ДД.ММ.ГГГГ изменила свои установочные данные, а именно фамилию с ФИО23 и получила новый национальный заграничный паспорт гражданки Монголии на имя ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии Е №, выданный Центром гражданской регистрации и информатизации в 

<

адрес> Монголии, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде нарушения установленного законом порядка пересечения государственной границы РФ физическими лицами и желая их наступления, ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ, в 16:36 минут, заведомо осознавая, что согласно Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд на территорию Российской Федерации ей не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ, пересекла государственную границу РФ и въехала на территорию Российской Федерации из Монголии через пункт пропуска «Хандагайты», на территории 

<

адрес> Республики Тыва, по паспорту гражданки Монголии серии Е №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Центром гражданской регистрации и информатизации в 

<

адрес> Монголии, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Она же гражданка Монголии ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ в 09:13, через пункт пропуска «Хандагайты», выехала из Российской Федерации в Монголию.

После чего, ФИО27 вновь решила въехать в Российскую Федерацию, с целью посещения лечебных источников, в связи с чем, у неё возник преступный умысел, направленный на пересечение Государственной границы РФ при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином или лицом без гражданства, въезд которым в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка пересечения государственной границы РФ физическими лицами и желая их наступления, ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 41 минуту, заведомо осознавая, что согласно Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд на территорию Российской Федерации ей не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ, пересекла государственную границу РФ и въехала на территорию Российской Федерации из Монголии через пункт пропуска «Хандагайты», расположенный на территории 

<

адрес> Республики Тыва, по паспорту гражданки Монголии серии Е №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Центром гражданской регистрации и информатизации в 

<

адрес> Монголии, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимая ФИО29, полностью признав вину в инкриминируемых ей деяниях, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при этом указала, что полностью согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, в частности то, что она не может обжаловать приговор в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником. 

Защитник ФИО4 поддержала ходатайство подсудимой и пояснила, что особенности и последствия особого порядка принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением подсудимой разъяснены, даны консультации.

Со стороны государственного обвинителя возражений не поступило. 

С учетом мнения сторон суд не находит препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, также влияющие на назначение наказания, поскольку подсудимая полностью согласилась с предъявленным обвинением, возражений со стороны государственного обвинителя не имеется.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО30, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой ФИО31 суд квалифицирует преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.322 УК РФ, как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечение Государственной границы РФ при въезде в Российскую Федерацию иностранной гражданкой, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновной не разрешен, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.322 УК РФ, как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть - пересечение Государственной границы РФ при въезде в Российскую Федерацию иностранной гражданкой, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновной не разрешен, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд из предъявленного обвинения исключает состав по признаку «лица без гражданства», поскольку таковые данные и доказательства по материалам уголовного дела не подтверждаются. 

С учетом упорядоченного поведения подсудимой в судебном заседании, а также того, что она на учетах наркологического и психиатрического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в ее психической полноценности суд не усматривает. 

При определении вида и размера наказания подсудимой за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Подсудимая совершила два умышленных преступления, относящиеся к категории средней тяжести, против порядка управления. 

В качестве данных о личности подсудимой, суд принимает во внимание, что ФИО32 не судима, на учете в наркологическом кабинете и психоневрологическом диспансере не состоит, положительно характеризуется по месту жительства. 

В соответствии со ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учел признание вины полностью, наличие на иждивении 4 малолетних детей, молодой возраст, активное способствование раскрытию преступления, совершения преступления впервые, положительную характеристику с места работы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО33, судом не установлено.

При назначении наказания суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

Вместе с тем суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется. 

Определяя вид и размер наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, в размере, с учетом имущественного положения подсудимой и возможности получения ею доходов – достаточном для её исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Избранное наказание, по мнению суда, будет достаточным и справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, послужит исправлению осужденной и предупреждению ею новых преступлений. 

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимой и ее семьи, который состоит из 5 членов, в том числе 4 малолетних детей. 

Вместе с тем, с учетом достаточного содержания ФИО34 под стражей в силу ч.5 ст.72 УК РФ, от отбытия назначенного наказания следует освободить. 

С учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО35 на менее тяжкое. Изменение категории преступления на преступление небольшой тяжести и степени общественной опасности содеянного преступления, личности ФИО36, не будет обеспечивать выполнение задач уголовного закона по охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждению преступлений (ч.1 ст.2 УК РФ). 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитника по назначению суд относит за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – оптический диск с фотографиями обвиняемой ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ гражданки ФИО39, ДД.ММ.ГГГГг.р., хранящуюся в материалах дела, следует хранить при деле; национальный заграничный паспорт гражданина ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии Е №, выданный ДД.ММ.ГГГГ и миграционную карту на имя ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вернуть владельцу – ФИО41 по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Гражданку Республики Монголия ФИО43 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренного ч.2 ст.322, ч.2 ст.322 УК РФ, и назначить ей наказание: 

- по ч.2 ст.322 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа 30 000 рублей; 

- по ч.2 ст.322 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа 30 000 рублей; 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО44 наказание в виде штрафа 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени содержания под стражей ФИО46 со 02 октября по ДД.ММ.ГГГГ от отбывания назначенного наказания освободить. 

Меру пресечения ФИО45 в виде содержание под стражей отменить, освободить из зала суда.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Гражданского иска не имеется. 

Вещественные доказательства – оптический диск с фотографиями обвиняемой ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Монголии ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ гражданки Монголии ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящуюся в материалах дела, следует хранить при деле; национальный заграничный паспорт гражданина Монголии ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии Е №, выданный ДД.ММ.ГГГГ и миграционную карту на имя ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вернуть владельцу – ФИО52 по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Ю.З. Банзай