Дело № 22-1153/2024 

Судья Гурова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 июня 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Ипполитовой О.А.

с участием

прокурора Грязновой Е.А.

защитника – адвоката Поддубной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Жукова А.В. на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 7 мая 2024 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец *** ***, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства транспортное средство марки Опель Астра с государственным регистрационным знаком *** регион, 2004 года выпуска, до разрешения вопроса о конфискации имущества сохранен арест на указанный автомобиль.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора и защитника, поддержавших доводы представления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном 7 ноября 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Приводя подробные доводы, просит исключить указание о наличии судимости из описательно-мотивировочной части приговора. 

Поверив уголовное дело, и выслушав участников процесса, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния не оспариваются и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, относимых и достоверных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Вина ФИО1 подтверждается:

его показаниями, оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым он подтвердил факт совершения преступления при установленных судом обстоятельствах (л.д. 43-47, 87-89);

показаниями свидетеля Т.С.Ю,, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 7 ноября 2023 года он совместно с К.Н.А. увидели, как автомобиль «Опель Астра», не доехав до них, резко свернул в строну и остановился. Он подошел для проверки документов у водителя. Было установлено, что за рулем находился ФИО1, у которого отсутствовало водительское удостоверение. В связи с наличием признаков опьянения – резких изменений окраски кожных покровов лица, ему предложили пройти освидетельствование, на что он согласился. Прибор не зафиксировал наличие состояния опьянения и ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он отказался. Последний был отстранен от управления транспортным средством. Также были составлены необходимые документы в присутствии понятых (л.д. 57-59);

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, ввиду наличия признаков опьянения (л.д. 8);

актом медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 10);

протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался (л.д. 11);

постановлениями суда от 23 ноября и 2 декабря 2021 года, вступившими в законную силу 27 ноября 2021 года, согласно которым ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 33, 34);

а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Действия осужденного квалифицированы верно с приведением соответствующих мотивов.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

Осужденному назначено справедливое наказание в виде обязательных работ в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, не усматривается.

Приходя к выводу о конфискации транспортного средства, суд учел, что оно принадлежит ФИО1 и было использовано им при совершении преступления.

Ошибочное указание в приговоре на то, что ФИО1 ранее судим, необходимо исключить из оспариваемого решения, поскольку все имевшиеся у него судимости на момент совершения настоящего преступления были погашены.

Иных оснований для изменения приговора не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 7 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание о том, что он ранее судим.

В остальном приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в случае же пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении, – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий