Дело № 2-1383/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 июля 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 адвоката Седова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации округа Муром, МКУ округа Муром «Муниципальный жилищный фонд» о признании права пользования жилым помещением, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации округа Муром, МКУ округа Муром «Муниципальный жилищный фонд» и просят признать за ними право пользования квартирой, расположенной по адресу: .....

В обоснование исковых требований ФИО1 и ФИО2 указали в иске, что дедушке ФИО1 на основании ордера (номер) от 17 февраля 1968 года предоставлено жилое помещение в жилом доме, находящемся на балансе ЗАО «Обувная фабрика Буревестник» и расположенном по адресу: ...., во владение и пользование для проживания. Семья М-вых в течение длительного времени постоянно проживает и пользуется данным жилым помещением. 27 октября 2016 года при обращении в МКУ округа Муром «Муниципальный жилищный фонд» с заявлением о заключении с ФИО1 договора социального найма на указанное жилое помещение установлено, что данная квартира в реестре муниципальной собственности муниципального образования округ Муром не числится, к муниципальному жилищному фонду округа Муром не относится. С учетом указанных обстоятельств у наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда округа Муром - МКУ «Муниципальный жилищный фонд» не имеется оснований для заключения договора социального найма. С момента вселения в спорную квартиру они постоянно исполняли обязанности нанимателя, содержали указанное жилое помещение в надлежащем состоянии, производили оплату коммунальных услуг. В настоящее время они решили воспользоваться правом на приватизацию указанного жилого помещения, однако, не имеют возможности заключить договор социального найма, что является препятствием для осуществления их прав на приватизацию. В связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 - адвокат Седов К.В., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков администрации округа Муром и МКУ округа Муром «Муниципальный жилищный фонд» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, разрешение спора оставив на усмотрение суда.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что исполнительным комитетом Муромского городского Совета депутатов трудящихся на основании ордера (номер) от 17 февраля 1968 года Б. предоставлено жилое помещение в жилом доме, находящемся на балансе ЗАО «Обувная фабрика Буревестник», расположенное по адресу: ...., во владение и пользование для проживания.

Б. является .... истца ФИО1, который умер 10 июня 1974 года.

Из материалов дела и пояснений представителя истцов следует, что истцы зарегистрированы и проживают в указанной квартире, с 01 ноября 1991 года по настоящее время - ФИО1, с 09 августа 1993 года по настоящее время - ФИО2 

Конституция Российской Федерации (ст.40) гарантирует, что каждый имеет право на жилище. При этом органы местного самоуправления должны создавать условия для осуществления права на жилище. 

На необходимость обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, беспрепятственного осуществления иных жилищных прав, вытекающих из жилищного законодательства, прямо указывают и положения Жилищного кодекса Российской Федерации (ст.1).

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.1 ЖК РФ).

27 октября 2016 года при обращении в МКУ округа Муром «Муниципальный жилищный фонд» с заявлением о заключении с ФИО1 договора социального найма на указанное жилое помещение установлено, что спорная квартира в реестре муниципальной собственности муниципального образования округ Муром не числится, к муниципальному жилищному фонду округа Муром не относится. 

Согласно ст.51 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления квартиры семье истцов, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. 

В силу ст.1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Представленными в материалы дела документами и пояснениями представителя истца подтверждается, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ФИО1 и ФИО2 Проживая в спорном жилом помещении постоянно, истцы несут расходы по оплате за ее содержание и коммунальные услуги. 

Часть 3 ст.123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании за ними права пользования квартирой .... подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право пользования квартирой .....

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Белова