Дело № 2-2518/2020

УИД: 77RS0007-01-2020-003947-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 03 ноября 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Паниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного. 

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда города Челябинска от 02.04.2018 по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 410 842 рубля, в том числе страховое возмещение в размере 216 678 рублей, неустойка за нарушение срока выплат страхового возмещения в размере 50 000 рублей, штрафы в размере 108 339 рублей, расход на проведение экспертизы в размере 27 000 рублей. компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расход по оплате услуг автосервиса в размере 825 рублей, об оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 21.06.2018 решение оставлено без изменения. В подтверждение исполнения решения ПАО СК «Росгосстрах» представлено платежное поручение от 27.07.2018 № на сумму 410 842 рублей. 17.08.2018 заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.04.2018 по 31.05.2018 в размере 130 006,80 рублей. Письмом от 20.08.2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказало заявителю в удовлетворении требований. Заявитель обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки с 02.04.2018 по 31.05.2018 и компенсации морального вреда. Решением Центрального районного суда города Челябинска от 17.10.2018 по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскана неустойка за нарушение срока выплат страхового возмещения за период с 03.04.2018 по 31.05.2018 в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 24.01.2019 решение отменено в части, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. На основании инкассового поручения от 02.07.2019 № ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю неустойку и расходы в размере 20 000 рублей. Сумма неустойки, которая была установлена судом по делу № за период с 03.04.2018 по 31.05.2018 составляла 127 840,02 рублей и была снижена судом до 16 000 рублей, так как установлены основания для применения положений статьи 333 ГК РФ. Таким образом решением суда установлено, что неустойка, соразмерная нарушенным обязательствам, составляет 271 рубль в день. Потребитель финансовых услуг обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 69 803,34 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14.01.2020 № У-19-83940/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены, взыскана неустойка в размере 69 803,34 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» считает данное решение незаконным, поскольку финансовым уполномоченным не дана оценка всем обстоятельствам дела, не учтена соразмерность. Взыскание неустойки без учета компенсационного характера данной меры ответственности и без принятия во внимание обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения страховщиком обязательств нарушает принципы, установленные статьей 13 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В судебное заседание стороны не явились, извещались в установленном законом порядке, об отложении не ходатайствовали, причины неявки суду не сообщили. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, заинтересованное лицо ФИО1 уклоняется от получения судебного извещения.

В соответствие с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Учитывая, что истец и финансовый уполномоченный извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, а ФИО1 уклонился от получения повесток, суд признает извещение сторон надлежащим. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Челябинска от 02.04.2018 по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 410 842 рубля, в том числе страховое возмещение в размере 216 678 рублей, штраф в размере 108 339 рублей, неустойка за нарушение срока выплат страхового возмещения в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расход на проведение экспертизы в размере 27 000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 825 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 21.06.2018 решение суда оставлено без изменения.

В подтверждение исполнения решения ПАО СК «Росгосстрах» представлено платежное поручение от 27.07.2018 № на сумму 410 842 рублей. 

17.08.2018 заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.04.2018 по 31.05.2018 в размере 130 006,80 рублей. 

Письмом от 20.08.018 ПАО СК «Росгосстрах» отказало заявителю. В удовлетворении требований. 

Заявитель обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки с 02.04.2018 по 31.05.2018 в размере 16 000 рублей, компенсации морального вреда. 

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 17.10.2018 по делу № ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскана неустойка за нарушение срока выплат страхового возмещения за период с 03.04.2018 по 31.05.2018 в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. 

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 24.01.2019 решение отменено в части, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. 

На основании инкассового поручения от 02.07.209 № ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю неустойку и расходы в размере 20 000 рублей. 

08.11.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявлением ФИО1 с требованием о выплате неустойки за период с 01.06.2018 по 27.07.2018 в размере 123 506,46 рублей. 

Письмом от 05.12.2019 № ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о выплате неустойки в размере 55 703,12 рублей. 

На основании платежного поручения от 06.12.2019 № ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю неустойку в размере 55 703,12 рублей. 

Данные обстоятельства лицами, участвующими в разрешении спора не оспаривалось и не оспаривается.

ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со СПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 69 803,34 рублей. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 69 803,34 рублей. 

Таким образом, страховая компания не согласна с решением Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, настаивая на отмене данного решения, либо применении ст. 333 ГК РФ, и снижении размера неустойки.

Как указано выше в настоящем решении суда, основная сумма страховой выплаты в размере 216 678 рублей по решению суда от 02.04.2018, вступившему в законную силу 21.06.018, выплачена ФИО1 27.07.2018, нарушение срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в части выплаты страхового возмещения оставило57 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки составляет 123 506,46 рублей.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю неустойку в размере 53 703,12 рублей. финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в пользу заявителя подлежит неустойка в размере 69 803,34 рублей. 

Таким образом, из материалов дела следует, что решением суда от 17.10.2018 взыскана неустойка за период с 03.04.2017 по 31.05.2018 в размере 16 000 рублей. 

Неустойка за период с 01.06.2018 по 27.07.2018 выплачена ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению ФИО1 в размере 53 703,12 рублей.

Финансовым уполномоченным довзыскана сумма невыплаченной страховщиком неустойки за период с 01.06.2018 по 27.07.2018 в размере 69 803,34 рублей. 

Период исчисления неустойки при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным определен верно, соответствует требованиям действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным, судом проверен, признается арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2037 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом заявление страховой компании о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Таким образом, вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

Действительно, как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом снижения размера неустойки в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства обладает лишь суд, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В то же время суд находит обоснованными доводы настоящего заявителя о наличии оснований для применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки, соотношение размера неустойки и суммы, неоплаченного в установленный срок страхового возмещения, отсутствие у суда доказательств наступления тяжких последствий для ФИО1, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что исчисленная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В этой связи суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить - неустойку, подлежащую взысканию со страховой компании в пользу ФИО1 до суммы в размере 53 703,12 рублей, которая выплачена страховщиком.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным Законом «Об уполномоченной по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, а также Разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченной по правам потребителей финансовых услуг», ст. ст. 196, 208 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного – удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.01.2020 №.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 69 803,34 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 11 ноября 2020 года.

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ: