№ 2-2852/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьеве А.О.,

с участием помощника прокурора Матюшенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о признании сделки недействительной, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 2107», нарушил требования п. 14.1 ПДД и совершил на нее наезд во время перехода проезжей части, по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения.

По факту причинения тяжкого вреда здоровью в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Исковые требования к ФИО3 оставлены без рассмотрения. 

Ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». 

При ее обращении в страховую компанию с заявлением о возмещении утраченного заработка, понесенных расходов на лечение, страховая компания никаких выплат не произвела. 

Ответчик также ФИО3 никаких денежных средств не выплатил.

Просила взыскать солидарно с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», ФИО3 в свою пользу утраченный заработок за период 17,5 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 412 рублей 50 копеек, взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Признать сделку по переходу права собственности, принадлежащей ответчику ФИО3 1/3 части 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы в счет возмещения утраченного заработка, компенсации морального вреда - оставлен без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО3 утраченный заработок за период 17,5 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за минусом суммы подлежащей выплате из средств страховой компании по полису ОСАГО в размере 785 662 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, признать сделку по переходу права собственности, принадлежащей ответчику ФИО3 1/3 части 

<

адрес> по ул.

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО10

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования истца в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Нотариус ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относит к личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан» источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ – прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным постановлением установлено, что: 

«ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут водитель ФИО3 управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигаясь в светлое время суток с включенными световыми приборами в правом ряду, по проезжей части 

<

адрес>ёменко 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью 51 км/ч, проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, не убедившись в безопасности своего движения, не проявив достаточной внимательности к дорожной обстановке, грубо нарушив требования правил дорожного движения РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе, в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», не учтя интенсивности движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, напротив 

<

адрес>ёменко в 

<

адрес>, передней частью автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО2, переходящую проезжую часть 

<

адрес> слева направо относительно движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу. 

В пути следования, водителем ФИО3, нарушены пункты 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ.

Нарушение водителем ФИО3 требований пунктов Правил дорожного 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи между деянием обвиняемого и наступившими вредными последствиями.

Согласно выводам заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, в заданной дорожной обстановке предотвращение дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО3 заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требований пункта 14.1 ПДД РФ.

В результате наезда, совершенного вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенных по вине водителя ФИО3, пешеход ФИО2 получила телесные повреждения в виде ссадины левой кисти (точная локализация не указана); закрытый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением костных отломков, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № ФИО2 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ГУЗ КБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом закрытый перелом диафиза с/з правой бедренной кости. Сопутствующий диагноз В18.2. Ушибы, ссадины головы и левой кисти. Травма ДТП ДД.ММ.ГГГГ, доставлена скорой в ГБУЗ КБ № (л.д.91).

Из выписки из истории болезни №, выданной ГУЗ КБ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, в марте 2017 года ФИО2 оперирована в условиях ГУЗ КБ №. Выполнена операция интрамедуллярный остеосинтез правого бедра с блокированием. П/о период без осложнений. ДД.ММ.ГГГГ в плановом порядке госпитализирована для удаления статического винта. Операция ДД.ММ.ГГГГ – удаление статического винта с области правого бедра. П/о период без осложнений. Получала – анальгетики, симптоматическую терапию, перевязки, ЛФК. П/о рана зажила, швы сняты. Выписывается с улучшением на амбулаторное лечение по месту жительства (л.д.92).

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № ФИО2 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ГУЗ КБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом несросшийся перелом диафиза правой бедренной кости. Сопутствующий диагноз В18.2. Анемия не уточненная (л.д.93).

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № ФИО2 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ГУЗ КБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом консолидирующийся перелом правой бедренной кости. Состояние после остеосинтеза. Сопутствующий диагноз В18.2. (л.д.94).

Факт того, что в связи с причинением вреда здоровью ФИО2 был причинен моральный вред, является очевидным и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной вину ФИО3 в причинении вреда здоровью ФИО2

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Таких доказательств судом не добыто.

В соответствии со ст. ст. 1079 и 1100 ГК РФ, за причинение морального вреда источником повышенной опасности ответственность наступает независимо от наличия вины и возлагается на владельца источника повышенной опасности.

С учетом того, что в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью ФИО2 причинен вред, принимая во внимание характер и локализацию телесных повреждений, наступившие последствия для здоровья истца, учитывая степень вины ФИО3, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу ФИО2 необходимо взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей, отказав в остальной части иска.

Частью 1 статьи 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В силу части 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. "а" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии, назначенной потерпевшему (в том числе и по инвалидности), пособий и иных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

Судом установлено, что на момент причинения вреда здоровью ФИО2, последняя работала и продолжает работать по настоящее время в АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады».

Согласно сведениям АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», в период с марта 2017 года по настоящее время от работника ФИО2 поступило 38 листов нетрудоспособности. 

Так, в листках нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указан код причины нетрудоспособности «02» - травма (Приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 347н "Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности").

В остальных листах трудоспособности за заявленный истцом период указан код причин нетрудоспособности «01» - заболевание.

Таким образом, установить причину выдачи листков нетрудоспособности за период нахождения ФИО2 на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Доказательств того, что нахождение на больничном листе в указанный период времени было связано с лечением, в связи с дорожно-транспортным происшествием, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании утраченного заработка за 8 месяцев 8 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справкам о доходах среднемесячная заработная плата ФИО2 за двенадцать месяцев работы, предшествовавших дорожно-транспортному происшествию, составляла 68 595 рублей 09 копеек.

При таких обстоятельствах, размер утраченного заработка будет составлять:

68 595 рублей 09 копеек (среднемесячный доход) х 8 месяцев 08 дней (количество месяцев нахождения на больничном листе) = 567 052 рублей 02 копейки.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 утраченный заработок в размере 567 052 рублей 02 копейки.

Что касается требований истца ФИО2 о признании недействительным договора дарения 1/3 доли 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209). Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договоры являются двух- или многосторонними сделками, для заключения которых необходимо выражение согласованной воли двух сторон (статья 154 ГК РФ).

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (ч. 1 ст. 574 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) был заключен договор дарения 1/3 доли 

<

адрес>.

Согласно условиям договора, даритель безвозмездно передаёт, а одаряемый принимает в собственность 1/3 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>.

Указанная сделка в установленном законом порядке была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и отметкой на договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из пояснений ответчика ФИО3 и содержания указанного выше договора дарения 1/3 доли квартиры следует, что стороны согласовали все существенные условия договора, и их волеизъявление было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от дарителя к одаряемому и перехода права собственности данного имущества, действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку дарения спорного жилого дома, и не подтверждают иных намерений сторон.

Достоверных и допустимых доказательств обратного, истцом представлено не было.

Таким образом, действия ФИО3 свидетельствуют о намерении заключить именно договор дарения, допустимых и относимых доказательств, что договор дарения спорного жилого дома заключен в результате обмана со стороны ответчика, истцом суду не представлено.

Истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не было представлено каких-либо доказательств того, что ФИО3 подарил свою часть квартиры сыну с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащую ему часть 

<

адрес>

Также не было представлено доказательств совершения каких-либо противоправных действий в отношении истца.

При таких обстоятельствах требования истца о признании сделки, по переходу права собственности, принадлежащей ответчику ФИО3 1/3 доли 

<

адрес> по ул.

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда100 000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 567 052 рубля 02 копейки, а всего 667 052 рубля 02 копейки, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения 1/3 доли 

<

адрес> от 03 июня 2019 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 29 ноября 2019 года.

Судья: С.В. Шматов