Дело №2-7925/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Дядченко З.В., с участием адвоката Полонского В.Е., представившего удостоверение № и ордер № гот ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что в 2016 году между ней и ответчиком существовали гражданско-правовые отношения, при которых ответчик оказывал истцу юридические услуги с целью представления ее интересов в суде.

Между ними достигнута договоренность, что оплата услуг представителя, а так же дополнительные расходы при ведении дела в суде будут осуществляться путем перевода денежных средств на счет ФИО2 по номеру её карты в ПАО Сбербанк России.

08 августа 2016 года истцом были осуществлены реквизитам предоставленным ответчиком платеж на сумму 39844 руб., а 11 августа 2016 года второй платеж на сумму 10000 руб., путем перечисления на карту № в ПАО Сбербанк России.

18 апреля 2017 года к истцу обратился ФИО3 с просьбой возврата долга, к которого истец ранее брала в долг денежные средства в размере 300000 руб.

19 апреля 2017 года в Саратовском отделении 8622 ПАО Сбербанк России (дополнительный офис №8622/0300) истцом получена выписка о проведенных операциях по ее банковской карте, из которой ей стало известно, что 26 июля 2016 года и 27 июля 2016 года она осуществила по реквизитам гр. ФИО2 два ошибочных платежа по 150 000 руб., на общую сумму 300 000 руб., путем перечисления на ее карту № в ПАО Сбербанк России.

Данные платежи были осуществлены ошибочно, поскольку предназначались ФИО3 и были осуществлены мною по неверным реквизитам с помощью программного обеспечения Сбербанк-Онлайн по ее невнимательности.

В апреле 2017 года истец обратилась с ФИО2 с просьбой вернуть указанные денежные средства, на что получила ответ, что в данный момент времени она не имеет возможности это сделать из-за отсутствия денежных средств, но совершит возврат в ближайшее время.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу необоснованное обогащение в сумме 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в сумме 6200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат по ордеру Полонский В.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в том числе по адресу регистрации, возражений на исковое заявлений и заявлений об отложении слушания дела в суд не представила.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела согласно выписки Саратовского отделения 8622 ПАО Сбербанк России (дополнительный офис №8622/0300) о проведенных операциях по банковской карте, оформленной на имя ФИО1 следует, что 26 июля 2016 года и 27 июля 2016 года истцом ФИО1 были осуществлены по реквизитам гр. ФИО2 два ошибочных платежа по 150 000 рублей, на общую сумму 300 000 рублей, путем перечисления на ее карту № в ПАО Сбербанк России.

06 июля 2017 года ФИО1 обратилась с письменной претензией к ФИО2 с требованием денежных средств, путем ее направления по адресу места жительства и регистрации ответчика. Претензия получена ответчиком 02 августа 2017 года.

Ответа на данную претензию не последовало и доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны истца были допрошены в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что в феврале 2016 года к нему обратилась ФИО6, являющаяся сестрой ФИО1, и попросила для последней в качестве займа 300000 руб. Затем, 06 марта 2016 года между ним и ФИО1 был оформлен договор займа на указанную сумму, путем написания ФИО1 расписки. ФИО1 обещала вернуть ему денежные средства путем перечисления их на карту, реквизиты которой им были предоставлены. В апреле 2017 года при обращении к ФИО1, последняя сообщила, что денежные средства ему вернула, тогда как в действительности денежных средств он не получал. Впоследствии ему стало известно, что денежные средства, которые предназначались ему, ФИО1 были ошибочно переведены на счет другого человека.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что является родной сестрой ФИО1 Последняя примерно в феврале 2016 года попросила у нее в долг 300000 руб. Поскольку у нее денежных средств в указанном размере не имелось, она обратилась к ФИО5, между которым и ФИО1 в последствии был заключен договор займа. В 2017 году ФИО1 сообщила, что вернула ФИО5 300000 руб., однако при разговоре с последним, тот данный факт не подтвердил. Так, через некоторое время ей стало известно, что ФИО1 разбираясь в сложившейся ситуации, установила, что денежные средства предназначавшиеся для ФИО5 ошибочно были переведены на расчетный счет другого человека.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые являются последовательными, полными, согласуются с пояснениями истца и с письменными доказательствами по делу, у суда не имеется. Как из сообщенных им сведений, так и представленных документов следует, что свидетели не имеют заинтересованности в исходе данного дела, в связи с чем оснований относиться критически к их показаниям и сомневаться в их объективности и правдивости, не имеется.

Кроме того, сообщенные свидетелями обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела распиской, согласно которой ФИО1 06 марта 2016 года получила от ФИО5 в качестве займа денежные средства в размере 300000 руб.

При указанных и установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 300000 руб. 00 коп., в связи с чем денежные средства, полученные ответчиком ФИО2, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

При этом с учетом представленных доказательств каких-либо договоров, заключенных между ФИО1 и ФИО2 в обоснование правомерности перечисления денежных средств ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом, согласно п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом принципа разумности (сложности дела и участия представителя истца в судебном заседании, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств) и определяет их в размере 9000 руб. 00 коп.

Кроме того, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6200 руб. 00 коп., поскольку указанные расходы истец был вынужден понести при обращении в суд с настоящим исковым заявлением о восстановлении своих нарушенных прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 300000 (триста тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6200 руб. и расходы по оплате оказанной помощи представителя в сумме 9000 руб.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья А.Н. Кожахин