Дело №

2.147 – о взыскании страхового возмещения (выплат)…

по договору ОСАГО

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М., 

при секретаре Володиной Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, неустойки расходов и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать в его пользу с ответчика недополученную часть страхового возмещения в размере 67 100 рублей, убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере половины от присужденной судом денежной суммы, неустойку в размере 165 470 рублей, судебные расходы в размере 11 400 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя ТС ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены технические повреждения ТС Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу и под его управлением. В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения, которая 24 апреля 2017 года произвела выплату страхового возмещения в размере 178 000 рублей. Страховой выплаты недостаточно, в связи с чем, истец обратился в ООО «ЮристМастер» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению № 54882 от 15 мая 2017 года ущерб, нанесенный имуществу истца в результате ДТП, составил 308 100 рублей. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 10 000 рублей. 16 мая 2017 года в адрес ответчика было направлено экспертное заключение, а также досудебная претензия с требованием доплатить страховое возмещение в добровольном порядке.

29 мая 2017 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 63 000 рублей. Вместе с тем, считая, что доплата была произведена не в полном объеме, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя по доверенности ФИО2. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования ФИО1 и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страховой выплаты в размере 4 008 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 004 рублей, неустойку в размере 105 187 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, пояснив при этом изложенное в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации 36 47 № ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Хонда Одиссей, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, автомобилю Хонда Одиссей были причинены технические повреждения, объем которых отражен в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа. 

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ, действовавшей после 01 сентября 2014 года), ФИО1 на момент ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. 

ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец 28 февраля 2017 года направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, предоставив извещение о ДТП, справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, копию паспорта, копию свидетельства о регистрации ТС, копию водительского удостоверения, копию страхового полиса. Кроме того, указал, что повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении. Автомобиль находится по адресу: 

<

адрес>. Заявление поступило и зарегистрировано страховой компанией 01 марта 2017 года.

31 марта 2017 года поврежденное ТС истца было осмотрено специалистом АО «ТЕХНЭКСПРО» и составлен акт осмотра ТС. 

10 апреля 2017 года страховая компания направила в адрес истца извещение об увеличении сроков заявления о страховой выплате, в связи с запросом в компетентные органы.

24 апреля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 178 000 рублей на основании акта о страховом случае от 31 марта 2017 года согласно акта №0014897214-001 от 21 апреля 2017 года. 

16 мая 2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с приложением расчетов независимой экспертизы, в том числе расчет № 54882/1 стоимости транспортного средства Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак № и стоимости его остатков, согласно которого стоимость оцениваемого АТС (в технически исправном состоянии) на дату определения стоимости составляет 400 000 рублей, итоговая величина стоимости годных остатков оцениваемого АТС составляет 91 900 рублей, стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 475 300 рублей и квитанции об оплате. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТЕХНЭКСПРО» цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) может составлять 319 300 рублей, размер годных остатков (с учетом повреждений) 78 300 рублей.

На основании указанного заключения истцу доплачено страховое возмещение в размере 63 000 рублей, согласно платежного поручения № 823 от 29 мая 2017 года. 

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, возражая против заявленных требований, ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом указанных в акте осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО» дефектов эксплуатации, а именно: стекло лобовое (расколото), левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левая боковина имеют следы восстановительного ремонта в виде шпатлевки, цвет капота отличается от основного цвета ТС, а также на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рыночной стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков.

Определением суда от 24 августа 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Бюро Судебных Экспертиз и Оценки «РЕЗОН».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 279-2017 от 12 октября 2017 года, исходя из обстоятельств дела, повреждения транспортного средства Хонда Одиссей, 2002 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, с учетом указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра ТС от 31 марта 2017 года, составленного АО «ТЕХНЭКСПРО», дефектов эксплуатации – соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, за исключением капота и лобового стекла. 

Согласно заключению эксперта № 279-2017 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Одиссей, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, акту осмотра ТС от 31 марта 2017 года, составленного АО «ТЕХНЭКСПРО» с фототаблицами, акту осмотра ТС от 03 марта 2017 года №54882, составленного НТЭ ООО «ЮристМастер» с фототаблицами, без предоставления объекта для исследования на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 319 200 рублей.

Действительная среднерыночная стоимость транспортного средства Хонда Одиссей, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 со среднегодовым пробегом в доаварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 323 300 рублей.

Размер (стоимость) годных остатков транспортного средства Хонда Одиссей, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ согласно справке ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, акту осмотра ТС от 31 марта 2017 года, составленного АО «ТЕХНЭКСПРО» с фототаблицами, акту осмотра ТС от 03 марта 2017 года №54882, составленного НТЭ ООО «ЮристМастер» с фототаблицами, без предоставления объекта для исследования составляет 78 292 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, превышает его рыночную стоимость – проводить восстановительный ремонт нецелесообразно. 

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей. 

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства. 

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Материалами дела подтверждается полная гибель автомобиля Хонда Одиссей, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № в ДТП.

Таким образом, судом установлено, что до рассмотрения гражданского дела по существу, страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу добровольно и в полном объеме, в общем размере 241 000 рублей (63 000 + 178 000). 

Учитывая при этом, что результаты независимой экспертизы, представленной стороной истца и составленные Независимой технической Экспертизой ООО «ЮристМастер» в виде экспертного заключения № 54882 от 15 мая 2017 года, где стоимость ремонта автомобиля - 860 100 рублей, стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части – 475 300 рублей, не были подтверждены выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела и находится за пределами допустимых погрешностей 10% и признается находящимся за пределами статистической достоверности, в соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года N 432-П. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» полностью исполнило свои обязательства перед истцом, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы и штрафа, удовлетворению не подлежат.

Более того, проведение независимой экспертизы было организовано истцом на основании договора с Независимой Технической Автоэкспертизой ООО «ЮристМастер» фактически до обращения в страховую компанию, поскольку в 09 часов 30 мин 03 марта 2017 года состоялся осмотр поврежденного ТС истца экспертом-техником Независимой Технической Автоэкспертизой ООО «ЮристМастер» по адресу: 

<

...>. Между тем, ФИО1 в своем заявлении о выплате страхового возмещения, направленном ответчику 28 февраля 2017 года, которое поступило в адрес страховой компании 01 марта 2017 года, указывал о невозможности предоставления ТС на осмотр страховщику, поскольку повреждения исключают его участие в дорожном движении и автомобиль находится по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, возложение на сторону ответчика возмещение расходов, понесенных истцом до обращения в страховую компанию и самостоятельно, не будет правомерным и законным. 

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ, действовавшей после 31 августа 2014 года включительно) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 ).

Суд приходит к выводу о взыскании неустойки, исходя из её расчета по пункту 2 статьи 13 Закона в редакции, действующей после 01 сентября 2014 года, поскольку в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено о том, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с 1 сентября 2014 года. 

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как указывалось выше, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 28 февраля 2017 года, заявление зарегистрировано 01 марта 2017 года. 

Страховая компания должна была произвести страховую выплату в полном объеме не позднее 22 марта 2017 года. Между тем, судом учитываются обстоятельства, установленные судом, а именно: страховая компания, получив 01 марта 2017 года заявление о выплате страхового возмещения, организовывала осмотр поврежденного ТС истца: 06 марта 2017 года, 13 марта 2017 года, 23 марта 2017 года, но автомобиль не был подготовлен к осмотру, доверенное лицо отказывалось предоставлять документ, удостоверяющий личность, отсутствовала какая-либо доверенность от собственник автомобиля, данные факты отражены в актах осмотра ТС, составленные специалистом АО «ТЕХЭКСПРО» и только 31 марта 2017 года, ТС было осмотрено, Таким образом, суд полагает, что именно с этой даты, следует исчислять установленный законом двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения. Из чего следует, что неустойка подлежит исчислению за период с 21 апреля 2017 года по 23 апреля 2017 года (241 000 х1%х3 дня) =7 230 рублей и за период с 24 апреля 2017 года по 29 мая 2017 года (63 000х1%х36 дней) =22 680 рублей, всего в сумме 29 910 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО, содержащихся Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Сторона ответчика заявила о снижении неустойки, указывая на чрезмерную сумму, подлежащей взысканию со страховой компании неустойки, которая не соответствует объему нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку со снижением до 25 000 рублей, что будет соответствовать защите его прав, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истца вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 500 рублей. В остальной части следует отказать. 

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя по оказанию юридической помощи за составление претензии и участие представителя в двух судебных заседаниях в размере 10 000 рублей (2 000 рублей за составление искового заявления и 8 000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях по 4 000 рублей за каждый день занятости) согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства, исходя из минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22 января 2015 года (протокол № 2), с учетом сложности дела и объема оказанных юридических услуг. В остальной части требований следует отказать. 

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 500 + 25 000 + 10 000 = 35 500 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего: 35 500 (тридцать пять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, ФИО1, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.М. Манькова 

Решение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2017 года.