Дело № 12-8/2025

03MS0102-01-2024-005022-27 

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 23 января 2025 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Аверьянова Е.В. 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5, его защитника Ефремовой О.В., 

при секретаре судебного заседания Магизовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 13 ноября 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 13 ноября 2024 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО5 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 13 ноября 2024 г. отменить, считает данное постановление незаконным и необоснованным, указывает, что сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району, угрожая, вынудили сесть его за руль. Данный факт может подтвердить свидетель ФИО1

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО5 жалобу поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что 20 сентября 2024 г. около 05.00 час. утра он находился дома, спал. В это время ему на домофон позвонил друг ФИО3, которому он дал свой автомобиль, сказал, что автомобиль заглох, попросил его выйти, предупредил, что сам он сходит к себе домой, так как проживает в соседнем подъезде, и затем выйдет. Они с супругой оделись, при выходе из дома, он взял второй комплект ключей от автомобиля. Когда они с супругой вышли, ФИО3 не было, автомобиль стоял с включенными аварийными сигналами, там же находились сотрудники ДПС, которые предложили ему перегнать автомобиль, якобы, он мешал проезду. Он отказался, предупредил, что употреблял спиртное, предложил сотруднику ДПС самостоятельно перегнать его автомобиль, но тот отказался. На просьбы подождать, когда выйдет друг, чтобы перегнать автомобиль, сотрудники ДПС стали ему угрожать, что составят в отношении него протокол об административном правонарушении по статье 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настаивали, чтобы он перегнал автомобиль самостоятельно. Также пообещали, что к ответственности за это он не будет привлечен. Поскольку у его супруги нет права управления транспортными средствами, а другу он по телефону сообщил, что тот может не выходить, он самостоятельно перегнал автомобиль на место парковки, после чего сотрудники ДПС пригласили его в служебный автомобиль, где в отношении него была проведена процедура освидетельствования и составлен протокол об административном правонарушении. Порядок освидетельствования и то, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он не оспаривает. Не согласен с действиями сотрудников ДПС, которые вынудили его совершить действия, подпадающие под административную ответственность, однако, в установленном законом порядке действия сотрудников ДПС не обжаловал.

Защитник Ефремова О.В. в судебном заседании жалобу поддержала, просила удовлетворить, прекратить производство по делу, так как в отношении ее подзащитного сотрудниками ГИБДД было совершено должностное преступление. Показания инспектора ДПС ФИО2 в судебном заседании противоречат сведениям, указанным в рапорте, так как в суде инспектор ДПС подтвердил, что потребовал от ФИО5 перегнать автомобиль, свидетель ФИО1 также подтвердил, что сотрудниками ДПС на ФИО5 оказывалась давление с целью вынудить его сесть за руль. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>. Его друг ФИО4 20 сентября 2024 г. отмечал день рождения в съемной квартире, номер которой он не помнит, расположенной на 

<

адрес обезличен>. Он был приглашен на день рождения. Примерно в 5.00 час. утра он вышел на балкон покурить и увидел автомобиль с включенным аварийным сигналом, там же были сотрудники ДПС. Через некоторое время из подъезда вышел ФИО5, сотрудники ДПС поинтересовались у него, чья это машина, он ответил, что его. После этого сотрудники ДПС предложили ему перегнать автомобиль, он отказывался, сказал, что автомобилем управлял его друг, говорил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, предлагал им ключи, чтобы они самостоятельно перегнали автомобиль, однако, сотрудники ГИБДД держали его за кофту, требовали, чтобы он перегнал автомобиль и угрожали составить в отношении него административный материал по статье 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После этого Айдар сел за руль, и отогнал автомобиль на парковку. Когда он вышел из машины, сотрудники ДПС примерно около 15 мин с ним еще о чем-то говорили, затем предложили ему пройти в патрульный автомобиль. Тогда он крикнул супруге ФИО6, чтобы она записала его номер телефона, так как он может быть свидетелем по делу. Также свидетель ФИО1 пояснил, что ФИО5 является его другом, однако, затем от показаний в данной части отказался. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетеля, судья приходит к следующему выводу. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к данной статье потребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2024 г. в 05 час. 20 мин. возле 

<

адрес обезличен>, ФИО5 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «...». г.р.з. 

<

№>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства совершения ФИО5 вменяемого ему административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении ... 

<

№> от 20 сентября 2024 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... 

<

№> от 20 сентября 2024 г.; актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес обезличен> от 20 сентября 2024 г.; протоколом о задержании транспортного средства ... 

<

№> от 20 сентября 2024 г., рапортом ИДПС 3 взвода 2 роты Отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ от 20 сентября 2024 года об обстоятельствах совершения ФИО5 административного правонарушения, а также другими доказательствами. 

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО5 не оспаривается, как и процедура освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения. 

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение покровов лица. Поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием у ФИО5 признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 6 Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,964 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО5 в соответствии с требованиями статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Видеозапись содержит все сведения, необходимые для выяснения обстоятельств дела. Содержание видеозаписи согласуется с составленными по делу протоколами и дополняет их. Сомнений в производстве видеозаписи во время и в месте совершения указанных процессуальных действий не имеется. 

В соответствии с частью 1 стати 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. 

Каждому из представленных в деле доказательств, мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья объективно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обеспечив, участникам производства по делу об административном правонарушении, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

С учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам ФИО5 оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, факт управления ФИО5 транспортным средством зафиксирован на видеозаписи, им не оспаривается, состояние алкогольного опьянения было установлено. 

Пояснения о том, что он перегонял автомобиль по требованию инспектора ДПС юридического значения для квалификации действий ФИО5 по управлению транспортным средством в состоянии опьянения, не имеют.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что сотрудниками ГИБДД на ФИО5 оказывалось какое-либо давление, а также применялась физическая сила, не представлено. Видеозаписью данные обстоятельства не подтверждаются, действия сотрудников ДПС по факту превышения должностных полномочий в установленном законом порядке ФИО5 не обжаловались и незаконными не признавались. 

К показаниям свидетеля ФИО1 следует отнестись критически, последний по адресу совершения ФИО5 административного правонарушения не проживает, точный адрес своего местонахождения в ночь на 20 сентября 2024 г. сообщить не мог, кроме того, пояснил, что состоит с Юсуповым Айдаром в дружеских отношениях, что позволяет сделать вывод о заинтересованности указанного лица в исходе дела. 

Принимая во внимание, что факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и юридической оценки оспариваемого судебного решения, а также к выражению несогласия с произведенной юридической оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Административное наказание назначено ФИО5 с учетом требований, установленных статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, оснований для ее удовлетворения не усматриваетсч.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 13 ноября 2024 г. о назначении ФИО5 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Е.В. Аверьянова