Судья Тыченков А.В. дело № 22-587/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 мая 2024 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гориной Л.Н.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Мухачева С.А.,

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Зайцевой З.Б. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 08 ноября 2023 года. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего существо приговора и апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Мухачева С.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 08 ноября 2023 года, 

ФИО1, *** года рождения, уроженец г. ***, гражданин ***, судимый:

- 13 апреля 2018 Ленинским районным судом г. Мурманска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы;

- 19 июля 2018 мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Мурманска, с учетом апелляционного постановления Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 августа 2018, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от 13 апреля 2018, к 6 годам 10 месяцам лишения свободы; 

- 30 июля 2018 Ленинским районным судом г. Мурманска, с учетом апелляционного постановления Мурманского областного суда от 01 октября 2018, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от 19 июля 2018, к 7 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 07 марта 2019 мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 29 ноября 2012 № 207-ФЗ), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от 30 июля 2018, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 02 июня 2022 мировым судьей судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области по ст. 319 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от 07 марта 2019, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,-

- 26 июня 2023 Октябрьским районным судом г. Мурманска по ч.1 ст.297 УК РФ (два преступления), ч.5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, с учетом приговора от 02 июня 2022, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; неотбытая часть наказания – 02 года 02 месяца 18 дней лишения свободы, 

осужден по ч. 2 ст.297 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, неотбытым по приговору от 26 июня 2023, окончательно к 02 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительный колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 08 ноября 2023 до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в размере 32 590, 80 рублей.

ФИО1 признан виновным и осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи.

Преступление совершено 07 июля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в ходе следствия стороной обвинения не собрано и не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о его виновности в инкриминируемом деянии. Выражает несогласие с приведенной в обжалуемом решении оценкой аудиозаписи судебного заседания, а также показаний специалиста К.Д., относительного оскорбительного характера его высказываний. Полагает необоснованным отказ суда в назначении и проведении лингвистической экспертизы, целью которой была бы оценка спорных выражений на предмет их оскорбительного содержания. Отмечает нарушение судом принципа состязательности и его процессуальных прав как участника процесса, ввиду неявки в судебное заседание потерпевшей, что лишило его права задать ей интересующие его вопросы и получить на них ответы, которые могли повлиять на принятое судом решение. Ссылаясь на ч.5 ст.42 УПК РФ, полагает, что потерпевшая не вправе уклоняться от явки в судебное заседание и отказываться от дачи показаний по обстоятельствам дела. Просит критически отнестись к его показаниям на стадии предварительного следствия, полагая их сфальсифицированными в пользу соответствия с показаниями иных участников, в пользу обвинительного уклона. Оспаривает взыскание с него процессуальных издержек, ссылаясь на свою имущественную несостоятельность, а также на отсутствие юридической помощи защитником С.Д., за услуги которого с него также произведено взыскание. Указывает на нарушение судом первой инстанции его права на телефонные переговоры и необходимости оценки данному обстоятельству при рассмотрении апелляционной жалобы, на необоснованный отказ в рассмотрении замечаний на аудиозапись судебного заседания по причине пропуска срока в постановлении от 26 февраля 2024 г. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор ввиду невиновности его в инкриминируемом деянии. В заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, по аналогичным доводам просил приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Таких нарушений, оснований, указанных в ст.38915, а также в ст. 38917 УПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверялись в условиях состязательности сторон и мотивированно отвергнуты в судебном решении. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В ходе предварительного расследования, при выполнении процессуальных и следственных действий, собирании доказательств, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые исключали бы возможность постановления судом обвинительного приговора, не допущено.

Независимо от занимаемой осужденным позиции, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями осужденного, данными на предварительном следствии, согласно которым он, участвуя в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, игнорировал требования судьи, высказывал недовольство ее действиями, перебивал, высказал в адрес судьи оскорбительное суждение, будучи недовольным ее действиями при рассмотрении дела, в присутствии секретаря судебного заседания и прокурора, о нахождении которых в зале судебного заседания, ему было известно, вину в содеянном признал; свидетеля П.О. – секретаря судебного заседания о том, что в судебном заседании 07 июля 2023 г. ФИО1 повышал голос, перебивал судью, на замечания в свой адрес не реагировал, продолжая свои противоправные действия, дважды оскорбительно высказался в адрес судьи, в том числе, в нецензурной форме, аналогичными показаниями свидетеля А.С., участвовавшего в судебном заседании в качестве помощника прокурора Кольского района Мурманской области.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается справкой об исследовании и показаниями специалиста К.Д., из которых следует, что ей были исследованы аудиозапись судебного заседания, материалы дела, установлено, что высказывания осужденного адресованы именно судье, и с учетом контекста носят оскорбительный характер, унижают честь и личное достоинство судьи; а также копиями Указа Президента РФ №535 от 07 ноября 2017 и служебного удостоверения, протокола судебного заседания от 07 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении №***, аудиозаписями судебного заседания от 07 июля 2023 г., другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями, как и данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. 

По делу не имеется данных о том, что на допрошенных по делу лиц, в том числе осужденного, в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства было оказано какое-либо незаконное воздействие с целью привлечения к уголовной ответственности ФИО1 Данное утверждение осужденного является голословным и материалами дела не подтверждается. 

Суд первой инстанции обоснованно мотивировал, почему он отверг показания осужденного в судебном заседании, признав их несостоятельными и направленными на освобождение от ответственности за содеянное, и принял за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия, привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного в суде.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 297 УК РФ является правильной. 

К доводам ФИО1 о том, что умысел на оскорбление лично судьи С.К. у него отсутствовал, что нецензурная брань была высказана им после окончания заседания суда и не была адресована конкретно судье, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они опровергаются наличием достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, совокупность которых обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины осужденного. Оснований для признания ФИО1 невиновным и его оправдания, отмены приговора, в том числе по доводам осужденного, не имеется.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов в обоснование принятого судом решения. 

Нарушений прав осужденного, в том числе на защиту, не допущено. 

Судом, при рассмотрении дела, были созданы все необходимые условия для осуществления участниками уголовного судопроизводства предоставленных им прав, обеспечена реализация принципов состязательности и равноправия, в связи с чем доводы жалобы об обвинительном уклоне судебных разбирательств являются необоснованными. Все заявленные осужденным ходатайства в суде первой инстанции были рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом обоснованный и мотивированный отказ в удовлетворении заявленных ходатайств не свидетельствует о предвзятой позиции суда при их разрешении.

Рассмотрение уголовного дела в отсутствие потерпевшей также не свидетельствует о нарушении прав осужденного.

Согласно ч. 1, 2 ст. 249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя. При неявке потерпевшего суд рассматривает дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда его явка признана судом обязательной. 

Учитывая, что на протяжении всего судебного заседания явка потерпевшей судом обязательной не признавалась, суд пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей, которая была надлежащим образом извещена о дне судебного заседания и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. 

Кроме того, показания потерпевшей, данные ей на предварительном следствии, суд в качестве доказательств в приговоре не привел, вина осужденного основана на иных доказательствах, совокупность которых является достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться и с доводами о наличии нарушений, допущенных судом при принятии в качестве доказательств справки и показаний специалиста, а также о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Так, уголовно-процессуальный кодекс РФ наделяет следователя и суд полномочиями по ходатайству сторон или по собственной инициативе назначить судебную экспертизу, которая необходима во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле (ч. 1 ст. 195 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам"). Вместе с тем, поскольку в соответствии с п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются заключения и показания специалиста, то в случаях, когда проведение исследования не требуется, по делу возможно привлечение специалиста в порядке, предусмотренном частями 3 и 4 статьи 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Для установления истины, полного, всестороннего, объективного рассмотрения уголовного дела, следователем, в пределах своей компетенции, в качестве специалиста в области филологии привлечена К.Д. – учитель русского языка и литературы, имеющая высшее педагогическое образование и стаж более 3-х лет. Как следует из материалов уголовного дела, заключение (справка) специалиста, отвечавшей на вопросы, входящие в ее профессиональную компетенцию, основаны на исследованных материалах, содержат объективные и развернутые ответы на все поставленные следователем вопросы. Оснований сомневаться в квалификации специалиста, соответствующей требованиям к специалисту, содержащимся в ч.1 ст. 58 УПК РФ, не имеется. В ходе судебного разбирательства, и ФИО1, и стороне защиты, в полной мере была обеспечена возможность задать вопросы специалисту, оспорить в установленном порядке обоснованность сделанных специалистом выводов, что материалами дела подтверждается.

Справка (заключение) специалиста, составленная в письменном виде, положениям ч. 3 ст. 80 УПК РФ, не противоречит. Данное доказательство, а также показания специалиста, судом оценены по тем же правилам, что и другие доказательства, без придания им неоправданной значимости и заранее установленной силы, в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Постановлением суда первой инстанции от 08 ноября 2023 г. в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о назначении лингвистической экспертизы отказано (Т.***, л.д.***). Выводы мотивированы должным образом и суд апелляционной инстанции находит их обоснованными. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием хронического заболевания. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции соглашается и находит их правильными. 

Данные, характеризующие ФИО1, судом исследованы, в приговоре им дана объективная оценка.

Выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 76.2 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции считает их обоснованными.

Назначенное ФИО1 наказание, как по ч. 2 ст. 297 УК РФ, так и по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит. 

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Одновременно с вынесением приговора, судом, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам З.Я., С.Д., Б.Н. за оказание юридической помощи осужденному в общей сумме 32 590, 80 рублей.

Доводы осужденного о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек, являются несостоятельными. 

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, поскольку от услуг защитников осужденный не отказывался, жалоб на оказание ненадлежащей юридической помощи от него не поступало, каких-либо данных, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, материалы уголовного дела не содержат. Осужденный является трудоспособным лицом, инвалидности, а также заболеваний, которые препятствуют его трудоустройству, не имеет. 

Вместе с тем, взыскивая с осужденного сумму в размере 32590, 80 рублей, в том числе за оказание юридической помощи адвокатом С.Д., суд первой инстанции не принял во внимание, что адвокату С.Д. было поручено осуществлять защиту ФИО1 в суде первой инстанции с 10 октября 2023 г., (Т.***, л.д. ***). 18 октября 2023 г. адвокат ознакомился с материалами уголовного дела, однако участвовать по уголовному делу в отношении ФИО1 не смог, в связи с занятостью в другом судебном процессе, т.е. по причине, не зависящей от осужденного (Т.***, л.д.***). В этой связи, сумма, выплаченная адвокату С.Д. за день ознакомления с материалами уголовного дела, в размере 3621,20 рублей, взысканию с ФИО1 не подлежит. С ФИО1 в доход федерального бюджета надлежит взыскать суммы, выплаченные адвокатам З.Я. и Б.Н. в размере 28969 рублей 60 копеек. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в рассмотрении замечаний на аудиозапись по причине пропуска срока в постановлении от 26 февраля 2024 г., суд находит несостоятельными, поскольку замечания на аудиозапись были поданы с пропуском срока, и несмотря на то, что причина пропуска срока является уважительной, в силу положений ст. 259 УПК РФ, вместе с замечаниями заявителем подается заявление о восстановлении пропущенного срока. В постановлении от 26 февраля 2024 г. отказ суда в рассмотрении замечаний на аудиозапись судебного заседания мотивирован отсутствием такого заявления от осужденного, что нормам УПК РФ не противоречит. Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 марта 2024 г. замечания на аудиозапись судебного заседания, по уголовному делу в отношении ФИО1, приговор по которому постановлен 08 ноября 2023 г., рассмотрены (Т.***, л.д.***).

Доводы о нарушении права осужденного на телефонные переговоры на законность приговора суда не влияют и подлежат рассмотрению и ином порядке. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 08 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить в части суммы взыскания с осужденного процессуальных издержек в доход государства.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридических услуг по уголовному делу в размере 28969 рублей 60 копеек. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (в г. Санкт-Петербурге) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу; в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Горина Л.Н.