Судья Сушенцова О.В.

Дело №22-1160/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 20 июня 2024 года

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Городничевой Т.В.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием: 

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Стрежнева А.Г.., представившего удостоверение №2987 и ордер №011587 от 20.06.2024,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Стрежнева А.Г. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 месяцев лишения свободы, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров) частично присоединено к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в виде 02 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, 

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцем лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 1 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. 

Приговором также решен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Стрежнева А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Захаровой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в помещении дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал, согласился с фактическими обстоятельствами и квалификацией совершенного деяния, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, и приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и суровым. 

Обращает внимание суда и просит учесть, что он был официально трудоустроен, по месту работы характеризовался положительно, на иждивении имеет беременную сожительницу, бабушку, которые нуждаются в его материальной и физической поддержке.

Также указывает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принимал активное участие в раскрытии преступления и сотрудничал со следствием.

На основании изложенного, просит приговор изменить, применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание, несвязанное с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Стрежнев А.Г. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с доводами, изложенными в обжалуемом приговоре суда, считает его не справедливым, не соответствующим принципам гуманности и справедливости, в следствии его чрезмерной суровости.

В доводах жалобы сторона защиты выражает несогласие с доводами суда, о том, что в материалах дела отсутствуют данные свидетельствующие об обстоятельствах существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Отмечает, что в приговоре суда отсутствует ссылка на допрос, свидетеля КАА, которая была допрошена в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, и пояснила суду, что они с ФИО2 проживают совместно более трех лет и ведут совместное хозяйство, все это время ФИО2 был официально трудоустроен, и в полном объеме обеспечивал их совместный быт.

Обращает внимание, что в приговоре суда не отражена позиция потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании для ФИО2

Считает, что судом при назначении ФИО1 наказания не учтены его положительные характеристики. 

Просит приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2024 года изменить, назначить ФИО1 по части 1 ст. 318 УК РФ с применением части 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на десять месяцев, с отбыванием наказания в колонии строго режима, приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40УПК РФ, при этом судом были проверены основания его применения, порядок заявления ходатайства подсудимым, соблюдение требований ст. 316 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции полностью соблюдены. Правильно признано, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным. 

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку ФИО1 обвинялся в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Материалы дела не содержат сведений о том, что при производстве дознания по уголовному делу, собирании доказательств, составлении и утверждении обвинительного заключения, последующем его направлении в суд были допущены нарушения, которые исключали бы возможность постановления судом приговора, в чем суд удостоверился и с учетом данных обстоятельств обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ: всесторонне и объективно исследованы данные о личности осуждённого, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что нашло свое отражение в приговоре. 

В частности, при исследовании данных о личности подсудимого суд учел, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно признал - активное способствование расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ также обоснованно признал - полное признание вины, раскаяние в содеянном, факт нахождения КАА, с которой ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, в состоянии беременности, наличие у ФИО1 на иждивении престарелой бабушки, а также то, что ФИО1 рос и воспитывался в детском доме. 

Оснований к признанию смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал - рецидив преступлений.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, учитывая обстоятельства дела, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, отнесенного УК РФ к категории преступлений средней тяжести, обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания, заключающегося в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений, возможно в отношении ФИО1 только в условиях реального отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывая необходимость применения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не установил.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принятое решение соответствует требованиям закона, в приговоре убедительно мотивировано, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в приговоре, об отсутствии исключительных обстоятельств, которые явились бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Наказание назначено ФИО1 в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, при соблюдении принципа индивидуализации ответственности, соответствует содеянному, чрезмерно суровым признать его нельзя, в этой связи данное наказание является справедливым.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд верно и обоснованно, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, решил вопрос о сохранении условного осуждения, приведя мотивы принятого решения.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначен правильно: в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Указание в приговоре на п. «в» части 2 ст.58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения является технической ошибкой, о чем также свидетельствует то обстоятельство, что часть вторая статьи 58 УК РФ не содержит пунктов.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо безусловную отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда, как законный, обоснованный, справедливый подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Стрежнева А.Г., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Стрежнева А.Г. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья -