Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Базаровой В.А., с участием представителей ФИО6, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ГосНИИ «Кристалл» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ГосНИИ «Кристалл» о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности, согласно договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежит нежилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по московскому времени на оборонном заводе АО «ГосНИИ «Кристалл» произошли взрывы. Данный факт подтверждается постановлением о признании истца потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации г. Дзержинска Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Дзержинска был введен режим «Чрезвычайная ситуация».

Согласно письму Администрации г. Дзержинска Нижегородской области исх. № от ДД.ММ.ГГГГ имущество истца, расположенное по адресу 

<

адрес> попадает в границы зоны действия чрезвычайной ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГосНИИ «Кристалл» было направлено приглашение на оценку стоимости ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя истца и представителя ответчика был составлен акт осмотра помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> В акте осмотра были зафиксированы повреждения имущества истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО10 для определения стоимости работ и материалов при восстановлении ремонта нежилого помещения, поврежденного в результате аварии на АО «ГосНИИ «Кристалл», произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате воздействия взрывной волны 1369490 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в компанию АО «СОГАЗ», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика.

Ответ по вопросу выплаты страхового возмещения от АО «СОГАЗ» в адрес истца не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «ГосНИИ «Кристалл» претензию с требованием возместить причиненный ущерб имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо от ответчика, в котором истцу было предложено обратиться в страховую компанию АО «СОГАЗ».

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «ГосНИИ «Кристалл» в пользу истца стоимость ущерба в размере 1 369 490 рублей, стоимость услуг представителя 35000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 15047 рублей 45 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания материального ущерба: просит взыскать материальный ущерб в сумме 1060000 рублей, а также заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Возражая против заявленных исковых требований, указал, что истцом не доказан размер причиненного материального ущерба, а также причинно-следственная связи между действиями ответчика и возникшим ущербом.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие страховой компании. В письменном отзыве представителем АО « СОГАЗ» указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО « СОГАЗ» поступило заявление ФИО2 о страховой выплате в счет компенсации ущерба, причиненного имуществу заявителя в результате события ДД.ММ.ГГГГ – взрыва на опасном производственном объекте - АО «Государственный научно-исследовательский институт Кристалл». В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку на момент подачи заявления ФИО2 отсутствовал Акт технического расследования причин аварии, Также указано, что на день рассмотрения настоящего дела АО «СОГАЗ» осуществило выплаты страхового возмещения потерпевшим в связи с событием ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «ГосНИИ «Кристалл» в пределах лимита ответственности страховщика – на сумму 10000000 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории склада хранения взрывчатых веществ и готовых специальных изделий АО «ГосНИИ «Кристалл», расположенного по адресу: 

<

...>, произошел взрыв. По данному факту, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 217 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №.

ФИО2 указала, что в результате взрыва причинены повреждения ее имущество, а именно: нежилому помещению, общей площадью 

<

данные изъяты> к.в.м, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Согласно Выписке из ЕГРН указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> истец признан потерпевшим по уголовному делу № в связи с причинением материального вреда (л.д.№). 

14.06 2019 представителем истца – ФИО4 и представителем АО « ГосНИИ «Кристалл» был составлен Акт осмотра нежилого помещения истца. В результате осмотра зафиксированы следующие повреждения:

- разбито стекло в стеклопакете в котельной на первом этаже размером 130х72 см;

- разбито стекло и сломан стеклопакет на складе первого этажа 4000х1450 см.;

- три трещины на стене с восточной стороны длиной по 2 метра;

- две трещины на стене с северной стороны длиной 4 метра и одна длиной 3 метра;

-ворота распашные на первом этаже деформированы, размер ворот 3100х4600 см.;

- ворота подъемные на первом этаже выбиты и деформированы, размер ворот 4000х3500 см.;

- потолки подвесные на первом этаже сломаны, размер потолка 6000х3400 см.;

- выбиты стекла на фонарях крыши, в количестве 452 шт., размером 1350х80 см.;

- выбиты рамы на фонарях крыши, в количестве 3 штук, размером 6000х2700см.;

- частично разрушены стены из профнастила размером 19800х9500 см., порвеждено 31 лист размером 6000х1000см. (л.д.№)

Согласно Отчету №, выполненному ФИО12 А.А., стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта нежилого здания, порождённого в результате воздействия взрывной волны, составляет 1369490 рублей (л.д.№)

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, урегулированы Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

В части 3 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 225-ФЗ приведено понятие страхового случая, которым признается наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и АО «ГосНИИ «Кристалл» заключен договор № об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Согласно Приложению № к указанному договору он заключен в отношении опасного объекта – Площадки производства ВМ регистрационный №, находящейся по адресу: 

<

адрес>. В подтверждение заключения договора страхования выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № №, по которому застрахована гражданская ответственность АО «ГосНИИ «Кристалл» при эксплуатации опасного объекта – Площадки производства ВМ, регистрационный номер №, находящейся по адресу: 

<

адрес> (л.д.№ ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО « СОГАЗ» поступило заявление ФИО2 о страховой выплате в счет компенсации ущерба, причиненного имуществу заявителя в результате события ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО « СОГАЗ» было направлено письмо ФИО2 о невозможности выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием Акта о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте. (л.д.167,168 т.1)

На день рассмотрения настоящего дела АО «СОГАЗ» осуществило выплаты страхового возмещения потерпевшим в связи с событием ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «ГосНИИ «Кристалл» в пределах лимита ответственности страховщика – на сумму 10000000 руб. (л.д. №.).

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ, если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного вреда имуществу ФИО2 должна быть возложена на владельца опасного объекта - АО «ГосНИИ «Кристалл». 

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «Приволжский центр экспертиз и проектирования», на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Какие повреждения нежилого здания кадастровый №, расположенного по адресу 

<

адрес> указанных в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ, подписанном сторонами, вызваны последствиями происшествия ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «ГосНИИ «Кристалл»?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений нежилого здания кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> вызванных происшествием ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «ГосНИИ «Кристалл» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

Из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Приволжский центр экспертиз и проектирования» следует, что из повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, последствиями происшествия ДД.ММ.ГГГГ на территории АО « ГосНИИ «Кристалл» вызваны следующие повреждения:

- разбито стекло в стеклопакете в котельной на первом этаже, размером 130х72 см.;

- разбито стекло и сломан стеклопакет на складе первого этажа 4000х1450мм;

- ворота распашные на первом этаже деформированы. Размер ворот 4000х3500мм;

- ворота подъемные на первом этаже выбиты и деформированы. Размер ворот 3100х4600мм;

-потолки подвесные на первом этаже сломаны. Размер потолка 6000х3400мм.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений здания кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вызванных последствиями происшествия ДД.ММ.ГГГГ на территории АО « ГосНИИ « Кристалл» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценивается в 270434 рублей 60 коп.

Учитывая, что экспертное заключение 

<

данные изъяты> практически не имеет исследовательской части по первому вопросу, в связи с чем, вызывает сомнения в правильности и обоснованности, по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключению экспертов 

<

данные изъяты>

По результатам анализа предоставленных материалов дела и результатов осмотра установлено, что все повреждения из Акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ характерны для последствий от взрывного воздействия и так как имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>,П.4, корпус 68 попало в границы зоны действия чрезвычайной ситуации, то причинами повреждений принимается взрывное воздействие.

При этом объем повреждений отличается от указанных в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и приведен в п.2.41.-2.4.10 Заключения, а также в ведомости объемов повреждений;

- Стоимость восстановительного ремонта повреждений (рыночная стоимость работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) нежилого помещения № с кадастровым номером № расположенного в здании по адресу: 

<

адрес>, вызванных происшествием ДД.ММ.ГГГГ на территории АО « ГосНии «Кристалл» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 873000 рублей, с учетом физического износа и НДС, в том числе НДС – 145500 рублей. (л.д.№)

Повторная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.ст. 84,85 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в должности эксперта, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение повторной судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанных положений, использование при восстановительном ремонте здания новых материалов не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку использование новых материалов направлено не на улучшение характеристик нежилого помещения, а на восстановление его функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных помещению истца повреждений. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО "ГосНИИ "Кристалл» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения без учета износа.

В выводах повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца указана с учетом износа– 873000 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений нежилого помещения истца приведен в Приложение № к Заключению. (л.д.№ Из расчета следует, что стоимость работ и материалов, используемых в процессе восстановления нежилого помещения №, без учета износа, составляет округлено 1060000 рублей (л.д.№).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба необходимо взыскать 1060000 рублей.

Также истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав законом не предусмотрена, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истцом за услуги представителя ФИО3 было уплачено 35000 руб.(л.д.№)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг представителем ФИО3, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по делу, объема защищаемого права, суд считает возможным взыскать в пользу истца с АО "ГосНИИ "Кристалл» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 15047 рублей 45 коп. С ответчика в пользу истца взыскано 1060000 рублей, государственная пошлина, согласно положениям ст. 333.19 НК РФ, составит 13500 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 100000 рублей, однако, в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих, что данные расходы истцом были понесены, в связи с чем, оснований для их возмещения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «ГосНИИ «Кристалл» в пользу ФИО2 в счет материального ущерба 1060000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья О.Ю. Хайдукова

Копия верна судья