Дело № 2-339/2018 (2-2942/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Белгород 08 февраля 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак (номер обезличен), идентификационный номер (номер обезличен), год выпуска 2006, заключенный 14.03.2017 между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства в размере 150000 рублей в счет оплаты по договору, проценты за пользование денежными средствами за период с 24.08.2017 по 01.02.1018 в размере 5518,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4388 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО3 исполнил договор в части оплаты автомобиля, передав ответчику денежные средства в размере 150000 рублей. ФИО4 указанный выше автомобиль истцу не передан. 05.10.2017 в адрес ответчика направлена претензия с предложением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных истцом денежных средств, которая оставлена без ответа. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, согласно расписке в справочном листе дела. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела ходатайств не заявлено. Доверил представление своих интересов ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления смс-уведомления с фиксацией доставки его адресату, согласие на извещение таким способом от ответчика получено. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела ходатайств не заявлено. Доверил представление своих интересов ФИО2, которая в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя (ст. 224 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2017 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ 21124, VIN: (номер обезличен), год выпуска 2006, государственный регистрационный знак (номер обезличен). 

Договор составлен в двух экземплярах (п. 5 договора). 

Из п. 2 представленных в материалы дела сторонами двух оригиналов договоров купли-продажи б/н от 14.03.2017 усматривается разная стоимость проданного автомобиля (л.д. 33, 34). Так из п. 2 договора, представленного ответчиком, следует, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит продавцу ФИО4 и продано покупателю ФИО3 за 100000 рублей, тогда как в п. 2 экземпляра договора, представленного суду истцом, указана сумма в 150000 рублей.

Подписи в договорах купли-продажи стороны не оспаривают, от проведения почерковедческой экспертизы по делу отказались. 

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Суд считает не применимыми к данным правоотношениям положения абз. 2 ч. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. 

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Исходя из факта признания ответчиком стоимости автомобиля, суд приходит к выводу о том, что при его отчуждении соглашением сторон установлена цена продаваемого автомобиля именно в размере 100000 рублей, поскольку стороной ответчика не отрицается то обстоятельство, что им получены денежные средства в размере 100000 рублей. 

Как следует из п. 4 договора купли-продажи от 14.03.2017, спорное транспортное средство передано в момент заключения настоящего договора. 

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя (ст. 224 ГК РФ).

Следовательно, моментом возникновения права собственности у истца – считается момент передачи транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

На основании ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 2. ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области сведений следует, что с 24.08.2017 указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит Т.Н.П. на основании договора купли-продажи от 24.08.2017, заключенного между продавцом ФИО4 и покупателем Т.Н.П. (л.д. 66-68).

Указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком спорное транспортное средство перепродано третьему лицу. 

Доводы представителя ответчика о том, что договор купли-продажи от 24.08.2017 совершен не его доверителем, ФИО4 не имеет отношения к указанной сделке и покупатель ему неизвестен, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств стороной ответчика суду не предоставлено.

Данный договор никем не оспорен, не признан недействительным.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, подтверждены материалом проверки КУСП № 13629/2073.

Как следует из объяснений ФИО3 и ФИО4, данных в ходе проверки, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2017 (л.д. 63), по договору купли-продажи от 14.03.2017 ФИО3 был приобретён автомобиль у ФИО4, который передан истцу в момент заключения договора. Впоследствии, стороны совместно поставили автомобиль по месту жительства ФИО4 в с. Бессоновка, что подтверждено последним. Из пояснений ответчика следует, что в июле 2017 года он передал автомобиль во временное пользование своему знакомому по имени Юрий, при этом передав ему все документы на него. Из пояснений истца следует, что в августе 2017 года он хотел забрать автомобиль у ответчика, который пояснил, что передал транспортное средство знакомому Юрию.

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании на то обстоятельство, что договора ответственного хранения автомобиля между истцом и ответчиком не заключалось не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в материалы дела истцом представлены прямые и неопровержимые доказательства того, что приобретённый им по договору купли-продажи от 14.03.2017 автомобиль выбыл из обладания ответчика и не передан им истцу.

05.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о расторжении договора купли-продажи от 14.03.2017 и возврате уплаченных истцом денежных средств, которая оставлена без ответа. 

Следовательно, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно ч. 5. ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Ввиду того, что транспортное средство, приобретенное истцом, не передано ему ответчиком, выбыв из его обладания и фактически не может быть использовано по назначению, поскольку продано ответчиком иному лицу, истец лишен своего права пользоваться всеми правами собственника в отношении указанного автомобиля и вправе требовать расторжения договора с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Поскольку установлено, что по договору купли-продажи от 14.03.2017 истец уплатил за автомобиль ответчику сумму в размере 100000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает исполнять обязательство в срок, предусмотренный самим обязательством.

На сновании абз. 2 ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что о неосновательности своего обогащения ответчику стало известно в момент отчуждения иному лицу Т.Н.П. транспортного средства, а именно 24.08.2017. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Истцом заявлена ко взысканию сумма процентов в размере 5518,15 руб., из расчета ключевой ставки Банка России в размере установленной за период с 24.08.2017 по 01.02.2018, исходя из стоимости автомобиля в размере 150000 рублей. 

В соответствии с установленной в ходе судебного заседания и не оспариваемой сторонами цены проданного 14.03.2017 автомобиля в размере 100000 рублей, суд считает правильным произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 100000 рублей за период с 24.08.2017 по 01.02.2018 следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

100 000

24.08.2017

17.09.2017

25

9%

365

616,44

100 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

978,08

100 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

1 107,53

100 000

18.12.2017

01.02.2018

46

7,75%

365

976,71

Итого:

162

8,29%

3 678,76

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требования истца о взыскании в его пользу процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.08.2017 по 01.02.2018 в размере 3678,76 рублей.

Доказательств обратного ответчик суду не представил. 

Представленные стороной истца доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком данных, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств по передаче покупателю автомобиля и опровергающих доводы истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств в подтверждение договора мены автомобилей, на которые ссылался ответчик на подготовке дела к судебному разбирательству.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований в части.

Стороной ответчика также не представлено доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, расходы на оплату юридических услуг относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и являются, в силу ст.88 ГПК, судебными расходами. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. представлены порядок оплаты юридической помощи от 07.02.2018, подписанный ФИО3, акт приемки выполненных работ и сверки расчетов к Соглашению об оказании юридической помощи, подписанный сторонами.

Из материалов дела следует и это обстоятельство установлено судом, что представителем истца ФИО1 проведена следующая работа: участие в двух подготовках дела к судебному разбирательству 10.01.2018 и 22.01.2018, участие в трех судебных заседаниях 01.02.2018, 07.02.2018 и 08.02.2018, составление искового заявления и претензионного письма ответчику. 

Согласно положениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованности завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Исходя из этой позиции Конституционного суда РФ и положений ст. ст. 98, 100 ГК РФ, а также с учетом критерия разумности суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 25 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, что соответствуют объему и сложности выполненной работы, отвечает критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле. 

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3574 рубля (3274 рубля - за требование имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в общей сумме 103678,76 руб. (100000 руб.+3678,76 руб.) + 300 рублей за требование неимущественного характера о расторжении договора купли-продажи). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак (номер обезличен), идентификационный номер (номер обезличен), год выпуска 2006, заключенный 14 марта 2017 года между ФИО3 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей, уплаченные истцом за автомобиль по договору купли-продажи, проценты за период с 24.08.2017 по 01.02.2018 в размере 3678 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3574 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2018.

Судья Т.Н. Лозовая