№ 22-261/2024 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 07 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе 

председательствующего судьи Рязанского областного суда Мельникова М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Михайловым Д.Е.,

с участием прокурора Зимаковой И.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Еремина А.М.,

представителя потерпевшей ФИО6- адвоката Генералова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Еремина А.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 20 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Еремина А.М. о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г., выступления осужденного ФИО1, адвоката Еремина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зимаковой И.Н. и представителя потерпевшей ФИО6 – адвоката Генералова А.А., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пронского районного суда Рязанской области от 21 сентября 2015 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Постановлено в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Октябрьского районного суда г.Рязани от 12 ноября 2013 года, а также условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2014 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

На основании постановления Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2020 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока: 21.09.2015 года (зачет с 03.03.2015 г. по 20.09.2015 г.). 

Конец срока: 02.09.2025 года.

Адвокат Еремин А.М., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в Московский районный суд г.Рязани с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в лишения свободы - принудительными работами.

Постановлением Московского районного суда г.Рязани от 20 декабря 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Еремин А.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его необоснованным и несправедливым. 

Указывает, что ФИО1 отбыл установленный законом срок, при котором к нему может быть применена замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отбывая наказание в исправительных учреждениях, осужденный неоднократно поощрялся и на момент рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания имел 25 поощрений, что указывает на его устойчивое правопослушное поведение.

Осужденный трудоустроен. Отказов от работы не имеет. По месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны.

Кроме того, ФИО1 прошел обучение в профессиональном училище, где приобрел ряд специальностей. 

Обращает внимание на то, что по приговору суда с ФИО1 не было взыскано денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, и на момент рассмотрения ходатайства, исполнительных производств, связанных с совершенным преступлением, в отношении ФИО1 не имелось.

Представителем потерпевшей ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции было приобщено решение Пронского районного суда Рязанской области о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей. Вместе с тем, еще до вынесения данного решения осужденным в добровольном порядке были направлены потерпевшей все имеющиеся на его лицевом счете денежные средства.

Кроме этого, ФИО1 было направлено извинительное письмо потерпевшей.

Указанные выше обстоятельства, по мнению апеллятора, свидетельствуют о раскаянии осужденного. При этом направление в адрес потерпевшей извинительного письма и денежных средств стало возможным после установления защитником адреса потерпевшей. 

Администрация исправительного учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по 

<

адрес>, которая длительное время изучала личность осужденного, поддержала ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Автор апелляционной жалобы полагает, что выводы суда в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с этим было вынесено несправедливое и необоснованное решение.

Просит постановление Московского районного суда г. Рязани от 20 декабря 2023 года отменить и вынести новое решение о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы - принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Еремина А.М. представитель потерпевшей ФИО6 – адвокат Генералов А.А. указывает, что постановление Московского районного суда г.Рязани от 20 декабря 2023 года является законным и обоснованным.

Полагает, что в настоящее время цели наказания ФИО1 не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, причиненный ущерб не возмещен, вред потерпевшей стороне не заглажен, перечисленная им однократно сумма в размере 2829 рублей 27 копеек поступила потерпевшей в связи с обращением ею в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Извинительное письмо было направлено в связи с обращением в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, ранее осужденный никаких мер не предпринимал.

Просит постановление Московского районного суда г.Рязани от 20 декабря 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Еремина А.М. помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов исправительных учреждениях ФИО10 также просит постановление Московского районного суда г.Рязани от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания по своей правовой природе является законным интересом осужденного. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» материальным основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая ходатайство адвоката Еремина А.М. в интересах осужденного ФИО1, суд первой инстанции необоснованно отказал в его удовлетворении.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции было установлено и учтено при принятии решения, что осужденный ФИО1 отбыл установленную часть срока наказания, дающего право на применение положений ст. 80 УК РФ. 

Согласно имеющейся в материалах дела характеристики ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Рязанской области, в дисциплинарном порядке не наказывался. В ФКУ ИК№ УФСИН России по Тамбовской области в дисциплинарном порядке наказывался, имел 2 взыскания, 7 профилактических бесед, 18 поощрений.

В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области содержится с 25 августа 2020 года. 01 декабря 2020 года принят на должность дневального в ХОЗО (приказ №249-ос от 02.12.2020г.), 15 января 2022 года переведен на должность 

<

скрыто>) (приказ №5-ос от 14.01.2022г.), где работает по настоящее время. К труду относится добросовестно, трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает. Привлекается к работам без оплаты труда, в соответствии со статьей 106 УИК РФ. Установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 1 взыскание. За добросовестный труд и примерное поведение имеет ряд поощрений, объявленных правами начальника ИУ. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания. На профилактических учетах не состоит. 02 ноября 2020 года бригадным методом получил квалификацию «швея 1-го разряда». Окончил ФКПОУ №№ при ФКУ ИК№ по специальностям: 22 января 2021 года «

<

скрыто>», 30 июня 2022 года «

<

скрыто>. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится положительно, принимает в них активное участие, делает для себя правильные выводы. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения, последователен в излагаемых мыслях, дает отчет своим действиям. Дорожит мнением коллектива о себе. В обращении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, дружественные отношения поддерживает с осужденными, различной направленности в поведении, конфликтных ситуаций не создает. Поведение в быту удовлетворительное. В настоящее время отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении по приговору не признал, в настоящее время в индивидуальных беседах, со слов осужденного, вину признает, в содеянном раскаивается. 

В бухгалтерии ФКУ ИК№ г. Рязани УФСИН России по 

<

адрес> находится исполнительный лист на осужденного (взысканы алименты в сумме 499339, 91 руб.), остаток задолженности составляет 360402,05 рублей.

По данным медицинской части учреждения ФИО1 имеет гипертоническую болезнь второй степени. 

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 24 поощрения за период с апреля 2016 года по июнь 2023 года, 3 взыскания, которые были получены в 2017 и 2020 годах. 

Все вышеуказанные сведения учитывались судом первой инстанции при принятии решения, однако должной оценки поведению осужденного ФИО1 в период отбывания наказания в постановлении не дано. Суд ограничился лишь ссылкой на то, что факты добросовестной трудовой деятельности и примерное поведение, отмеченные поощрениями со стороны руководства колонии, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и не могут расцениваться как достаточные основания, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

В постановлении судом не приведено мотивов, почему положительные данные, представленные администрацией учреждения на осужденного ФИО1, не могут являться основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 24 поощрения и 3 взыскания в виде устных выговоров за нарушение распорядка дня.

Одним из правовых оснований, предусмотренных ст. 80 УК РФ к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является возмещение осужденным вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Еремина А.М., суд фактически сослался на недостаточность мер со стороны осужденного, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, сославшись в постановлении на решение Пронского районного суда Рязанской области от 16 октября 2023 года, которым с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО6 взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000000 рублей. 

Указание суда первой инстанции на отсутствие у ФИО1 желания погашать ущерб, причиненный преступлением, не может расцениваться как основание для отказа в применении положений ст. 80 УК РФ, поскольку согласно приговору Пронского районного суда Рязанской области от 21 сентября 2015 года с ФИО1 не была взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшей.

Решение Пронского районного суда Рязанской области от 16 октября 2023 года осужденным не обжаловалось, с ним он согласен, еще до вступления его в законную силу начал добровольно возмещать ущерб, причиненный преступлением.

Таким образом, сведений об умышленном уклонении осужденного от компенсации морального вреда потерпевшей, причиненного преступлением, материалы дела не содержат. 

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих ФИО1 и свидетельствующих о том, что его исправление невозможно в рамках исполнения более мягкого вида наказания, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено. 

Помимо исключительно положительной характеристики из материалов дела следует, за весь период отбывания наказания ФИО1 получено 3 взыскания в виде устных выговоров за нарушение распорядка дня. Все взыскания досрочно сняты. Последнее взыскание получено 09.09.2020 г. После этого ФИО1 получил 6 поощрений (при наличии всего 24 поощрений) и был переведен из обычных на облегченные условия отбывания наказания.

Оценивая имеющиеся данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 является стабильным, положительным, направленным на исправление. 

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии материальных и формальных оснований применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 80 УК РФ не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Установленные обстоятельства, а именно: отбытый срок наказания, дающий право на применение положений ст. 80 УК РФ, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, наличие взысканий за незначительные нарушения режима отбывания наказания, признание вины и раскаяние в содеянном, исключительно положительная характеристика осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе добросовестное отношение к труду и обучению, получение новых профессий, уважительное отношение к представителям администрации исправительного учреждения, участие в общественных мероприятиях учреждения, отсутствие конфликтных ситуаций, наличие социальных связей, положительная динамика в процессе исправления за весь период отбывания наказания, наличие заключения о благоприятном прогнозе ресоциализации, позволяют сделать вывод, что материальные и формальные основания для замены осужденному ФИО1 неотбытой части назначенного ему наказания более мягким видом наказания имеются, а потому ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ подлежит удовлетворению.

Каких-либо препятствий к отбыванию ФИО1 наказания в виде принудительных работ в материалах дела не содержится

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.1 ст.389.16 УПК РФ), с вынесением нового судебного решения.

Неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы подлежит замене на принудительные работы на тот же срок с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г.Рязани от 20 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Еремина А.М. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами - отменить. Вынести новое решение.

Ходатайство адвоката Еремина А.М. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами – удовлетворить.

Заменить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, осужденному приговором Пронского районного суда Рязанской области от 21 сентября 2015 г., неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 1 год 5 месяцев 27 дней с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы через учреждение, исполняющее наказание.

Начало срока отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время нахождения его в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области с 07 марта 2024 года по день вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр из расчета один день нахождения в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области за один день принудительных работ. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Г. Мельников