Дело №

УИД 05RS0№-75

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

П Р И Г О В О Р

28 июня 2021 года 

<

адрес> 

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д., 

при секретаре судебного заседания Магомедове Д.М., 

с участием:

государственного обвинителя Богданова Р.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника Магомедхановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению: 

Велиева Хийира В. О., 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан назначенное ФИО1 наказание заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено исполнять условно с испытательным сроком на 6 месяцев. 

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 являясь родителем несовершеннолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, будучи ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, имея умысел на неуплату средств на содержание несовершеннолетних детей, осознавая противоправный характер своих действий, средств на содержание ФИО4 не выплачивал, в результате чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 50 026 руб., а общий размер задолженности по алиментам (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составил 573 190 руб. 

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, то есть неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. 

В ходе дознания, после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель, так и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, выражая согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшей Э. Э.Э. в адресованном суду заявлении не возражает против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, рассмотреть дело просит в ее отсутствие. 

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый ФИО1 полностью осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных УПК РФ консультаций с защитником. 

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, способ совершения преступления, поведение до и после совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на достижение его целей, и на условия жизни его семьи. 

Из исследованных в ходе судебного заседания данных характеризующих личность ФИО1 следует: последний вину признал и в содеянном раскаялся; по месту жительства характеризуется отрицательно; на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит; ранее не судим; имеет постоянное место жительство; совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и отнесено уголовным законом к преступлениям против семьи и несовершеннолетних. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), поскольку ФИО1 способствовал раскрытию преступления, давая признательные показания об обстоятельствах содеянного, а также на основании п. «г» наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также учитываются признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат применению при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, учитывая наличие смягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает возможным назначить подсудимому для его исправления наказание в виде исправительных работ, с установлением процента удержания из заработной платы близкого к минимальному, предусмотренного ч. 3 ст. 50 УК РФ, не находя возможным для применения к нему положений ст. 73 УК РФ и признает данное наказание соответствующим материальному и семейному положению ФИО1, в том числе, способствующем в полной мере достижению цели наказания. 

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

То обстоятельство, что на момент постановления настоящего приговора истек испытательный срок по предыдущему приговору, не освобождает суд от обязанности в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ обсудить вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения ФИО1 по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Обсуждая вопрос об отмене или о сохранении в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения ФИО1 по указанному выше приговору мирового судьи, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления (оба преступления являются небольшой тяжести), а также данные, характеризующие личность подсудимого, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, в том числе, принимая во внимание, что подсудимый не утратил прочных социальных связей с обществом, что в совокупности позволяет суду придти к выводу о возможности не отменять условное осуждение по предыдущему приговору. 

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд исходит из того, что процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, ст. 62 УК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Велиева Хийира В. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 (десять) % в доход государства. 

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Велиева Хийира В. О. – отменить. 

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Р.Д. Курбанов