Дело № 2-2108/2017 

01 июня 2017 года 

р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

Председательствующего судьи 

ФИО1 

При секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Республика» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием истца, представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.03.2017 года, представителя ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.02.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Республика», указав, что 28.06.2013 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома № ДДУ0119-Я24-06/13, по условиям которого ответчик обязался передать ему после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру под строительным номером 262, общей площадью 33,5 кв.метров в доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, ..., ... (юго-восточнее пересечения с Туристской ул.), не позднее II квартала 2016 года, свои обязательства по оплате квартиры он исполнил в полном объеме в срок, предусмотренный договором, однако квартира в предусмотренный договором срок истцу передана не была, передана по акту приема- передачи только 09.03.2017 года. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором срока передачи квартиры за период с 01.07.2016 года по 09.03.2017 года (251 день) в размере 576718 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Республика» представил в суд отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, требуемый истцом, по мнению представителя ответчика, является завышенным и подлежит снижению. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 28.06.2013 года между ООО «Республика» и ФИО3 был заключен договор № ДДУ0119-Я24-06/13 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «Республика» обязалось передать истцу по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру под строительным номером 262, общей площадью 33,5 кв.метров в доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, ... (юго-восточнее пересечения с Туристской ул.), не позднее II квартале 2016 года, а ФИО3 – оплатить ООО «Республика» 3 392 460 рублей (л.д.5-11).

Обязательства по указанному выше договору в размере 3 392 460 рублей были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика (л.д. 13).

Согласно п. 3.1 договора № ДДУ0119-Я24-06/13 участия в долевом строительстве жилого дома от 28.06.2013 года застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи не позднее II квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.6). 

Судом установлено, что 26.12.2016 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «Республика» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-15-70-2016 по адресу: Санкт-Петербург, ..., литера А (строительный адрес: Санкт-Петербург, ... (юго-восточнее пересечения с Туристской ул.).

02.02.2017 года ООО «Республика» в адрес истца было направлено уведомление об окончании строительства указанного жилого дома и возможности приемки квартиры по акту приема-передачи.

09.03.2017 года между ООО «Республика» и истцом был подписан акт приема-передачи ..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., литера А (л.д.12).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку обязательства по передаче истцу квартиры в сроки, предусмотренные договором, ответчиком исполнены не были, ООО «Республика» была допущена просрочка исполнения обязательства.

Доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств ответчиком ООО «Республика» суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.07.2016 года по 09.03.2017 года (251 день) в размере 576718 рублей 20 копеек, исходя из расчета: за период с 01.07.2016 года по 19.09.2016 года - 3 392 460 х (10,5/150)% х80 дней =189977 рублей 76 копеек, с 19.09.2016 года по 09.03.2017 года - 3 392 460 х (10/150)% х171 дней =386740 рублей 44 копейки, всего 576718 рублей 20 копеек. 

Представителем ответчика ООО «Республика» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств факта значительности последствий нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, доказательств возникновения у него убытков вследствие нарушения обязательства ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 290 000 рублей, учитывая, что данный размер неустойки не ниже предела, определяемого соразмерно величине учетной ставки Банка России, установленной в оспариваемый период.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 30 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 160 000 рублей (29000+30000):2=160 000).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

16.03.2017 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор возмездного оказания услуг № Р-1/2017, по условиям которого ФИО4 обязался оказать ФИО3 юридическую помощь по представлению интересов в суде по иску к ООО «Республика», стоимость услуг по которому составила 60 000 рублей (л.д. 18).

Факт оплаты ФИО3 услуг представителя в сумме 40 000 рублей подтверждается актом о приемке выполненных работ от 16.03.2017 года (л.д.19).

Интересы истца ФИО3 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО4 на основании доверенности от 12.03.2017 года (л.д.27-28).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО3 понес судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие распределению по правилам статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Республика» в доход государства госпошлину в размере 6 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Республика» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 290 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 490 000 (четыреста девяносто) тысяч рублей.

Взыскать с ООО «Республика» госпошлину в доход государства в размере 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья