Председательствующий: Шатрова А.В. Дело № 22-3988/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 июля 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.

обвиняемой Нещаденко Н.А. посредством видеоконференцсвязи

адвокатов Кутеповой Л.С., Мажитовой Б.С.

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 июля 2020 года

уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Норильска Кублика Н.А. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

Нещаденко Н.А., 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

возвращено прокурору г. Норильска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление адвоката Кутеповой Л.С. в интересах обвиняемого ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, выступление адвоката Мажитовой Б.С. в интересах обвиняемой Нещаденко Н.А., объяснение обвиняемой Нещаденко Н.А. посредством видеоконференцсвязи, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене постановления, судья 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 и Нещаденко Н.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Обжалуемым постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, Нещаденко Н.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, возвращено прокурору г. Норильска Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Норильска Кублик Н.А. просит постановление от 13 апреля 2020 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, мотивируя тем, что обвинительное заключение и предъявленное обвинение в отношение Фальченко и Нещаденко соответствует требованиям ст. ст. 171, 220 УПК РФ, а именно, оно содержит все необходимые указания, в том числе на существо предъявленного обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их. В предъявленных обвинениях, помимо приведенных судом обстоятельств, изложенных в обвинении, содержатся ссылки на нормы закона, на основании которых орган предварительного следствия пришел к такому обвинению, а также указано на необоснованное окончание судебными приставами-исполнителями межрайонного по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю исполнительных производств в количестве 2401 на основании незаконного письма, подписанного и направленного ФИО1 «Об отзыве постановлений о принудительном взыскание штрафов» с просьбой отзыва постановлений по делу об административных правонарушениях о принудительном взыскании административных штрафов, возбужденных по 30 ноября 2016 года, где взыскателем являлся Отдел МВД России по г. Норильску, при этом сняв все ранее примененные меры принудительного взыскания сумм штрафов, наложенных на правонарушителей. Приводится ссылка на заключение бухгалтерской экспертизы от 17 декабря 2019 года по незаконно оконченным исполнительным производствам в количестве 2401, где не произведена оплата указанных штрафов на общую сумму 2318883 рубля 18 копеек. При этом доводы суда о том, что невозможно из предъявленного обвинения определить и конкретизировать, какие исполнительные производства окончены вследствие совместных действий Нещаденко и Фальченко, несостоятельны, поскольку доказательства вины подсудимых не исследовались. Оснований для указания в обвинении 2401 лиц с анкетными данными, номерами производств, как того требует суд, в отношении кого, когда и на основании чего возбуждены данные исполнительные производства, сумма административного штрафа, подлежащая уплате, не требуется по смыслу закона, так как загромоздит обвинение и приведены в заключении бухгалтерской экспертизы, которую суд не исследовал и не дал этому процессуальную оценку. Сами исполнительные производства признаны по делу в качестве вещественных доказательств. Обращает внимание, что следователь согласно ст. 38 УПК РФ процессуально независимое лицо, наделенное полномочиями самостоятельно направлять ход расследования уголовного дела, а также принимать решение о привлечении по делу потерпевшего. На основании собранных доказательств, т. 5 л. д. 5-7, л. д. 11-13 ответов из УФК по Красноярскому краю и ГУ ОМВД по Красноярскому краю - которые не были исследованы в судебном заседании, следователем обоснованно признаны в качестве представителя потерпевшего ОМВД России по г. Норильску. В тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами. Таким образом, суд не лишен полномочий при рассмотрении дела по существу, при установлении иного потерпевшего, признать его в качестве потерпевшего. Данное обстоятельство не является основанием для возврата дела прокурору. В нарушение требований ст. 7 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части постановления приводит основанием для возврата уголовного дела норму закона, предусмотренную ст. 237 УПК РФ, а в резолютивной части (на основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 327 УПК РФ) ссылается на ст. 327 УПК РФ. Требование ст. 327 УПК РФ не позволяет суду вернуть дело прокурору. Необоснованный возврат дела прокурору влечет за собой нарушения конституционных прав потерпевших на защиту от преступлений и нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. Возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, когда в досудебной стадии были допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

В силу ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь обязан указать фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое, изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

В силу ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе, событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Вопреки доводам апелляционного представления, данные требования уголовно-процессуального закона, как правильно установил суд первой инстанции, органом предварительного расследования соблюдены не были.

Органами предварительного следствия Фальченко и Нещаденко обвиняются в том, что в период с 06 мая 2016 года по декабрь 2016 года у Нещаденко Н.А., занимавшей должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю возник преступный умысел на необоснованное окончание исполнительных производств в количестве 2401, возбужденных на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами ОМВД России по г. Норильску, мировыми судьями, где взыскателем является ОМВД России по г. Норильску, находящихся в производстве подчиненных Нещаденко Н.А. судебных приставов-исполнителей, с целью улучшения статистических данных отдела. Нещаденко Н.А. в период с 01 по 15 декабря 2016 года предложила ФИО1, занимавшему должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по г. Норильску подготовить и направить от имени взыскателя – ОМВД России по г. Норильску в межрайонный отдел судебных приставов по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю письма об отзыве 2401 постановления об административных правонарушениях о принудительном взыскании административных штрафов, возбужденных по 30 ноября 2016 года, на что ФИО1, ответил согласием, и в указанный период времени подписал, подготовленное по его указанию подчиненными ему сотрудниками письмо «Об отзыве постановлений о принудительном взыскании штрафов». 15 декабря 2016 года Нещаденко Н.А., осведомленная об отсутствии законных оснований на окончание исполнительных производств, где взыскателем выступает ОМВД России по г. Норильску, превышая свои должностные полномочия, дала обязательные для исполнения находящимся в ее подчинении судебным приставам-исполнителям указания окончить находящиеся в их производстве исполнительные производства в количестве 2401 на основании указанного выше письма, подписанного ФИО1. В результате совместных действий ФИО1 и Нещаденко Н.А., по мнению органа предварительного следствия, причинили значительный материальный ущерб бюджету РФ на сумму 596434 рубля 55 копеек, бюджету Красноярского края на сумму 3000 рублей, бюджету муниципального образования город Норильск на сумму 1719448 рублей 63 копейки, а всего на общую сумму 2318883 рубля 18 копеек, ввиду того, что не была произведена оплата административных штрафов по исполнительным производствам в количестве 2401, окоченных в отсутствие законных для этого оснований.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в обвинительное заключение не содержит конкретного изложения существа предъявленного обвинения и фактических обстоятельств преступных деяний, подлежащих доказыванию, а именно не конкретизированы исполнительные производства, которые были окончены судебными приставами исполнителями по указанию Нещаденко Н.А., действовавшей, согласно обвинению совместно и согласованно с ФИО1, не указано в отношении кого, когда и на основании чего возбуждены данные исполнительные производства, сумма административного штрафа, подлежащая уплате. В обвинении указана лишь общее количество исполнительных производств 2401.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исходя из сути предъявленного ФИО1 и Нещаденко Н.А. обвинения, следует, что ущерб причинен не только бюджету муниципального образования город Норильск, но и бюджету Российской Федерации и Красноярского края, вместе с тем потерпевшим по уголовному делу признано только ОМВД России по г. Норильску, что является необоснованным.

При рассмотрении дела в суде данные обстоятельства не могут быть устранены, поскольку суд не является органом уголовного преступления, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, не может сам определить и конкретизировать, какие исполнительные производства окончены судебными приставами исполнителями в результате совместных действий ФИО1 и Нещаденко Н.А..

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные факты создали неопределенность в предъявленном ФИО1 и Нещаденко Н.А. обвинении, не обеспечат соблюдение прав каждого обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения.

Доводы апелляционного представления о том, что данные об исполнительных производствах приведены в заключении бухгалтерской экспертизы, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку бухгалтерская экспертиза является доказательством по делу, которая должна подтвердить либо опровергнуть существо предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда достаточно аргументированы и убедительны, подтверждаются материалами дела, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционного представления о том, что не исследовались доказательства, подтверждающие виновность обвиняемых, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку уголовное дело по существу не рассматривалось, так как суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, при котором не требуется исследование фактических обстоятельств уголовного дела.

Доводы апелляционного представления о том, что при рассмотрении дела по существу, при установлении иного потерпевшего, суд не лишен полномочий признать его потерпевшим по делу, не могут являться основанием для отмены постановления суда первой инстанции, поскольку допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не позволяют суду рассмотреть дело по существу.

Необходимо учитывать, что уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования знать, в чем он обвиняется. Нарушение процессуальных прав обвиняемого на стадии предварительного расследования может лишить его эффективной судебной защиты.

Вопреки утверждению апелляционного представления, приведенные в постановлении нарушения, обоснованно признанные судом первой инстанции существенными, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, на основе данного обвинительного заключения, а несогласие государственного обвинителя с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Принимая во внимание то, что суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности устранить вышеуказанные препятствия рассмотрения дела в судебном производстве, что влечет возвращение дела прокурору для устранения таких препятствий.

Доводы апелляционного представления об указании судом первой инстанции закона, которым он руководствуется, статьи 327 УПК РФ, вместо ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, которая не повлияла на законность принятого судом решения, так как, мотивировав необходимость возврата дела прокурору, суд правильно сослался на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, приведя содержание данной нормы закона.

Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принято судом решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а ссылка автора апелляционного представления на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не соответствует действительности, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38919, 38920, 38928 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 и Нещаденко Н.А. прокурору г. Норильска для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Норильска Кублика Н.А. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.