РЕШЕНИЕ

04 июня 2025 года город Саратов

Судья Заводского районного суда города Саратова Февралева А.И., при секретаре Чихутиной А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района города Саратова от 12 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района города Саратова от 12 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В поданной в суд жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

В обоснование жалобы ее автор ссылается на допущенные, по его мнению существенные нарушения, при составлении должностным лицом процессуальных документов, в связи с отсутствием в протоколе об административном правонарушении объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не указанием в протоколе об отстранении от управления транспортным средством оснований для такого отстранения, не указанием в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование оснований для направления. 

Ссылается, что сотрудниками полиции ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а предложено проехать в медицинское освидетельствование для сдачи анализов. 

Считал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены до начала применения мер обеспечения производства по делу. 

Утверждал, что дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие при явке лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в суд. 

Просил признать составленные по делу протоколы, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами, полученным с нарушением требований КоАП РФ, исключить их из числа доказательств.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, ссылался, что состоит с ФИО2 в дружеских отношениях. Указал, что управляет транспортным средством с 2007 года, а также на неосведомленность об ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения. Ссылался, что собственноручно указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования по просьбе сотрудника полиции. Указал, что после остановки транспортного средства сотрудниками полиции ему предложено продемонстрировать наличие слюны, после чего предложено продышать в прибор на состояние алкогольного опьянения, он согласился.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции ГУ МД России по Саратовской области ФИО3 показала, что 14 февраля 2025 года в обеденное время при несении службы в рамках рейда по выявлению водителей в нетрезвом состоянии остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 Водитель проверен на реакцию зрачка, наличие слюны. При этом зрачок на свет не реагировал, имелся запах алкоголя от водителя, у водителя не было слюны. Водитель прошел освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, такое состояние не выявлено. Имелись другие признаки опьянения, в связи с чем водителю было предложено проехать в медицинское учреждение для сдачи анализом на состояние опьянения, водитель отказался. Причину отказа водитель не пояснил. Эвакуировать автомобиль не представилось возможным по техническим причинам, ключи от транспортного средства были возвращены водителю, который с подошедшей к нему матерью покинули место совершения административного правонарушения. Указал, что при прохождении лиц освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками разъясняется ответственность за отказ от прохождения освидетельствования. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4 показал, что он совместно с ФИО3 несли службу перед мостом двумя экипажами. Ближайший адрес строения к месту поста и остановки транспортного средства под управлением ФИО1: 

<

адрес>. Проводился рейд «нетрезвый водитель» 14 февраля 2025 года, в середине дня было оставлено транспортное средство под управлением ФИО1, в указанный момент он работал с иным водителем. Он слышал, что при проверке документов у водителя ФИО1 сотрудник полиции пришел к выводу о том, что у ФИО1 не реагирует зрачок на свет, ФИО1 нервничал, возникло подозрение на наркотическое опьянение. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле, после чего ему предложено пройти медицинское освидетельствование. В последующему прибыл эвакуатор, который не смог забрать автомобиль нарушителя по техническим причинам. Водитель ушел со своей матерью, которая подошла к окончанию проведения административных процедур. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что является матерью ФИО1 14 февраля 2025 года сын сообщил ей в телефонном разговоре о том, что был остановлен сотрудниками полиции. Она пришла на место нахождения сына, там находилось 4 сотрудника полиции, с одним из сотрудников сын находился в автомобиле. Сын ей пояснил, что был остановлен по причине неиспользования очков при управлении транспортным средством. Сотрудники полиции сказали сыну подписать документы, после чего опустили. Сын понял, что за данное нарушение предусмотрен минимальный штраф. Он отказался ехать в медицинское учреждение, поскольку работал при оказании услуг по доставке. 

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Работники полиции в силу пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» имеют право доставлять в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации или в созданные в соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» специализированные организации и (или) граждан, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу, по письменному заявлению граждан, находящихся совместно с ними в жилище, в медицинские организации или указанные специализированные организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14 февраля 2025 года около 12 часов 20 минут в районе дома 

<

№> по улице 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

№>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении от 14 февраля 2025 года (л.д. 6); 

- сведениями ИЦ ГУ МВД по Саратовской области, согласно которым ФИО1 выдано водительское удостоверение, в списках лиц, лишенных права управления транспортными средствами, не значится (л.д. 4);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

№> от 14 февраля 2025 года, из которого усматривается, что водительФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: при наличии запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 7);

- актом 

<

№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 февраля 2025 года, согласно которому по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 8);

- результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 сентября 2024 года, согласно которым при исследовании выдыхаемого воздуха показания средства измерения составили 0,69мг/л;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

№> от 14 февраля 2025 года, согласно которому ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, собственноручно указал, что отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 10);

- объяснениями самого ФИО1 данным им при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда, согласно которым ФИО1 вину в совершении вменяемого административного правонарушения признает, в вышеуказанные время и месте собственноручно указал об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в вышеуказанном протоколе;

- видеозаписью, на которой отражены процессуальные действия сотрудников полиции и объяснения ФИО1 об отказе в прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 16);

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе ФИО5, которая также указала на отказ сына на прохождение медицинского освидетельствования, неосведомленность его об ответственности за данное нарушение;

иными, представленными в материалы дела доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Нормы разделов II, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила, вступившими в силу с 1 марта 2023 года), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам исследования выдыхаемого воздуха получен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 раздела III Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копию которого ФИО1 получил и собственноручно указал на отказ пройти медицинское освидетельствование.

При таком положении в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав о своем несогласии собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было обеспечено ведение видеозаписи.

При этом представленный ФИО1 документ, поименованный экспертным исследованием, не опровергает вышеизложенные обстоятельства направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Сам по себе способ указания в протоколе об отстранении от управления транспортным средством оснований для такого отстранения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование оснований для направления не изменяет существа содержания такого протокола и не влечет его недостоверность. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1 предоставлена возможность давать объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, при этом ФИО1 разъяснены его процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи самого ФИО1 в указанном протоколе. Не изложение ФИО1 своих объяснений в протоколе не свидетельствует о нарушении его права на дачу объяснений. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, данный протокол не имеет.

Утверждение ФИО1 о том, что дело необоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие при явке в суд не влияет на выводы судьи. Само по себе нахождение ФИО1 в здании суда не является бесспорным доказательством того, что ФИО1 не был допущен к участию в рассмотрении дела. При этом из протокола судебного заседания, подписанного, в том числе секретарем судебного заседания, усматривается, что ФИО1 принимал участие в рассмотрении дела, вину в совершении вменяемого административного правонарушения признал, что согласуется с собственноручно данными им письменными объяснениями, приложенными к протоколу судебного заседания. В указанном приложении также подробно изложены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которые ФИО1 реализовал на свое усмотрение.

Изложенная в жалобе просьба о признании составленных по делу процессуальных документов недопустимыми доказательствами, их исключении из числа доказательств не подлежит самостоятельному разрешению, поскольку соблюдение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении является предметом проверки при рассмотрении соответствующего дела. В статье 30.7 КоАП РФ перечислены решения, которые принимает судья по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, сводятся к субъективному пониманию автором жалобы процессуального закона и основаны на неверном его толковании, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии ФИО1, которым каких-либо замечаний или возражений относительно правильности внесенных в такие процессуальные документы сведений, в частности, относительно наличия выявленных у ФИО1 внешних признаков опьянения, высказано не было.

Административное правонарушение, вменяемое ФИО1 считается оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления нахождения в состоянии опьянения.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа, а установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации данного административного правонарушения не имеет.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 года № 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 достиг возраста, с которого наступает административная ответственность, вменяем, имеет водительское удостоверение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

При этом доводов, способных повлечь отмену судебного постановления и прекращение производства по делу, в настоящей жалобе не приведено. 

Какие-либо нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для изменения вида назначенного административного наказания судья не усматривает.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района города Саратова от 12 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. ФеврА.