Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи НягуВ.В.,

при секретаре МарченкоО.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №/2017 по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ЗАО«МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что в результате дорожного транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5 чья гражданская ответственность застрахована в АОСК«АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО6 застрахована ЗАО«МАКС». Он обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении, и ему было выплачено страховое возмещение, размер которого, по его мнению, является заниженным. Считает, что действия ЗАО«МАКС» нарушили его право на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании недоплаченную часть суммы страхового возмещения, УТС, компенсацию морального вреда, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы и подготовку копий экспертных заключений, неустойку, расходы на представителя, расходы на нотариальное удостоверение доверенности и штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований как потребителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3.З., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил заявленные требования с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, подготовленном ООО«ЭкспертОценка», а также с учетом произведенной ответчиком выплаты суммы УТС, и просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО8 недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 243577,96 рублей, расходы на оценку в размере 13000 рублей, расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 2400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, неустойку в размере 359962,026 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований его доверителя. Отвечая на вопросы суда пояснил, что не поддерживает ранее заявленные требования о взыскании с ответчика суммы УТС и расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО«МАКС» – ФИО7 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования с учетом уточнений не признала в полном объеме, на основаниях, изложенных в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнительных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, просила в иске отказать, поскольку ЗАО«МАКС» свои обязательства перед истцом исполнило надлежащим образом. Требования ФИО9 полагала незаконными и необоснованными. В случае удовлетворения требований истца просила суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя на основании ст.100 ГПК РФ, а также в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки.

Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В п.1 ст.1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст.1064 ГК РФ. 

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО10 управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего, допустил столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО11 что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ЗАО«МАКС» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

данные изъяты> № /л.д.68/, в связи с чем, ФИО12 обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО /л.д.90,93-94/.

Данное событие ответчиком было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 45622,04 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.100/.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к ответчику с письменной претензией /л.д.101/, в обоснование которой представил экспертные заключения № и №, выполненные специалистами ООО«Самарский центр судебной экспертизы», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа узлов и деталей составила 310336 рублей, а сумма утраты товарной стоимости определена в размере 7297,32 рублей /л.д.19-43,44-60/.

В ответ на данную претензию ответчиком истцу произведена выплата суммы УТС в размере 7297,32 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.104/.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались представителями сторон в судебном заседании.

Определениями Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения соответствия перечня повреждений обстоятельствам ДТП, при которых был поврежден автомобиль истца, а также стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства /л.д.141-142, 146-147/.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО«ЭкспертОценка», не все повреждения на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства определена без учета повреждений, не относящихся к событию от ДД.ММ.ГГГГ, и составила с учетом износа 289200 рублей /л.д.155?177/.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате его повреждений, выполненное экспертом Н.Н.ВА., поскольку в данном заключении изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. При производстве данной экспертизы эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперт Н.Н.ВБ. включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеет сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона №73?ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другой нормативной документацией.

В судебном заседании ФИО13 суду пояснил, что имеет квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и стаж работы с 

<

данные изъяты>. Отвечая на вопросы суда, подробно объяснил методику произведенных им расчетов, и обосновал выводы, изложенные им в заключении.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в указанном заключении.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964 ГК РФ.

По смыслу содержания п.п.1,2 ст.961 ГК РФ страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2,3 ст.963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.п.1,2 ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению уточненные требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной части суммы страхового возмещения, исходя из определенного экспертом размера стоимости восстановительного ремонта и стоимости выплаченного страхового возмещения (289200 рублей – 45622,04 рублей), в размере 243577,96 рублей. 

Кроме того, З. в иске заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 359962,026 рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд приходит к выводу о неправомерном уклонении ЗАО«МАКС» от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, считает также возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки, однако в соответствии со ст.333 ГК РФ ее размер подлежит уменьшению до 20000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные отношения, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 5000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями, содержащимися в п.п.61,64 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 60 указанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении в данном случае указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, снижение размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ возможно только в случае несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, учитывая соотношение сумм штрафа и размера ущерба, суд приходит к выводу о необходимости применения ст.333 ГК РФ, и снижении размера штрафа до 50000 рублей.

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 13000 рублей, подтвержденные документально /л.д.11-14,73-76/, являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО15

В ч.1 ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

При этом суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика расходов по изготовлению копий экспертных заключений в размере 2400 рублей, поскольку такие расходы не могут быть признаны необходимыми.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных ФИО14 расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 7000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6135,77 рублей, из которых 5835,77 рублей за удовлетворение требований истца имущественного характера и 300 рублей, за удовлетворение требований истца неимущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 243577 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, а всего– 336577 рублей 99 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход государства государственную пошлину в размере 6135 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: 

<

данные изъяты> В.В.Нягу

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>