Дело № 10-1/2025 УИД 58MS0036-01-2023-003214-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Заречный 30 января 2025 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кошлевского Р.В., 

при секретаре Бессонове О.О., 

с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) Ж.А.О.,

защитника частного обвинителя (потерпевшего) – адвоката Довгуль Н.Ф., представившей удостоверение № (Номер) и ордер № 722 от 30 января 2025 года,

защитника оправданного ФИО1 – адвоката Федоровой Н.А., представившей удостоверение №(Номер) и ордер № 3138 от 30 января 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 Ж.А.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области от 05 декабря 2024 года, которым

ФИО1, (Дата) года рождения, уроженец (Адрес), (Данные изъяты): (Адрес) не судимый, 

признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Гражданский иск Ж.А.О. к ФИО1 о компенсации морального вреда – оставлен без рассмотрения. Разъяснено Ж.А.О. право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства;

Заслушав объяснения частного обвинителя (потерпевшего) Ж.А.О., его адвоката – Довгуль Н.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы и письменные дополнения к ней, изучив возражения защитника оправданного ФИО1 – адвоката Федоровой Н.А., полагавшей необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Заречный Пензенской области от 05.12.2024 ФИО1 признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Гражданский иск Ж.А.О. к ФИО1 о компенсации морального вреда – оставлен без рассмотрения. Разъяснено Ж.А.О. право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно приговору, частным обвинителем Ж.А.О. ФИО1 обвинялся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, заявив о своей непричастности к инкриминируемому ему преступлению, показал, что 26.08.2023 нанес Ж.А.О. один удар ладонью правой руки по лицу. Ж.А.О. при этом на землю не падал. Каких-либо других телесных повреждений Ж.А.О. в тот день он не причинял.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) Ж.А.О. просил приговор отменить как незаконный и необоснованный вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, направить уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье, в обоснование указал, что суд не поставил под сомнение время, место и способ совершения преступления. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной медицинской экспертизы, поскольку выводы, изложенные в заключении эксперта (Номер), являются преждевременными и вызывают сомнение в их обоснованности. Вывод суда о том, что процессуальных нарушений при проведении экспертизы не найдено, противоречий заключение не содержит, не соответствует действительности и противоречит собранным доказательствам, исследованным в суде. Свидетель Х.Н.П. – (Данные изъяты)» в ходе судебного заседания пояснила, что 26.08.2023 ею, как дежурным врачом, проводился осмотр Ж.А.О. по направлению ФГБУЗ МСЧ №59, по результатам осмотра, на основании жалоб и заключения компьютерной томографии, выставлен диагноз – (Данные изъяты). Указанный диагноз был выставлен по субъективным признакам, поскольку Ж.А.О. предъявлялись жалобы на головные боли, тошноту, головокружение, а также имелась припухлость в затылочной области головы. Вывод суда о том, что объективные признаки сотрясения головного мозга на момент осмотра врачом Х.Н.П. Ж.А.О. отсутствовали, не соответствует действительности. Полагал, что вывод суда, что в судебном заседании не установлено наличие у Ж.А.О. повреждений, которые бы расценивались как причинившие легкий вред здоровью потерпевшему, не основан на доказательства, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) Ж.А.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что заключение эксперта К.А.С., проведено только на основании имеющихся в деле медицинских документов, и противоречит акту СМЭ №242 от 29.08.2023, осмотру врача-травматолога Ш.А.А. от 26.08.2023, осмотру врача-нейрохирурга (Данные изъяты)» от 26.08.2023 Х.Н.П., а также показаниям последней, данных ею в судебном заседании 17.11.2024. 

Защитник частного обвинителя (потерпевшего) адвокат Н.Ф. доводы жалобы поддержала.

Оправданный ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – адвокат Федорова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Ж.А.О., указала, что в суде первой инстанции были исследованы все доказательства, представленные стороной частного обвинителя, им дана надлежащая оценка, оснований не доверять заключению эксперта (Номер) от 25.09.2024 у суда оснований не имелось.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения на нее, находит приговор мирового судьи законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, были предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции, и свою позицию мировой судья достаточно полно мотивировал в приговоре, не соглашаться с данной позицией у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки указанию автора жалобы, мировой судья в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством полно и всесторонне исследовал в судебном заседании все доказательства по делу, оценив и проанализировав эти доказательства в их совокупности, обоснованно признал их допустимыми и достаточными для вывода о непричастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Доводы жалобы об обратном опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, на основании анализа которых верно сделан вывод об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих причастность подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого частным обвинителем преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Выводы суда о невиновности ФИО1, вопреки доводам жалобы, подтверждаются:

- заключением эксперта (Номер) от 25.09.2024, согласно выводам которого у Ж.А.О., (Дата) г.р., имело место повреждение: (Данные изъяты). Объективных признаков сотрясения головного мозга у Ж.А.О. в представленных медицинских документах не отражено, что делает невозможным судебно-медицинское установление этого повреждения;

- показаниями эксперта К.А.С., допрошенного в судебном заседании в суде первой инстанции, согласно которым выводы, изложенные им в заключении он поддержал в полном объеме, пояснил, что выводы были сделаны на основе медицинских документов, в которых объективных признаков черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга у Ж.А.О. не было;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции Л.А.Е., пояснившего, что 26.08.2023 между К-вым и Ж.А.О. возник словесный конфликт, из-за того, что Козлов заступился за У.А.Р., в которую Ж.А.О. кинул пустую стеклянную бутылку. В ходе конфликта Козлов ладонью правой руки нанес удар по лицу Ж.А.О. в область щеки. В ответ Ж.А.О. ничего не сделал, на землю не падал. После этого он (Л.А.Е.) и Козлов ушли;

- показаниями свидетеля У.А.Р., пояснившей в суде первой инстанции, что, действительно, в августе 2023 года между К-вым и Ж.А.О. возник конфликт, в ходе которого Козлов замахнулся на Ж.А.О., какой точно был удар и достиг ли он цели, она не видела, так как в тот момент отвернулась, чтобы уйти;

- показаниями допрошенной в суде первой инстанции врача-нейрохирурга (Данные изъяты)» Х.Н.П., пояснившей, что при осмотре ею Ж.А.О., со слов последнего, имели место субъективные признаки сотрясения головного мозга: головокружение, тошнота, головные боли, а также имело место быть припухлость в затылочной области головы. Поэтому ему был выставлен диагноз –самая легкая черепно-мозговая травма головы из возможных – (Данные изъяты) Объективных признаков при данной травме нет.

Суд обоснованно признал показания указанных лиц достоверными и достаточными для вывода о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку показания данных свидетелей согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе уголовного дела, у мирового судьи не имелось, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам Ж.А.О. о том, что выводы эксперта К.А.С., изложенные в заключении (Номер), являются преждевременными и вызывают сомнения в их обоснованности, судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными, поскольку оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется. Оно составлено с соблюдением ст.204 УПК РФ, выводы являются научно обоснованным, полными и непротиворечивым, экспертиза проведена экспертом, компетентность которого сомнений не вызывает. Показания эксперта не противоречит выводам его исследований, даны в рамках разъяснения проведенной экспертизы и в соответствии со своей компетенцией. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

С учетом изложенного данное экспертное заключение суд обоснованно положил в основу приговора, оценив его в совокупности с иными доказательствами, полученными в ходе рассмотрения уголовного дела, в связи с чем доводы Ж.А.О. о его недопустимости нельзя признать состоятельными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о назначении и проведении повторной судебной медицинской экспертизы, поскольку оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов представленного экспертного заключения не имелось. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные судебные решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, а представленные стороной обвинения доказательства, не являются доказательствами виновности ФИО1 в совершении преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Все доказательства, представленные стороной обвинения, были исследованы в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционной жалобы том, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля Х.Н.П., в совокупности с иными исследованными доказательствам, и, следовательно, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

На основании этой оценки судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению.

Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, по делу не допущено.

Оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанцией при рассмотрении дела также не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для отмены оправдательного приговора и направления дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционной жалобе частного обвинителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Заречный Пензенской области от 05 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Ж.А.О. – без удовлетворения.

Судья Р.В. Кошлевский