Судья Чич А.Х. Дело 22-574 2025 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 22 сентября 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Войстрикова М.Н. 

при секретаре судебного заседания Петиной А.С.

с участием прокурора Назаряна А.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Теучежского межрайонного прокурора Республики Адыгея ФИО4 на постановление судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, трудоустроенного машинистом в ООО «Кубанькартонтара», со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не судимого, обвиняемого в совершений преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера - судебного штрафа в размере 25 000 рублей.

Разъяснить ФИО1, что судебный штраф подлежит уплате в течение 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по статье УК РФ, по которой прекращено уголовное дело.

В постановлении указаны реквизиты для уплаты судебного штрафа: получатель - УФК по РА (МВД по 

<

адрес>) Свидетель №4: 0105020396, КПП: 010501001, л/с: 

<

***>, р/с 03№, ЕКС:40№, БИК: 017908101, ОКТМО: 79701000.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении -ФИО1 - отменить.

В постановлении решена судьба вещественных доказательств. 

Доложив содержание постановления, доводы апелляционного представления прокурора, возражений на него ФИО1, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом постановлении, которые под сомнение никто не ставит.

По итогам рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с назначением обвиняемому судебного штрафа вразмере 25 000 рублей. 

В апелляционном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением закона. 

Согласно положениям ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и оно таковым признается, если постановлено в соответствии с требованиями УПК и основано на правильном применении уголовного закона.

Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает указанным требованиям закона, поскольку вынесено с существенными нарушениями уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, в связи с чем, оно подлежит отмене. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

По смыслу закона, вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Основным объектом преступления, в совершении которого обвинен ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, хотя и отнесено к категории небольшой тяжести, но представляет высокую степень общественной опасности, является двухобъектным, поскольку посягает на безопасность дорожного движения, а также жизнь и здоровье его участников. 

Отсутствие у потерпевшей Потерпевший №1 претензий к ФИО1, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Фактическое примирение ФИО1 с потерпевшей не снижает степени общественной опасности содеянного, не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, не компенсирует преступные действия и не дает оснований считать, что совершением вышеуказанных действий ФИО1 полностью загладил вред, причиненный преступлением. 

Считает, что у суда не имелось законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ. 

Просит постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить. Уголовное дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО1 просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Назарян А.В. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме. 

Осужденный ФИО1 заявили о несогласии с доводами апелляционного представления и просили оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, в виду необоснованности приведенных в ней доводов. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, с согласия сторон дело рассмотрено в её отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и доводы возражений на него, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение (определения суда, постановления судьи) должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как видно, указанные нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, содержат исчерпывающий перечень оснований для их применения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, ранее не судим, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на иждивении имеет троих малолетних детей, с целью заглаживания причиненного потерпевшей вреда, полностью возместил ей моральный вред и материальный ущерб, путем выплаты ей, в общей сложности, 100 000 рублей и принесением извинений, которые она приняла и заявила об отсутствии к нему каких-либо претензий материального и морального плана. При этом, потерпевшая высказала полное согласие с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера – судебного штрафа в размере 25 000 рублей.

Данные обстоятельства указывают на то, что все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ основаниям, обвиняемым выполнены. 

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда ( для целей ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. 

Вопреки доводам апелляционного представления, закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, в том числе и при наличии двух объектов посягательства. Причинение вреда потерпевшей по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законам отношениям в сфере безопасности дорожного движения и не указывает на его намерения причинить вред обществу, как в момент совершения данного преступления, так и в дальнейшем.

В этой связи необходимо отметить, что ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы, не содержат способов возмещения (заглаживания) вреда перед обществом, которые должны были быть выполнены обвиняемым в целях восстановление нарушенных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в том числе и в целях возмещения вреда причиненного интересам общества и государств в сфере безопасности дорожного движения, совершенным ФИО1 преступлением, обоснованно счел возможным удовлетворить ходатайство обвиняемого и его защитника о прекращении уголовного дела, с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера - судебного штрафа в размере 25 000 рублей, исходя из совокупности всех сведений о личности обвиняемого, обстоятельств совершения им преступления небольшой тяжести по неосторожности, наступивших последствий и действий, направленных на заглаживание вреда перед потерпевшей, что является законным, обоснованным и справедливым решением. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые повлияли на принятие по делу окончательного решения по существу, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера - судебного штрафа в размере 25 000 рублей-, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий М.Н. Войстриков