РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года г. Иркутск 

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Лоза А.Е., 

с участием представителя истца ФИО5 ФИО13, действующего на основании доверенности от Дата, представителя ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО14, действующей на основании доверенности от Дата, представителя ответчиков ФИО4, ФИО3 ФИО12, действующей на основании доверенности от Дата, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2021 по иску ФИО5, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о возмещении материального вреда, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что Дата в квартире, расположенной по адресу: Адрес, принадлежащей на праве собственности ФИО3 и ФИО4 произошла коммунальная авария по причине срыва крана.

В результате указанной аварии произошло затопление Адрес принадлежащей ФИО5 и Адрес, принадлежащей ФИО2, что подтверждается актами о последствиях залива квартиры от Дата, подготовленными ООО «УК Партнер».

Имуществу ФИО5 был причинен ущерб, требующий проведения следующих восстановительных работ:

1. Демонтаж и монтаж полов.

2. Зачистка, обработка шпатлевка, окраска стен.

3. Встроенный шкаф – замена.

4. Стол «бабочка» - замена.

5. Тумбы потолочные 2 шт. – замена.

6. Шкаф мойки – замена.

7. Стол белый – замена.

8. Дверное полотно – замена.

Имуществу ФИО2 был причинен ущерб, требующий проведения следующих восстановительных работ:

1. Демонтаж и монтаж полов.

2. Встроенный шкаф – ремонт.

С целью установления размера материального ущерба, причиненного заливом квартир, истцы обратились в ........».

Согласно отчетам проведенным ........ размер ущерба имуществу ФИО5 составляет 130 647 рублей, а имуществу ФИО2 - 66 245 рублей (отчет № от Дата и отчет № от Дата)

Таким образом, истцам причинен значительный материальный ущерб.

Согласно квитанциям ........, ФИО5 и ФИО2 оплатили услуги организации по 3 000 рублей каждый.

Для обращения в Октябрьский районный суд г. Иркутска истцами была оплачена государственная пошлина.

ФИО5 оплатил государственную пошлину в размере 3 860 рублей, а ФИО2 оплатила государственную пошлину в размере 2 090 рублей.

Истцы ФИО5 и ФИО2 просили суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 130 647 руб., взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате оценки причиненного вреда в размере 3 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 3 860 руб. солидарно, взыскать с ФИО3 и ФИО4 расходы по оплате оценки причиненного вреда в размере 3 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 2 090 руб. солидарно.

Определением суда от 22.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО «Леруа Мерлен Восток».

В судебном заседании представитель истца ФИО5 ФИО13 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 ФИО12 полагала необходимым взыскать материальный ущерб в пользу истцов с ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток».

Представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО14 исковые требования не признала.

Истцы ФИО5, ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

Истец ФИО5 представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов, ответчиков в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО5 является собственником квартиры, общей площадью ........ кв.м, расположенной по адресу: Адрес.

ФИО2 является собственником квартиры, общей площадью ........ кв.м, расположенной по адресу: Адрес.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартиры, общей площадью ........ кв.м, расположенной по адресу: Адрес.

Из обстоятельств дела следует, что Датаг. произошел залив квартир истцов в результате срыва крана в Адрес по адресу: Адрес, что подтверждается актами о последствиях залива квартиры от 25.02.2020г., составленными мастером участка ООО «УК «Парнтер» ФИО7 в присутствии владельцев квартир ФИО2 и ФИО5

При обследовании Адрес установлено, что в результате срыва крана 22.02.2020г. в Адрес произошло затопление квартиры, в результате был нанесен материальный ущерб:

1. Требуется замена ламината на площади 30 м2.

2. Разбухла мебель на расстоянии 200 мм от пола.

3. Намокание стен на высоте 200 мм от пола.

4. Возможны скрытые дефекты бытовой техники, стола на упаковке.

При обследовании Адрес установлено, что в результате срыва крана 23.02.2020г. в Адрес произошло затопление квартиры, в результате чего был нанесен материальный ущерб:

1. Требуется замена ламината на площади 30 м2.

2. Разбухла мебель (шкаф, стол, тумбочка под TV).

3. Усилитель гитары, гитара, духовой шкаф.

4. Личные вещи (обувь, одежда).

5. Возможны скрытые дефекты (теплые полы и т.д.).

6. В ванной комнате разобрать короб для просушки шумоизоляции.

7. Дверное полотно в упаковке разбухло.

8. На стенах на высоте 100 мм как стояла вода, требуется шпаклевка, покраска стен, замена деревянных плинтусов.

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение по данному делу, по ходатайству представителя ответчика ФИО4 ФИО11 судом на основании определения от Дата была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой суд поручил ........, эксперту ФИО8

Согласно заключению № эксперт ФИО8 пришел к следующим выводам.

По вопросу: По какой причине произошел разрыв корпуса шарового крана 22.02.2020г. в квартире, расположенной по адресу: Адрес.

Согласно проведенному исследованию, можно предположить, что разрыв корпуса шарового крана 22.02.2020 г. в квартире, расположенной по адресу: Адрес мог стать следствием:

-возможного несоответствие материала из которого выполнен данный шаровой кран материалу предусмотренному производителем;

-возможного несоответствие толщины резьбовой части полукорпуса шарового крана параметрам (толщине резьбовой части полукорпуса) предусмотренным производителем;

-возможного дополнительного усилия на шаровой кран при недостаточно длине гибкой подводки (при сочетание данного усилия с возможными технологическим дефектами изделия и параметрами теплоносителя в системе горячего водоснабжения квартиры);

-так и сочетания данных факторов.

По вопросу: Явился ли разрыв корпуса шарового крана следствием нарушения технологии соединения шарового крана с подводкой водопровода к сместителю (сорвана резьба, натяжение шланга в виду его недостаточной длины, давление горячей воды) либо следствием заводского брака.

На момент исследования отсутствовали сведения о параметр теплоносителя (горячей воды) в системе горячего водоснабжения жилого дома (на момент повреждения шарового крана), и невозможно было установить какое дополнительное усилия создавала на шаровой кран гибкая подводка (ввиду её недостаточной длины).

Отсутствие сведений о предусмотренной производителем толщине стенки резьбовой части малого полукорпуса крана не дает возможность определить соответствие исследуемого крана параметрам (толщине резьбовой части малого полукорпуса крана) установленным производителем.

Для определения соответствия материала корпуса исследуемого крана, материалу, предусмотренному производителем, и определения наличия в нем микротрещин необходимо исследование данного шарового крана в специализированной лаборатории.

Ни на один из поставленных судом вопросов, экспертом ФИО8 не был дан четкий ответ. В целом все ответы на поставленные вопросы основывались на вероятностных предположениях эксперта и ставились в зависимость от определенных условий эксплуатации исследуемого шарового крана, в связи с чем, определением суда от 21.04.2021 по делу была назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ........ ФИО9 поставив перед ним такие же вопросы.

Эксперт ФИО9 в своем заключении № пришел к следующим выводам.

Разрыв корпуса произошёл в результате гидроудара.

Разрыв корпуса явился следствием натяжением шланга (гибкой подводки) ввиду его (её) недостаточной длины и нарушения технологии установки, предписанной ГОСТом 12.2.063-2015 «Арматура трубопроводная. Общие требования безопасности» и указаниям по монтажу изложенных производителем гибких подводок в техническом паспорте «Гибкая подводка для воды «ЭКО Флекс».

Из заключения эксперта ФИО9 следует, что гибкая подводка была установлена с сильным натягом.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО9 в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ: содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, у суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении.

Заключение дано компетентным экспертом на основе специальных познаний и квалификаций, подтвержденных документально; оно составлено на основании действующих нормативно-правовых актов, методических рекомендаций и соответствует требованиям законодательства.

Выводы эксперта являются мотивированными, непротиворечивыми, основанными на его профессиональном опыте. 

Судом установлено, что в соответствии с бланк-заказом на выполнение работ/оказание услуг № от Дата, Дата в квартире ответчиков ФИО3 и ФИО4, расположенной по адресу: Адрес, ООО «Леруа Мерлен Восток» была осуществлена установка проектной кухни, варочной панели, мойки, вытяжки, духового шкафа.

Исходя из собранных по делу доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта ........, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов произошел в результате некачественной установки ответчиком ООО «Леруа Мерлен Восток» в квартире ответчиков ФИО3 и ФИО4 проектной кухни.

Поэтому суд считает, что обязанность по возмещению истцам причиненного материального ущерба в связи с затоплением, должна быть возложена на ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток».

Из обстоятельств дела следует, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: Адрес, поврежденных при заливе, истцы обратились в оценочную компанию ......... 

Согласно отчету № от Дата об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца ФИО5 составила 130 647 руб. 

Согласно отчету № от Дата об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца ФИО2 составила 66 245 руб. 

Доказательств иного размера материального ущерба ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Ходатайства о назначении судебной строительной оценочной экспертизы ответчик не заявлял. 

Поэтому с ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу истца ФИО5 в счет возмещения ущерба надлежит взыскать 130 647 руб., а в пользу истца ФИО2 - 66 245 руб. 

Материалами дела установлено, что с целью защиты нарушенного права истцы понесли расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., каждый по 3 000 руб.

Указанные расходы подтверждается договором № на оказание услуг по оценке от Дата, квитанцией серии № от Дата на сумму 3 000 руб. (заказчик ФИО5) и квитанцией от Дата на сумму 3 000 руб. (заказчик ФИО2).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением данного дела и, как следствие, подлежащими взысканию с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу истца ФИО5 в сумме 3 000 руб., в пользу истца ФИО2 – 3 090 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу истца ФИО5 также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 860 руб., в пользу истца ФИО2 – 2 090 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО5, ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 130 647 руб., расходы по оплате оценки в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 860 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 66 245 руб., расходы по оплате оценки в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 090 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного заливом жилого помещения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения – 16 июня 2021 г.

Судья: А.Ю. Хижаев

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25.06.2021г.