Решение

 в окончательной форме 

принято 24.07.2020

УИД: 66RS0031-01-2020-000167-55

Дело №2-205/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар 17 июля 2020 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №27 по Свердловской области о восстановлении нарушенных трудовых прав

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №27 по Свердловской области (далее – МРИ ФНС №27) о восстановлении нарушенных трудовых прав, в обоснование которого указала, что работала в МРИ ФНС №27 с 01.02.2008 в должности государственного налогового инспектора отдела выездных проверок №, ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт расторгнут, она освобождена от замещаемой должности государственной гражданкой службы РФ по инициативе представителя нанимателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Основанием увольнения послужил приказ от 13.02.2020 о применении к истцу дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в продолжении не исполнения без уважительной причины должностных обязанностей лицом, имеющим дисциплинарное взыскание в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 57 Закона №79-ФЗ. Основанием для привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили докладные записки от 06.02.2020 заместителя начальника инспекции и начальника отдела выездных проверок №2 по факту не исполнения поручения заместителя начальника инспекции, изложенного в служебной записке от 23.01.2020 по МУП «Технодом», а именно, о предоставлении проекта акта выездной налоговой проверки МУП «Технодом». Кроме этого, ранее 21.01.2020 в отношении истца был вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на нее должностных обязанностей, а именно, за не составлении актов по результатам выездных налоговых проверок в отношении ООО «Клен» и МУП «Технодом» в установленный законодательством срок, за что истцу объявлен выговор. Истец ФИО1 с приказом об увольнении от 14.02.2020 не согласна, считает его незаконным, указывает, что с 30.12.2019 по 14.02.2020 для нее были созданы стрессовые условия для выполнения работы, также истец указала, что у нее имеются благодарственные письма и почетные грамоты, в 2019 году она прошла аттестацию, курсы повышения квалификации, сдала экзамен по новому программному комплексу, с 2014 года является единственным кормильцем своего несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что в ее действиях в обоих случаях отсутствовал состав дисциплинарного проступка, ответчиком при назначении ей наказания не было учтено ее отношение к трудовым обязанностям, ее характеристики. Ссылаясь на ст. 391 ТК РФ, ст. 12 ГК РФ, истец ФИО1 просила суд: 1) признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания ее увольнения на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, о чем внести запись в трудовую книжку; 2) взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного простоя по день увольнения в размере 3775,75 руб.; 3) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования и с их учетом окончательно просит суд: 1) признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от 21.01.2020 № и приказ от 21.01.2020 №лс о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; 2) признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от 13.02.2020 № и приказ от 13.02.2020 №лс о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; 3) признать незаконным приказ от 14.02.2020 №лс о расторжении служебного контракта с государственным гражданским служащим, освобождении от должности гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы и отменить его; 4) изменить формулировку основания увольнения на «расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего», согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 Закона №79-ФЗ; 5) изменить дату увольнения 14.02.2020 на дату, предшествующую дню начала работы; 6) взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного простоя по день увольнения в размере 3775,75 руб.; 3) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые заявления, суду пояснила, что обе проверки проводились по одному и тому же нарушению, что является дискриминацией со стороны ответчика. Со своей стороны она всегда выполняла все задания, оставаясь после работы и в выходные дни, за 12 лет работы не имела никаких взысканий, только благодарности, считает, что у начальника к ней предвзятое отношение. Проверка по МУП «Технодом» была не ее, ей передали документы в августе 2019 года, несмотря на то, что у нее была проверка ООО «Клен». Акты проверок были составлены своевременно, однако, у руководителей постоянно были претензии к актам. 24.12.2019 вызвали к руководителю инспекции и просили написать заявление на увольнение, на что она отказалась, вследствие чего, к ней начались «придирки«, выдавались ежедневные задания в письменной форме, после чего, проводились служебные проверки. Для нее на работе были созданы невыносимые условия, результатом стало ее увольнение, после которого она испытывала сильные нравственные страдания, долго не могла найти работу, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

Представитель ответчика МРИ ФНС №27 ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнительно указав, что по оспариванию служебных проверок и приказов от 21.01.2020 и 13.02.2020 истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку требования о признании их незаконными заявлены только 17.07.2020. Также пояснила, что акты проверок в отношении ООО «Клен» и МУП «Технодом» были представлены по истечении полугода, чем были нарушены права налогоплательщиков. Даже после объявления истцу выговора, она должных выводов для себя не сделала.

Свидетель ФИО5 суду показала, что занимает должность заместителя начальника МРИ ФНС №27, курирует отдел выездных проверок №2, в котором работала истец. Служебные проверки в отношении ФИО1 проводились по фактам не составления в установленный законом срок актов проверок в отношении ООО «Клен» и МУП «Технодом». Также пояснила, что в инспекции проводятся заседания аналитической группы, на которых даются рекомендации налоговым инспекторам по составлению актов, истцу давалось время для составления актов проверок, сама она на заседании аналитической группы 23.12.2019 сказала, что акты будут готовы через 3-7 дней, однако, акты не были готовы ни 10.01.2020, ни 20.01.2020, ни 06.02.2020. При этом, каких-либо жалоб от истца на трудности в составлении актов не поступало, никаких параллельных проверок у нее не было. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что занимает должность начальника отдела выездных проверок №2 МРИ ФНС №27, является непосредственным начальником истца, с которой работает с 2018 года. По поводу проверок в отношении МУП «Технодом», то предыдущим госналогинспектором ФИО3 были собраны все доказательства по делу, необходимо было только составить акт проверки, но ФИО1 не могла его составить, каждый раз перенося дату составления, при этом, каких-либо жалоб от нее на трудности составления акта не поступали.

Привлеченный к участию в деле прокурор гор. Качканара, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее – гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №79-ФЗ).

В силу ст. 18 Федерального закона №79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

На основании ст. 47 Федерального закона №79-ФЗ профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона №79-ФЗ, гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать служебный распорядок государственного органа; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона №79-ФЗ, гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению гражданского служащего, неправомерным, гражданский служащий должен представить в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений законодательства Российской Федерации, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения, и получить от руководителя подтверждение этого поручения в письменной форме. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме гражданский служащий обязан отказаться от его исполнения.

Служебная дисциплина на гражданской службе – обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом №79-ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (ч. 1 ст. 56 Федерального закона №79-ФЗ).

Основания прекращения служебного контракта по инициативе нанимателя указаны в ст. 37 Федерального закона №79-ФЗ, в силу п. 2 ч. 1 которой, служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона №79-ФЗ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, подп. «а» - «г» п. 3, пп. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 настоящего Закона.

Анализируя указанные статьи закона, суд полагает, что увольнение гражданского служащего по п. 2 ст. 37 Федерального закона №79-ФЗ возможно в случае, если он неоднократно не исполняет без уважительных причин должностные обязанности, и имеет дисциплинарное взыскание. Данные нормы закона предусматривают увольнение гражданского служащего в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если гражданский служащий уже имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 58 Федерального закона №79-ФЗ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.04.2019, являлась гражданским служащим, замещала должность государственной гражданской службы – государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок №2 МРИ ФНС №27.

Служебный контракт с ФИО1 расторгнут, и она освобождена от должности гражданской службы и увольнении с государственной гражданской службы на основании приказа от 14.02.2020 №02-122/037лс по инициативе представителя нанимателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона №79-ФЗ, за не исполнение без уважительной причины должностных обязанностей лицом, имеющим дисциплинарное взыскание в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона №79-ФЗ.

Основанием для вынесения приказа послужили результаты служебных проверок от 21.01.2020 и 13.02.2020, которые ФИО1 оспаривает.

В соответствии с приказом МРИ ФНС №27 от 01.04.2019 №02-122/070лс ФИО1 назначена на должность государственного налогового инспектора отдела выездных проверок №2, в этот же день между сторонами был заключен служебный контракт №070 о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в МРИ ФНС №27. 

В соответствии с п. 2 общих положений служебного контракта ФИО1 следует, что она обязалась исполнять должностные обязанности по должности государственного налогового инспектора отдела выездных проверок №2 (гор. Лесной) в соответствие с прилагаемым к настоящему контракту должностным регламентом государственного гражданского служащего и соблюдать служебный распорядок МРИ ФНС №27.

Из пункта 8 должностного регламента государственного налогового инспектора отдела выездных проверок №2 МРИ ФНС №27, утвержденного 01.04.2019, следует, что ФИО4 обязуется: осуществлять оформление справки об окончании выездной проверки, акта по результатам выездной налоговой проверки, решения по результатам проверки (решение о привлечении (отказе) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решение о проведении дополнительных мероприятий); исполнять приказы, распоряжения и указания начальника инспекции (заместителя начальника инспекции, курирующего отдел), начальника отдела, отданные в рамках должностных полномочий, за исключением незаконных. С данным регламентом ФИО1 ознакомлена 01.04.2019.

Из представленных в дело материалов служебных проверок от 21.01.2020 и 13.02.2020 судом установлено, что в соответствии с приказом начальника МРИ ФНС № от 24.12.2019 №02-126/07, в отношении ФИО1 проведена служебная проверка на основании докладной записки заместителя начальника инспекции ФИО8 от 23.12.2019 по факту нарушения, выразившегося в не составлении актов по результатам выездных налоговых проверок в отношении ООО «Клен» и МУП «Технодом» в установленный законом срок. 

В ходе служебной проверки было установлено, что госналогинспектором ФИО1 нарушены сроки составления актов, вручение их налогоплательщику и соответственно вынесение решений по результатам проверок по выездным налоговым проверкам ООО «Клен» и ООО «Технодом», ФИО1 дано объяснение об исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом (л.д.30, 151-153). 

По результатам проверки к истцу ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона №79-ФЗ в виде выговора (приказ №02-122/011лс от 21.01.2020). Дисциплинарное взыскание не снято и не погашено. 

Также в соответствии с приказом начальника МРИ ФНС №27 от 06.02.2020 №02-126/01, в отношении ФИО1 проведена служебная проверка на основании докладных записок заместителя начальника инспекции ФИО8, начальника отдела выездных проверок №2 ФИО6 от 06.02.2020 по факту не исполнения поручения заместителя начальника инспекции ФИО8, изложенного в служебной записке от 23.01.2020 по МУП «Технодом». 

В ходе служебной проверки было установлено, что ФИО1 служебной запиской от 10.01.2020 установлен срок для предоставления до 20.01.2020 проекта акта выездной налоговой проверки МУП «Технодом», который по состоянию на 23.01.2020 для согласования не представлен. Служебной запиской от 23.01.2020 установлен срок предоставления проекта акта до 28.01.2020, который по состоянию на 06.02.2020 также не составлен и не направлен на согласование. Кроме того, служебной проверкой установлено, что с 09.01.2020 госналогинспектору ФИО1 ежедневно выдаются служебные задания, которые остаются без исполнения либо исполнены частично.

По результатам служебной проверки установлен факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившийся в ненадлежащем исполнения без уважительных причин возложенных на нее должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, а именно, непредоставление в установленный срок проекта акта по выездной налоговой проверке МУП «Технодом», неисполнения или частичного исполнения ежедневных служебных заданий.

В соответствии с приказами начальника МРИ ФНС №27 по Свердловской области №02-122/036лс от 13.02.2020 и №02-122/037лс от 14.02.2020, в связи с неоднократным неисполнением государственным гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей и наличием неснятых дисциплинарных взысканий в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 57 Федерального закона №79-ФЗ, по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона, к государственному инспектору отдела выездных проверок №2 ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы, служебный контракт №070 от 19.04.2019 расторгнут.

С заключениями по результатам названных служебных проверок и приказов о применении дисциплинарных взысканий ФИО1 ознакомлена.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО8 и ФИО6 подтвердили факт неисполнения ФИО1 должностных обязанностей. Кроме того факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей ФИО1 отражен в служебных записках и пояснениях.

Таким образом, в действиях государственного налогового инспектора отдела выездных проверок №2 ФИО1 установлен факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении возложенных на государственного служащего должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, повлекших нарушение чч. 1 и 2 ст. 15 Федерального закона №79-ФЗ, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным п. 5 ч. 1 ст. 57 Федерального закона №79-ФЗ (неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п. 2 ч. 1 ст. 37 Закона).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выводы в заключениях от 21.01.2020 №02-107/01 и от 13.02.2020 № нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для признания их незаконными не имеется.

Суд учитывает, что при наложении взысканий учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец ФИО1 ненадлежащее исполняла, возложенные на нее регламентом должностные обязанности. Учитывая предшествующие результаты исполнения ФИО1 должностных обязанностей, после первой служебной проверки, комиссия назначила ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Несмотря на выявленные нарушения и наложение дисциплинарного взыскания, ФИО1, в нарушение должностных обязанностей, вновь не исполнила в установленные сроки распоряжения руководства, отданные в рамках должностных полномочий, что повлекло проведение второй служебной проверки, по результатам которой она повторно привлечена к дисциплинарной ответственности. 

Доводы ФИО1 о том, что выдаваемые ей служебные задания были несоразмерны рабочему времени и техническим возможностям программного обеспечения, а также то, что проверки проводились по одному и тому же нарушению, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Обладая информацией о сроках выполнения определенных заданий, ФИО1 неоднократно не обеспечила своевременное составление актов по результатам выездных проверок, неисполнение должностных обязанностей в отношении составления актов носило длящийся характер, после привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, она продолжала исполнять свои должностные обязанности ненадлежащим образом, служебные задания в полном объеме не исполняла. 

Порядок и процедура проведения служебных проверок и увольнения истцом не оспаривается, доказательств необоснованности и незаконности приказов ФИО1 не представлено.

Принимая во внимание, что в ходе служебной проверки выявлены факты, подтверждающие неоднократное неисполнение ФИО1 должностных обязанностей, учитывая наличие у нее дисциплинарного взыскания, соблюдение порядка и процедуры проведения служебной проверки и увольнения, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности представителем нанимателя был соблюден установленный законом срок и порядок применения такого дисциплинарного взыскания, оно было применено при наличии достаточных оснований, учтены тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное (т.е. более одного) неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе, и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение факты неисполнения истцом ФИО1 надлежащим образом своих должностных обязанностей, а также то, что истец привлекалась к дисциплинарной ответственности, данное взыскание не снято и не погашено, то расторжение служебного контракта на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона №79-ФЗ является обоснованным и законным. Требования об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения удовлетворению не подлежит.

Кроме того, следует учесть, что истцом ФИО1 исковые требования о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и заключений служебных проверок от 21.01.2020 и 13.02.2020 заявлены только 17.07.2020, т.е. с пропуском предусмотренного законом срока (3 месяца), о чем представителем ответчика было заявлено в судебном заседании, уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований. 

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных требований истца ФИО1 о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнении, производные от них требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного простоя и компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежат, нарушение трудовых прав истца ответчиком судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №27 по Свердловской области о восстановлении нарушенных трудовых прав отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского 

городского суда Е.А. Кунева