Судья Ахобеков А.А. материал № 22к-936/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 26 сентября 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.;

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А-З.,

с участием: прокурора Маргушева А.В.,

обвиняемого ФИО1;

его защитников – адвокатов Абазова К.Х. и Поправко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Абазова К.Х. и Поправко С.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 05.09.2025 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, сроком на 01 месяца 29 суток, то есть по 01 ноября 2025, включительно.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

02.09.2025 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО6 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ.

03.09.2025 ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ и он допрошен в кчкстве обвиняемого. 

05.09.2025 старший следователь отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных многоэпизодных уголовных дел СУ Управления МВД России «Нальчик» ФИО2, с согласия руководителя следственного органа – врио заместителя начальника СУ Управления МВД России «Нальчик» ФИО3, обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

05.09.2025 Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление, которым ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Абазов К.Х. и Поправко С.А. в интересах подозреваемого ФИО1 просят постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, как незаконное, необоснованное, немотивированное отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Защита указывает, что суд ограничился формальным воспроизведением доводов следствия, не установив конкретных обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Материалы дела содержат лишь рапорты оперативных сотрудников и постановления следователя, но не включают допросов потерпевшего, свидетелей и оперативных работников. Таким образом, подозрение признано обоснованным только по факту возбуждения уголовного дела, что противоречит ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Ссылка следствия на якобы попытку ФИО1 скрыться за пределы ЕАЭС, надумана и не подтверждается. Обвиняемый был задержан в 

<

адрес>, а не при выезде из страны. Более того, у него отсутствуют заграничный паспорт и действующие документы для пересечения границы, что объективно исключает возможность бегства.

Также указывается, что версия следствия о «инсценировке похищения» не имеет документального подтверждения. В материалах дела нет ни протоколов, ни процессуальных документов, подтверждающих это обстоятельство. Дело возбуждено с опозданием, а сам обвиняемый более двух суток удерживался без оформления процессуального задержания, что нарушает его права и свободу.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, согласно которому избрание заключения под стражу возможно только при наличии конкретных фактических данных, подтверждённых доказательствами. В рассматриваемом деле таких данных представлено не было.

Защита указывает на потерпевшего: его личность официально не установлена, постановление о признании потерпевшим отсутствует, надлежащее извещение не подтверждено. Суд не выяснил его позицию - поддерживает ли он ходатайство следствия или нет. Игнорирование этих обстоятельств нарушает принципы процессуальной справедливости.

Суд необоснованно проигнорировал данные о личности обвиняемого, подлежащие учёту по ст. 99 УПК РФ. Обвиняемый имеет семью, троих малолетних детей, престарелых родителей и бабушку с хроническими заболеваниями, о которых заботится. Он официально работает, положительно характеризуется, ранее не судим, участвовал в благотворительной помощи. 

Защита ссылается на судебную практику по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, по которой нижний предел наказания отсутствует, а минимальная санкция - штраф. Согласно статистике, лишь около 8% осуждённых реально отбывают лишение свободы. Следовательно, ссылка суда только на тяжесть статьи как на основание для заключения обвиняемого под стражу является необоснованной.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Нальчик Эльгаров Н.З. считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет. 

Приводит, что судом учтены доводы ходатайства о том, что УУР МВД по КБР поступила оперативная информация о том, что в случае избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, последний намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, а именно в страны, входящие в ЕАЭС и в страны, с которыми Россия имеет соглашение о безвизовом режиме по внутренним паспортам, предположительно в Республику Абхазия, а также оказать давление на других соучастников преступления, с которыми совершил расследуемой преступление, для того, чтобы избежать уголовное ответственности. Просит оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу защиты - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных статьёй 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана:

1) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств:

а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации;

б) его личность не установлена;

в) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда;

2) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах «в» и «г» пункта 1 настоящей части.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится возбужденное уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в сроки, установленные ст. 108 УПК РФ. 

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом соблюдены положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что порядок возбуждения уголовного дела, основания и порядок задержания ФИО1 соответствуют требованиям УПК РФ.

Довод жалобы о том, что обвиняемый более двух суток удерживался без оформления процессуального задержания, представленными материалами не подтверждается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд первой инстанции учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления.

Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, а также начальную стадию производства по уголовному делу и обоснованно пришел к выводу о том, что избрание более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого ФИО1 на период предварительного следствия, так как он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства или иным путём воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, не нашел оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, при этом, мотивированный вывод суда о невозможности применения к обвиняемому таковой, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. 

Принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 по уголовному делу, сбор доказательств по которому только начат и еще не завершен, учитывая данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит, что избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства и не усматривает оснований для изменения этой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, залог либо запрет определённых действий, о чём указано в апелляционной жалобе.

При этом учитывается и имеющаяся оперативная информация о том, что ФИО1 намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, уехав в страны, входящие в ЕАЭС и в страны, с которыми Россия имеет соглашение о безвизовом режиме по внутренним паспортам, предположительно в Республику Абхазия, а также оказать давление на других соучастников преступления, чтобы избежать уголовную ответственность.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с позицией, изложенной в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу. 

Принятое судом первой инстанции решение соответствует приведённым разъяснениям.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины подозреваемого или обвиняемого, квалификации его действий при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения судом не исследуются и подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, принимает во внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, имеет троих малолетних детей, живёт с престарелой бабушкой, страдающей хроническими заболеваниями, к уголовной ответственности не привлекался, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, и с учетом изложенных обстоятельств, не находит оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определённых действий.

При этом данные о личности ФИО1, наличие у него возможности находится в жилом помещении, принадлежащем его матери, в случае избрания домашнего ареста или запрета определённых действий, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя на данном этапе предварительного следствия по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения опровергаются изложенными обстоятельствами.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, судам первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 05.09.2025 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев