№ 2 – 304/ 2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новохоперск 28 августа 2017 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании письменного заявления истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

третьего лица: нотариуса нотариального округа Новохоперского района Воронежской области ФИО3

при секретаре Казарьянц В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело 

по иску ФИО1 к Администрации городского поселения – город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области о признании наследником к имуществу умершего ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратилась в суд к Администрации городского поселения – город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик) о признании наследником к имуществу умершего ФИО5 в виде жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, с которым истец находилась в фактических брачных отношениях и проживала в период с 2003г. до даты смерти. Истец находилась на иждевении умершего, проживала с ним совместно, вела общее хозяйство.

Истец ссылается, что похоронила умершего ФИО5 за свой счет и осталась проживать в его доме. Других наследников, по мнению истца, не имеется.

В связи с изложенным истец обратилась в суд с настоящими требованиями и просила признать ее наследником к имуществу умершего ФИО5 в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Определением от 07.08.2017г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус нотариального округа Новохоперского района Воронежской области ФИО3

С учетом неоднократных уточнений исковых требований истец в окончательном варианте просила установить факт совместного проживания и ведения совместного хозяйства с ФИО5, нахождение на его иждевении, признать наследником к имуществу умершего ФИО5 в виде жилого дома по адресу: 

<

адрес> земельного участка.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования с учетом их уточнения, пояснила, что состояла в фактических семейных отношениях с ФИО5 с 2003г., они проживали по месту жительства ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, имели совместный доход, жили общей семьей, вместе сажали огород, делали ремонт в доме, истец помогал ей по работе в 

<

данные изъяты>, где она работает 

<

данные изъяты>. Свои совместные доходы они тратили на питание, одежду, лекарства, приобретаемые ФИО5 и лекарства, приобретаемые истцу, а также на уголь и дрова, поскольку дом имеет печное отопление, оплачивали налоги. Считает, что ФИО5 ее содержал и обеспечивал ее потребности, за счет того, что получал пенсию и социальные выплаты и имел значительный доход в размере более 20 000 руб., превышающий доход истца. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умер, не оставив завещания. После его смерти осталось недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Она приняла наследство, осталась проживать в данном доме, похоронила ФИО5 за свой счет. Других наследников у ФИО5 не имеется. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что истец и ФИО5 фактически поддерживали семейные отношения на протяжении 14 лет, по различным причинам брак не регистрировали. Проживали по месту регистрации ФИО5 Истец значительную часть своих доходов тратила на лекарственные средства, поскольку имеет различные заболевания. Истец находилась на иждевении ФИО5 весь период совместного проживания, в том числе и в юридически значимом периоде, ФИО5 оказывал истцу регулярную помощь. Данный факт, по мнению представителя, подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей в судебном заседании, представленными письменными показаниями свидетелей, выпиской по счету ФИО5, а также тем, что ФИО5 получал более высокий доход (более 20 000 руб.), чем истец.

Также представитель истца в судебном заседании просил установить факт совместного проживания и ведения совместного хозяйства с ФИО5, факт нахождения истца на его иждевении, восстановить пропущенный срок для принятия наследства, признать истца наследником к имуществу умершего ФИО5 в виде жилого дома по адресу: 

<

адрес> земельного участка, однако, уточненные требования в письменном виде не представил.

Третье лицо: нотариус ФИО3 в судебном заседании оставляет разрешение исковых требований на усмотрение суда. Считает, что удовлетворение заявленных исковых требований (в виде признания наследником), которые носят формализованный характер, сделает решение суда фактически неисполнимым и не обеспечит защиту прав истца.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО7 показала, что знает истца длительное время, поскольку обе осуществляют трудовую деятельность в 

<

данные изъяты>, где она работает 

<

данные изъяты> а истец - 

<

данные изъяты> Ей известно о том, что истец с 2003г. до начала 2017г. проживала в фактическом браке с ФИО5 в его доме по адресу: 

<

адрес>, они имели общий доход, который состоял из пенсии и заработной платы истца, пенсии ФИО5 и его заработной платы, в тот период, когда он работал.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что знает истца в течение длительного времени, а также ФИО5, с которым они вместе работали в 

<

данные изъяты>. Примерно в период 2003г. ФИО5 ей сообщил в разговоре, что нашел себе гражданскую жену – ФИО1, с которой они стали проживать в его доме. ФИО5 также ей сообщил, что взял истца на содержание, поскольку та получала мало, а он – значительно больше.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что знает истца с 1974г., истец была ее соседкой по улице, затем истец перешла в дом ФИО5, с которым стала проживать гражданским браком и вести совместное хозяйство. На какие доходы жили истец с гражданским мужем ей неизвестно, со слов истца знает, что ФИО5 ей помогал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и ст. 1148 Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери, что следует из п. 1 ст. 1142 и п. 1 ст. 1143 ГК РФ.

В тоже время ни к числу наследников первой очереди по закону, ни к числу наследников последующих очередей, лица, состоящие в фактических брачных отношениях, не отнесены.

В соответствии с п. 1 ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в ст. ст. 1143 - 1145 Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

Как разъяснено в подп. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.09.2010г. N 1260-О-О понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, т.е. не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО5 В состав наследственного имущества вошел дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежавший наследодателю на основании договора дарения, заключенного ФИО5 с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством № на право собственности на землю бессрочного пользования землей подтверждается принадлежность наследодателю земельного участка по адресу 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Постановлением нотариуса от 26.07.2017г. ФИО1 отказано в признании ее наследником, поскольку в круг наследников, указанных в ст.ст. 1142-1145 ГК РФ, она не входит, обратилась с заявлением после истечения 6-месячного срока для принятия наследства.

Тот факт, что на день открытия наследства истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., являлась нетрудоспособным лицом, ввиду достижения возраста, дающего право на назначение пенсии по старости, никем не оспаривается.

Вместе с тем, установления одного лишь этого факта для признания истца находившейся на иждивении умершего и признании наследником недостаточно.

Суд считает, что доводы истца о ее нахождении в юридически значимый период на полном содержании умершего, ничем не подтверждены, при том положении, что обязанность доказать данное обстоятельство, разъясненная истцу и в определении от 07.08.2017г., законом возложена на истца, как лицо, на него ссылающееся.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО5 получал доход в юридически значимом периоде в размере более 20 000 руб. (11 610, 32 руб. – пенсия, 8 180,74 руб. – ежемесячная денежная компенсация, 12 373 руб. – ежегодная денежная выплата донору, от 1,62 руб. до 17 руб. – ежемесячная денежная компенсация по оплате жилого помещения и ЖКУ).

Истец имеет самостоятельный источник дохода в виде пенсионного обеспечения в размере 6 906,08 руб. и средней заработной платы в сумме 8 200 руб., в общем размере 15 106,08 руб. 

То обстоятельство, что умерший имел доход, превышающий доход истца, на что ссылалась истец и что материалами дела действительно подтверждено, об иждивении истца за счет умершего ФИО5 не свидетельствует, поскольку доказательств, подтверждающих, что в какой-либо части, размере и объеме выделяемых денежных средств такой доход расходовался на полное и систематическое содержание истца, а также мог ли ФИО5, с учетом собственных нужд, имея инвалидность, оказывать истцу такую материальную помощь, которая была бы для нее постоянным и основным источником дохода, в материалы дела не предоставлено, равно как и факт совместного проживания вместе с ФИО5 и ведение общего совместного хозяйства не свидетельствует о нахождении истца на иждивении умершего.

Ссылки истца и его представителя о том, что ФИО5 постоянно помогал истцу и содержал ее, тратил денежные средства на питание, одежду, лекарства и эти услуги на протяжении всех лет совместного проживания оплачивались за счет своего несопоставимо большего дохода ФИО5 ничем, кроме собственных пояснений истца, не подтверждаются.

Истец получала доход, сопоставимый с доходом умершего ФИО5

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что данные факты подтверждены показаниями свидетелей, выпиской с лицевого счета наследодателя, суд отклоняет, так как фактическим данным они не соответствуют.

Свидетели подтвердили в судебном заседании лишь факт совместного проживания и ведения истцом совместного хозяйства с наследодателем, а также засвидетельствовали теплые отношения между ними в период их совместного проживания.

Из выписки по счету ФИО5, представленной истцом, также не следует, что денежные средства, снимаемые со счета его владельцем, выделялись для истца и являлись для нее постоянным и основным источником дохода.

Суд считает необходимым оставить без правовой оценке письменные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, представленные стороной истца, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такого способа получения доказательств по делу, как письменные объяснения свидетеля.

Суд полагает, что доводы представителя истца его правовых аргументов не подтверждают.

Представленные по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что получаемая истцом от наследодателя помощь была для нее основным и постоянным источником средств к существованию, доказательств наличия у наследодателя дополнительных доходов суду не представлено, как и не представлены доказательства того, что истец получала от ФИО5 конкретное содержание в последний год его жизни; таким образом, предусмотренные законом условия, необходимые для признания истца находившейся на иждивении умершего, отсутствуют.

Кроме того, истец имеет совершеннолетнего сына, который в силу положений статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации в случае нуждаемости истца несет обязанность по ее содержанию.

Также суд считает необходимым отметить, что факт совместного проживании истца и наследодателя и ведение совместного хозяйства, об установлении которого просит истец, сам по себе не порождает для нее юридических последствий, поскольку установление данного факта не влечет для истца возможности вступления в права наследования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, в удовлетворении исковых требований к Администрации городского поселения – город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области об установлении факта совместного проживания и ведения совместного хозяйства с ФИО5, нахождении на иждевении, признании наследником к имуществу умершего ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Пушина

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2017г.