Дело № 2-3-705/2024

УИД 73RS0024-03-2024-001165-34

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Большое Нагаткино 23 декабря 2024 года

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Антончева Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абрамян Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Профиль» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что истец в сети интернет «Авито» увидел объявление о продаже и доставке силами продавца металлического «морского» контейнера. Позвонив по телефону ***, указанному в объявлении, с ним переговорил менеджер и озвучил сумму в размере 81000 рублей, и сообщил, что товар будет доставлен в срок не позднее 30 сентября 2024 года по месту доставки - Нижегородская область, п. Касаткино. При этом, какого-либо договора, кроме счета - договора № 58/П от 19 сентября 2024 года, не имеется.

Также сообщили, что как только он перечислит сумму, то привезут товар на следующий день. Истец перевел сумму 19 сентября 2024 года в размере 81000 рублей по указанным в счете реквизитам со своего счета, открытом в ВТБ банке, и ожидал, что товар доставят 20 сентября 2024 года. Однако, ни в указанный день, ни по состоянию на дату подачи иска, контейнер не доставлен, на звонки ответчик не отвечает.

В виду того, что ответчик нарушил свои обязательства, истец не намерен ждать от них надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, намерен расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму. Претензия, направленная 18 октября 2024 года на электронную почту *** - указанную в счете, ответчиком не получена и проигнорирована.

Поскольку ответчик допустил нарушение условий заключенного Договора (сроки поставки контейнера, Истец потребовал расторгнуть Договор от 19 сентября 2024 года № 58/П и возвратить уплаченные денежные средства в размере 81 000 рублей.

Ответчику разъяснялось, что в случае неисполнения претензии в указанный срок, будет вынужден обратиться, с иском в суд, о расторжении заключенного Договора, взыскании оплаченной суммы в размере 81 000 рублей, морального вреда, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, неустойки, взыскании услуг представителя, а также с заявлением о применении судом обеспечительных мер - наложении ареста на имущество ответчика.

Однако, претензия осталась не полученной, несмотря на то, что она направлялась на известный Истцу электронную почту. В добровольном порядке требования претензии так и не выполнены.

Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной неустойки не может превышать цены заказа, сумма подлежащей уплате неустойки составляет 17820 рублей (расчет прилагается). Также, истец не лишен возможности воспользоваться и положениями ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами.

При сумме задолженности 81000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 19.09.2024 по 21.10.2024 (33 дн.): 81 000 х 33 х 19% / 366 = 1 387,62 руб. 

Считает, что действиями ответчика причинен моральный вред. За последний месяц, Истец обращался в устной и письменной формах к ответчику несколько раз. Истец и его семья, рассчитывали реализовать свои желания - сделать из него гараж, однако, в результате, не получили желаемого. Ответчиком допущено злоупотребление своими правами, что дает возможность для удовлетворения иска в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Просит расторгнуть Договор № 58/П от 19 сентября 2024 года; взыскать с ООО «Профиль» в пользу ФИО1 81 000 руб.; пени в размере 17820 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 1387,62 руб., моральный вред в размере 20 000 рублей; штраф в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя в размере 50 % от размера удовлетворенного иска; судебные расходы в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, указал, что ответчик принял обязательства в срок не позднее 30.09.2024 поставить товар истцу. Количество дней просрочки платежа с 30.09.2024 по 16.12.2024 составило 78 дней. От суммы основного долга в размере 81 000 рублей, размер неустойки за указанный период составил 63180 рублей (81000.00. * 78 дн * 1%). Кроме того, истец понес затраты на юридическую помощь в размере 23000 рублей, которые в порядке ст. 98-100 ГПК РФ также надлежит взыскать с ответчика. Наличие спора и оснований для удовлетворения иска, позволяет суду взыскать штраф в размере 50 % от цены удовлетворенного иска и морального вреда в размере 20 000 рублей за неисполнение требований в добровольном порядке. Просит расторгнуть Договор № 58/П от 19 сентября 2024 года; взыскать с ООО «Профиль» в пользу ФИО1 81 000 рублей; неустойку в размере 63180 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей; штраф в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя в размере 50 % от размера удовлетворенного иска; судебные расходы в размере 23000 рублей. Уточнённые исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Профиль» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Направленная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Из разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (пункт 2 статьи 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 ("О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Аналогичные последствия непередачи предварительно оплаченного товара предусмотрены статьей 23.1 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно статье 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Профиль» 19.09.2024, заключен договор купли – продажи (дистанционный способ продажи товара) № 58/П, о чем свидетельствует Счет- Договор № 58/П от 19.09.2024.

ФИО1 в сети интернет на сайте «Авито» увидел объявление о продаже и доставке силами продавца морского контейнера, 20 фут по цене 81 000 руб. Истцу со стороны ООО «Профиль» был предоставлен счет – договор № 58/П от 19.09.2024 который содержал сведения о предмете договора – морской контейнер 20 фут, о цене товара – 81 000 руб., о месте доставки и выгрузке товара – ***, а также реквизиты оплаты товара (л.д. 13).

Истцом ФИО1 19.09.2024 произведена оплата товара в размере 81 000 руб., что следует из представленного платежного документа номер квитанции *** (л.д. 14). 

Из представленных скриншотов объявления с сайта «Авито» следует, что неопределенному кругу лиц предложен морской контейнер 20 футов с доставкой, по цене 81 000 руб. с выгрузкой.

Обращаясь с претензией к ответчику, истец указал на расторжение действия договора и просил вернуть уплаченные денежные средства за товар. 

Однако, ответчик ООО «Профиль» претензию не получил, требования истца проигнорировал.

Как следует из материалов дела, предложение, размещенное на сайте «Авито» о продаже морского контейнера, 20 футов с доставкой, по цене 81 000 руб. с выгрузкой, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой. ФИО1 оформил заказ указанного товара и, оплатил его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключен, в связи с чем у продавца ООО «Профиль» возникла обязанность по передаче товара, морского контейнера, покупателю.

Таким образом, расходы истца на приобретение товара составляют причиненные ему убытки, поскольку в результате нарушения ответчиком своих обязательств истец лишен возможности приобрести аналогичный товар за ту денежную сумму, которая была им уплачена ответчику по договору от 19.09.2024, и не возвращена ему.

Следовательно, с ООО «Профиль» в пользу ФИО1 следует взыскать сумму предварительной оплаты товара 81 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Из искового заявления следует и не опровергнуто стороной ответчика обстоятельство, что товар (морской контейнер) должен быть доставлен в Нижегородскую область с.п. Касаткино в срок не позднее 30.09.2024, следовательно, расчет неустойки начнется с 01.10.2024, на следующий день, после дня, в течение которого надлежало исполнить обязательство по поставке товара.

Следовательно, расчет неустойки производится за период с 01.10.2024 по 16.12.2024 (77 дн.) 81 00 руб. х 0,5% х 77 дн. = 31185 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 31 185 руб. 

Разрешая заявленные требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд считает достаточным, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, требования разумности и справедливости, присудить истцу с ответчика ООО «Профиль» в возмещение морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившегося в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке. 

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ без соответствующего заявления с его стороны.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 данного постановления Пленума разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления с его стороны. ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024).

Принимая во внимание вышеизложенное и отсутствие заявления ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения штрафа, размер которого составляет 66092 руб. 50 коп. - (81 000 + 20 000 + 31185) х 50%.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п. 13).

Представителем ФИО1 – ФИО2 предоставлен договор возмездного оказания юридических услуг между физическими лицами от 20.10.2024 № 336/24/юр, заключенное между ФИО1 и ФИО2 из предмета которого следует, что исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги: юридические консультации, составить иск, участвовать в судебных заседаниях по вопросу расторжения договора поставки с ООО «Профиль». Из акта выполненных работ от 09.12.2024 следует, что ФИО2 составил исковое заявление 5000 руб., принимал участие в судебном заседании 09.12.2024 – 8000 руб., и в счет оплаты ГСМ 1000 руб.

В подтверждение оплаты стоимости услуг по указанному договору представлены чеки: *** от 18.10.2024 на сумму 5 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления и *** от 09.12.2024 на сумму 9 000 руб. 00 коп. за участие в судебном заседании 09.12.2024. 

Из дополнительного соглашения к договору возмездного оказания юридических услуг между физическими лицами от 20.10.2024 № 336/24/юр, следует, что между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение согласно которого, исполнитель оказывает услуги по участию в деле в Ульяновском районном суде, стоимость участия в судебном заседании 9000 руб. 00 коп. Представлен акт выполненных работ от 23.12.2024. 

В подтверждение оплаты стоимости услуг по указанному договору представлен чек *** от 15.12.2014 на сумму 9000 руб. 00 коп. участие в судебном заседании 23.12.2024.

Суд, руководствуясь требованиями ст.98, 100 ГПК РФ, а также принципом разумности, степенью сложности дела, количеством судебных заседаний суда первой инстанции, которых было два: 09.12.2024 и 23.12.2024, представитель ФИО1 – ФИО2 принимал участие в двух судебных заседаниях, учитывая подготовку к делу, составление искового заявления, суд удовлетворяет требования истца в размере 20 000 руб.

Таким образом, с ООО «Профиль» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20 000 руб. 00 коп. 

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчик, а также объем удовлетворенных требований.

Согласно положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию, с учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 4366 рублей.

При этом, размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ не учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом, как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 58/П от 19.09.2024, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Профиль».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль» в пользу ФИО1 в счет возмещения суммы, оплаченной за морской контейнер в размере 81 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.10.2024 по 16.12.2024 в размере 31185 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб. 00 коп., расходы на представителя 20 000 руб. 00 коп., штраф 66092 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4366 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль», отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Д.Ю. Антончев

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2024.