Дело №2-34/2019 (2-1440/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 20 августа 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Фоминой Е.А., 

при секретаре Искаковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. в ....... по адресу ул.....г..... произошло ДТП с участием двух автомобилей: ......., г/н №..., водитель ФИО3, собственник ФИО2, и ....... г/н №..., водителем и собственником которго является она.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП не была застрахована.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. водитель ФИО3 допустил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее ей.

Согласно указанному постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, ч. 1 ст. 29.10 КРФобАП и ч. 1 ст. 2.1 КРФобАП.

Таким образом, поскольку вина в данном дорожно-транспортном происшествии установлена, считает, что водитель ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД, т.е. управляя автомобилем не соблюдал дистанцию до стоящего транспортного средства, тем самым не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, допустив тем самым столкновение с ее автомобилем, что и явилось причинно-следственной связью с ДТП.

В связи с тем, что ее транспортному средству причинен значительный материальный ущерб, она была вынуждена обратиться в ....... специалисты которого осмотрели ее автомобиль и составили экспертное заключение №... от .. .. ....г.. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта ее поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 60 284 рублей.

За составление данного экспертного заключения ею было оплачено 10000 рублей.

Таким образом, считаю, что с ФИО2, как с владельца транспортного средства, с участием которого был причинен материальный ущерб, подлежит взысканию в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равная 60 284 рублей, а так же расходы за составление экспертного заключения в размере 10 ООО рублей.

В связи с предстоящим судебным процессом она была вынуждена прибегнуть к помощи представителя, так как сама юридического образования не имеет и защитить свои права в суде не может. За составление искового заявления ею было оплачено 5000 рублей, за представительство в суде - 13 000 рублей, юридическая консультация - 1000 рублей. 

В связи с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы в ....... ею были понесены по делу дополнительные судебные расходы в размере 12 000 рублей на оплату указанной экспертизы.

Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу стоимость поврежденного транспортного средства ....... г/н №..., в размере 60 284 рублей, расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2009 рублей, расходы за юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы за услуги представителя в суде первой инстанции в размере 13 000 рублей, расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы по гражданскому делу №2-34/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании от .. .. ....г. (т.1, л.д. 48) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнительно суду пояснила, что считает, что ФИО2 как собственник транспортного средства является надлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что автомобилем, который принадлежит ей на праве собственности, всегда пользовался ее сын - ФИО3 Считает, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль ......., г/н №..., находился в момент спорного ДТП под управлением водителя ФИО3 В момент ДТП ее в машине не было, обстоятельства произошедшего ей неизвестны.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующая на основании устного ходатайства о допуске в качестве представителя, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от .. .. ....г., представленного в качестве доказательства суду, указано, что ФИО3, управляя автомобилем ......., г/н №..., совершил наезд на стоящий автомобиль ......., г/н №..., водитель ФИО1 ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 01.11.2018 г. было постановлено: Постановление дежурного ИДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от .. .. ....г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении - отменить. Производство по делу прекратить в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. В мотивированной части решения Суд указал на основания к отмене указанного постановления: «Таким образом, инспектор ИДПС ОГИБДД УВД г. Новокузнецка в нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ не установил, кто из участников столкновения имел преимущество в движении; не устранил противоречия в объяснениях участников ДТП, не мотивировал почему принимает за основу показания одного водителя и опровергает показания второго, не проверил, имеются ли в действиях всех участников происшествия признаки состава правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ» (абз. 5 стр. 6 Решения). Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении (абз. 8 стр. 6 Решения). Таким образом, Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка установлено взаимодействие источников повышенной опасности, следует применять положения п. 3 ст. 1079 ГК РФ: Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Таким образом, отсутствие вины ответчика освобождает его от ответственности по возмещению вреда, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика. Необходимо отметить, что в соответствии с п. 3.2.2 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановитель ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от 22.01.2015) «в рамках несудебных экспертиз осмотр АМТС проводится в присутствии владельца (доверенного лица) и, как правило, других заинтересованных лиц, которые извещаются владельцем или его представителем о месте и времени осмотра заблаговременно (как правило, не позднее 3 рабочих дней, если осмотр проводится по месту проживания заинтересованных лиц, и не позднее 6 рабочих дней в случае их проживания в другом регионе). Из материалов дела, документов, приложенных к исковому заявлению и из фактических обстоятельств дела не следует, что Ответчику было направлено извещение о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля для последующего составления экспертного заключения. В акте осмотра аварийных повреждений транспортного средства (в материалах экспертного заключения) отсутствует подпись ответчика или его доверенного лица. Согласно п. 3.2.2 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации судебных экспертов» (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от 22.01.2015) составленный результатам акт осмотра АМТС доводится до сведения присутствующих л: подписывается ими и экспертом, проводившим осмотр. Сторона, несогласная результатами осмотра, может письменно мотивировать в акте осмотра причину свои несогласия. При детальном ознакомлении с актом осмотра транспортного средства, в частности аварийных повреждений, у ответчика возникли возражения относительно повреждений подкрылок передних, передней панели, защиты днища, и левой фары, т.к. в материалах ДТП в списке повреждений указаны лишь передний бампер, правая фара, дифлектор капота. Предоставленное экспертное заключение нельзя признать допустимым, поскольку оно составлено с нарушением положений и требований закона. Просит исключить экспертное заключение №... независимой технической экспертизы повреждения транспортного средства ......., государственный регистрационный знак №... как ненадлежащее доказательство. Кроме того, отсутствие вины ответчика освобождает его от ответственности по возмещению вреда, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика. ФИО2 (собственник) и ФИО3 (водитель) в трудовых отношениях между собой не состоят. В процессе судебного разбирательства признаков вины ФИО2 в причинении вреда имуществу ФИО1 не установлено. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что не считает себя виновным в произошедшем ДТП, полагает, что имеется вина обоих водителей. Его автомобиль участвовал в ДТП в .. .. ....г., в ходе которого несколько раз был перевернут, он его восстанавливал. 

Представитель третьего лица ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Свидетель Б.П.С. в судебном заседании .. .. ....г. суду показал, что он является дежурным ДЧ ДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по ул.....г...... .. .. ....г. в дежурную часть поступили сведения о ДТП по ул.....г...... Участникам ДТП были разъяснены положения п. 2.6.1 ПДД РФ, было предложен упрощенный порядок оформления ДТП. Они самостоятельно зафиксировали обстоятельства ДТП, составили схему и явились в ГИБДД. Показания сторон имели разночтения, но исходя из анализа фотоматериалов, подтвердилась позиция только одного участника ДТП, а именно ФИО1 Поскольку ФИО3 заявил о наличии свидетелей, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Впоследствии был допрошен один свидетель Х.В.В., второй свидетель для дачи пояснения после неоднократных вызовов так и не явился. ФИО1 ходатайствовала о проведении экспертизы, но в назначенный день было установлено, что автомобиль ФИО3 был частично отремонтирован, хотя им изначально при первой явке участники ДТП были предупреждены о необходимости оставления транспортного средства в поврежденном состоянии, поскольку это приведет к невозможности производства экспертного исследования. На автомобиле ФИО3 имелись следы покраски кустарным способом, наложен слой шпаклевки в некоторых местах и заменен фонарь. Решение было основано на фотоматериалах согласующихся с показаниями ФИО1, а показания ФИО3 были проанализированы, но не приняты во внимание из-за имеющихся противоречий, которые не согласовывались с иными доводами. Маневр задним ходом является одним из самых опасных маневров, поэтому ФИО3 должен был уступить дорогу всем другим участникам движения. При выдаче приложения к процессуальному документу сотрудниками повреждения не устанавливаются, определяется место повреждения и значимые элементы. Выводы о характере царапин и природе их образования он сделал из общих познаний, специальными познаниями эксперта он не обладает. Однако при таком расположении автомобилей и в ситуации, когда Хендай двигался, а Мерседес стоял, скользящие царапины образоваться не могли. Со слов обоих участников ДТП машины зафиксированы на фотоматериалах сразу после ДТП в том положении, как это было. ФИО3 пояснял, что начал движение задним ходом, в процессе которого увидел, что стоящий позади автомобиль ....... начал движение вперед, он остановился, почувствовал удар, потом второй удар. ФИО1 поясняла, что остановилась возле родника, развернулась и заглушила двигатель, после чего автомобиль ФИО3 при движении задним ходом по касательной правой частью своего автомобиля ударил ее автомобиль. Анализ фотографий показал, что следы на ....... начинаются от задней правой фары и продолжаются в правую сторону вдоль машины, и чем они дальше, тем меньше, что опровергает позицию ФИО3, который говорит, что в момент ДТП он стоял на месте. Если бы автомобиль ФИО3 не находился в движении в момент столкновения, то не было бы скользящих царапин, а просто вмятина от удара. Также в устном разговоре со свидетелем Х.В.В.., последний пояснял, что автомобиль ....... был заглушён в момент ДТП, но якобы покатился вперед, при этом занести это в свои пояснения он отказался. В тоже время, такая ситуация исключается в связи с тем, что автомобиль ФИО1 имеет автоматическую коробку передач, которая исключает возможность произвольного движения автомобиля в заглушённом состоянии. ДТП произошло не на перекрестке, а на прилегающей территории.

Свидетель В.О.В. в судебном заседании .. .. ....г. суду показал, что .. .. ....г. он с ....... - ФИО1 ехали с дачи, супруга управляла автомобилем, они остановились возле родника напротив ступенек, ведущих к роднику, который располагался справа от машины. Впереди стоял автомобиль ......., располагаясь за столбом слева от дороги. Он вышел из машины и ФИО1 сдала задним ходом вправо и встала перпендикулярно роднику, заглушив автомобиль, он это видел. Он взял бутылку из машины и пошел к роднику. Ему навстречу от родника шли трое молодых людей, в том числе ФИО3, они были пьяны. Когда он был на роднике, то свою машину не видел. Когда он поднимался обратно, то услышал треск и видел самый последний момент столкновения автомобилей. Автомобиль ФИО3 ехал задним ходом, а машина жены была заглушена, тем более, когда он подошел, то увидел, что ключи от машины лежали на пассажирском сидении. Пока он был на роднике, то слышал звук заводящегося двигателя, но это была не машина жены, это он определил по звуку.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1,3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что согласно договору купли - продажи от .. .. ....г. (т.1, л.д. 8) ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ......., государственный регистрационный знак №....

Собственником автомобиля ......., государственный регистрационный знак №... является ФИО2, что подтверждается договором купли - продажи от .. .. ....г. (т.2, л.д. 103).

.. .. ....г. в ....... час. ....... мин. на ул.....г..... произошло ДТП с участием автомобиля ......., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, и автомобиля ......., государственный регистрационный знак №..., водитель и собственник ФИО1 (т.1, л.д. 9). 

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. (т.1, л.д. 11) следует, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством ......., государственный регистрационный знак №... допустил наезд на стоящий автомобиль ......., государственный регистрационный знак №....

Согласно указанному постановлению производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю Хендэ Туссон, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП не была застрахована.

Истец обратился в оценочную организацию ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ......., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 60284 рублей (т.1, л.д. 13-42). За проведение экспертизы истцом было оплачено 10 000 рублей (т.1, л.д. 12). 

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 01.11.2018 года постановление дежурного ИДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от .. .. ....г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении - отменено. Производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности (т.1, л.д. 68-71).

Согласно решению Кемеровского областного суда от 14.01.2019 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 01.11.2018 года оставлено без изменения, жалоба дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО6 - без удовлетворения (т.1, л.д. 118-119).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ....... (т.2, л.д. 17-21).

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г., составленного экспертом ....... (т.2, л.д. 36-78) механизм ДТП от .. .. ....г. имел следующий алгоритм: 1-я стадия ДТП: а/м ......., государственный регистрационный знак: №..., начал движение задним ходом в направлении а/м HYUNDAI ......., государственный регистрационный знак: №... при нахождении продольной оси а/м под ? » 35° - 45° относительно продольной оси неподвижно стоящего а/м .......; 2-я стадия ДТП: наезд задней правой частью а/м ....... на переднюю правую часть а/м ......., в ходе которой происходит формирование характерных следовых пар контактного взаимодействия на а/м; 3-я стадия ДТП: прекращение движения а/м ......., окончание формирования следовых пар. 

Полученные автомобилем ......., г/н №..., повреждения, указанные в п.п. 1, 2, 3, 6, 7, 9, 11, 12 акта осмотра в рамках экспертного заключения №... характерны для скользящего удара; повреждения указанные в акте осмотра в п.п. 4, 8, 10 характерны для лобового столкновения; п. 5 акта осмотра, вероятно содержит ошибку в описании повреждения.

На автомобиле ......., г/н №... имеются повреждения не относящиеся к ДТП от .. .. ....г. с участием ......., г/н №... и ......., г/н №.... Повреждения облицовки замка капота, конденсатора, масляного радиатора не могли быть получены при ДТП от .. .. ....г. (п.п. 4, 8, 10 акта осмотра №...). Пункт 5 акта осмотра №..., вероятно содержит ошибку в описании повреждения.

В действиях водителя ......., г/н №... - ФИО1 с технической точки зрения в указанном ДТП отсутствуют нарушения ПДД РФ, в том числе п. 8.1 ПДД РФ.

При ДТП от .. .. ....г. автомобиль ......., г/н №... совершал движение задним ходом. Автомобиль ......., г/н №... на момент ДТП был неподвижен.

Действия водителя ......., г/н №... состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с действующими нормативными актами, возражений по выводам заключения эксперта сторонами по делу не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП .. .. ....г. произошло по вине ФИО3, соответственно вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО3, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ФИО2

Ответчик, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передала транспортное средство во владение и пользование ФИО3, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Доводы представителя истца о том, что ФИО3 управлял транспортным средством в отсутствии оформленных гражданско – правовых полномочий на управляемый им автомобиль, суд считает не состоятельными, поскольку статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения определено, какие документы обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водитель механического транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. С указанной даты упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ФИО2 могла передать в пользование автомобиль ФИО3 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

То обстоятельство, что на момент столкновения автомобилей договор страхования ОСАГО отсутствовал, само по себе не свидетельствует о том, что водитель ФИО3 на указанный момент управлял автомобилем без законных оснований.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся законным владельцем указанного автомобиля.

Более того, ФИО3 был привлечен сотрудниками ГИБДД к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КРФобАП, как владелец транспортного средства (т.2, л.д. 102).

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на собственника автомобиля ......., г/н №... - ФИО2 ответственности за причинение материального вреда истцу в результате столкновения автомобилей, произошедшего по вине владельца источника повышенной опасности ФИО7 не имеется.

Поскольку ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к собственнику транспортного средства, который не является причинителем вреда, а ФИО3, причинивший имущественный вред истцу привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку они заявлены к ненадлежащему лицу.

В связи с тем, что в удовлетворении основных требований истца судом отказано, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказывает ФИО1 в удовлетворении производного требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Фомина

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2019 года

Судья Е.А. Фомина