Дело № 5-35/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 июня 2018 года рп. Локня Псковской области

Локнянский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Апетёнок Л.Р.,

при секретаре Андреевой К.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, в течение года привлекавшегося к административной ответственности по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ и ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

о правонарушении, предусмотренном ст.7.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на хищение материальных ценностей, тайно, свободным доступом, путем кражи совершил мелкое хищение чужого имущества, не содержащее признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а именно: воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 из корыстной заинтересованности похитил чугунную крышку канализационного люка, стоимостью 2340 рублей, причинив тем самым МУП «Локнянское жилищно-коммунальное хозяйство» имущественный вред на общую сумму 2340 рублей.

ФИО1 в ходе судебного заседания не участвовал, будучи надлежаще уведомленным о дне и месте его проведения, ходатайств об отложении дела не заявлял, на личном участии при рассмотрении дела не настаивал.

В связи с чем, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 29 сентября 2015 года № 1902-О, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание также не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение вопроса о мере наказания ФИО1 оставил на усмотрение суда.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что явиться не имеет возможности в связи с занятостью на службе, доводы, приведенные в протоколе об административном правонарушении, поддерживает в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

заявлением директора МУП «Локнянское ЖКХ» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время проведения работ на теплотрассе по адресу 

<

адрес> была похищена крышка люка;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в соответствии с которыми сотрудниками полиции в присутствии представителя потерпевшего ФИО4 было зафиксировано местонахождение канализационного люка, около 

<

адрес> в 

<

адрес>, чугунная крышка с которого была похищена;

объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, проходя мимо дома, расположенного рядом с 

<

адрес> в 

<

адрес>, где производились ремонтные работы, он увидел две крышки от канализационных люков. Так как крышки были не на люках, а лежали на земле, он подумал, что их выбросили. Тогда он взял одну крышку люка и продал ее ФИО5 за 100 рублей, потратив вырученные деньги на приобретение спиртного;

объяснением свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему во двор пришел ФИО1 и предложил купить крышку люка, он согласился и передал ФИО1 в счет оплаты 100 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого была зафиксирована обстановка двора дома свидетеля ФИО5 в 

<

адрес>, а также обнаружено местонахождение чугунной крышки канализационного люка, которая была изъята сотрудниками полиции и опечатана печатью № УМВД России по 

<

адрес>;

справкой МУП «Локнянское ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также распечаткой сети Интернет, исходя из которых стоимость чугунной крышки канализационного люка составляет 2340 рублей.

При таких обстоятельствах, оценивая показания ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО4, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд считает доказанным совершение ФИО1 свободным доступом из корыстной заинтересованности хищения с канализационного люка, расположенного около 

<

адрес> в 

<

адрес>, чугунной крышки, принадлежащей МУП «Локнянское жилищно-коммунальное хозяйство».

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.7.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он совершила мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1-4 ст.158 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание ФИО1 вины и его раскаяние в содеянном. Также суд принимает во внимание, что похищенное имущество было возвращено МУП «Локнянское ЖКХ» сотрудниками полиции.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, суд по делу не находит.

С учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, объяснения и личности нарушителя, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения повторных правонарушений.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в силу ч.1 ст.26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.

В силу ч.1 ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, признание протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами по делу не основано на законе, данные протоколы являются процессуальными документами, закрепляющими действия лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, а по сему не отвечают признакам, указанным в ч.1 ст.26.6 КоАП РФ.

Крышка канализационного люка, признанная вещественным доказательством по делу, на основании ч.3 ст.26.6 КоАП РФ подлежит оставлению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Перечислить штраф на следующие реквизиты: наименование получателя платежа — УФК МФ РФ по Псковской области (МО МВД России «Новосокольнический»), КПП 601101001, ИНН 

<

***>, код ОКТМО 58626101, БИК 045805001, Р/с 

<

***> в отделении по Псковской области Северо-Западного главного управления, наименование платежа —штраф, КБК 18811690050056000140, УИН 18880460180664693331, (протокол об административном правонарушении 60 АП № 333/066469).

Копию постановления направить в ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический», а также ФИО1 и МУП «Локнянское ЖКХ» – для сведения.

Разъяснить ФИО1, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Копию квитанции об уплате штрафа необходимо предоставить в Локнянский районный суд Псковской области, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении 60 дней после вступления постановления в законную силу, копия постановления будет направлена для принудительного исполнения, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Вещественные доказательства по делу – чугунную крышку от канализационного люка, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего, - оставить по принадлежности МУП «Локнянское ЖКХ».

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд, с подачей жалобы через Локнянский районный суд, в течение 10 суток со дня вручения копии постановления заинтересованным лицам.

Председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок