Решение

 принято в окончательной форме 18 ноября 2020 г.

Дело № 2-2127/2020

УИД: 76RS0016-01-2020-001745-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю. при секретаре Лебедевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» (ранее – ООО «ПСП «Экспресс») о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 26 декабря 2018 г. сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения № №, на основании которого в общую совместную собственность истцов была передана квартира по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры по договору купли-продажи составила 2 688 900 руб. 21 коп. Расчеты сторонами произведены в полном объеме и в срок, установленный договором. 27 декабря 2018 г. сторонами подписан акт приема-передачи. Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 объекта является продавец. Квартира принадлежала ответчику на праве собственности на основании решения на ввод объекта в эксплуатацию от 15 ноября 2018 г. № 76-301000-236-2018. В период эксплуатации квартиры были выявлены допущенные застройщиком недостатки строительных и отделочных работ. Вследствие промерзания и продувания оконных конструкций и стен в квартире очень холодно, проживание в квартире и использование жилого помещения по назначению не возможно. 

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы на устранение недостатков в размере 272 696 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 26 апреля 2020 г. по 18 мая 2020 г. – 62 720 руб. 08 коп. и далее до дня фактического возмещения расходов, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, расходы по оплате услуг представителя – 17 500 руб., почтовые расходы – 153 руб. 12 коп., а также в пользу ФИО1 - расходы по оплате услуг специалиста по проведению судебно-экспертного исследования в размере 26 000 руб.,

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «СЗ «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» по доверенности ФИО5 не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на устранение недостатков в сумме 296 175 руб. 60 коп. (26 876 руб. 40 коп. + 269 299 руб. 20 коп.), в остальной части исковые требования не признала, ссылаясь на то, что сумма расходов на устранение недостатков истцами завышена. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

На основании ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. 

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

На основании ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

В соответствии со ст. 18 ч.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества вправе потребовать полного возмещения причиненных убытков, которые возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом. 

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2018 г. между ООО «СЗ «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого помещения № ЯП0023-1-01-КП-41, на основании которого в общую совместную собственность истцов была передана квартира по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Обязательства сторон по договору исполнены. Истцами оплачена стоимость квартиры в размере 2 688 900 руб. 21 коп. 27 декабря 2018 г. сторонами подписан акт приема-передачи. Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ 

При этом, продавец квартиры являлся одновременно застройщиком объекта. Квартира принадлежала ответчику на праве собственности на основании решения на ввод объекта в эксплуатацию от 15 ноября 2018 г. № 76-301000-236-2018.

Гарантийный срок на объект долевого строительства составлял пять лет и на момент предъявления иска, 20 мая 2020 г., он не истек.

По смыслу перечисленных выше норм Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснений Пленума Верховного Суда РФ истцы вправе предъявить ответчику требования о возмещении своих расходов на устранение недостатков, допущенных застройщиком при строительстве объекта, приведших к ухудшению качества такого объекта, а также делающих его непригодным для предусмотренного договором использования.

То обстоятельство, что истцы приобрели право собственности на квартиру на основании договора купли-продажи, а не договора участия в долевом строительстве, само по себе значение для разрешения спора не имеет, не может явиться основанием для освобождения ООО «СЗ «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» от обязательства по возмещению причиненных истцам убытков вследствие допущенных при строительстве объекта недостатков.

В обоснование иска ФИО1 ФИО2 ссылались на то, что в период эксплуатации квартиры ими были выявлены допущенные застройщиком недостатки строительных и отделочных работ. Вследствие промерзания и продувания оконных конструкций и стен в квартире очень холодно, проживание в квартире и использование жилого помещения по назначению не возможно. 

Согласно акту судебно-экспертного исследования от 14 апреля 2020 г. № 17-1-20, выполненного ИП ФИО6, в результате проведенного исследования установлено, что оконные блоки и наружные стены помещений жилых комнат и кухни квартиры имеют дефекты теплоизоляции, в результате чего наблюдается их промерзание (понижение температуры на внутренней поверхности). Отделочные покрытия помещений жилых комнат, кухни, ванной, санузла, коридора имеют дефекты: потолки, стены полы не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87, так как имеют отклонения от плоскости, неровности, трещины в местах примыкания, линолеум имеет волны, переломы материала, у оконных заполнений имеют место прогибы подоконников, неплотное прилегание уплотняющих прокладок, отклонение от вертикали конструкции оконной коробки, трещины по участкам примыкания штукатурного фасада и наружных отливов из раствора к ПВХ профилю оконных заполнений, некачественный монтаж профилей оконного примыкания с образованием зазоров, неплотностей, трещин и отслоений. Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов теплоизоляции наружных стен и заполнений оконных проемов, дефектов качестве отделочных покрытий в квартире составляет в сумме 545 392 руб.

Выводы акта судебно-экспертного исследования, выполненного ИП ФИО6 о наличии перечисленных недостатков, включая дефекты теплоизоляции оконных блоков и наружных стен квартиры, убедительно мотивированы, подтверждены другими представленными по делу доказательствами, в том числе фототаблицей, заключением специалиста по строительно-техническому исследованию от 27 мая 2020 г. № 57/20, выполненным ООО «РЭПК», показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенных в судебном заседании 25 августа 2020 г. Оснований не доверять акту ИП ФИО6 в этой части у суда не имеется.

Вместе с тем, с актом ИП ФИО6 в части определения размера расходов по устранению недостатков строительных и отделочных работ суд не соглашается, поскольку в стоимость ремонта включены расходы по устранению дефектов теплоизоляции наружных стен квартиры, на конструкциях, относящихся к общему имуществу собственников, снаружи здания, включая разборку и последующую облицовку стен фасадов зданий искусственными плитами, разборку изоляции покрытий и перекрытий, ремонт и восстановлении герметизации стыков стеновых панелей.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) отнесены к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о текущем, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По материалам дела у суда нет оснований полагать, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, было принято решение о ремонте наружной стены здания по периметру квартиры, а также о возложении обязанности по выполнению этих работ на истцов, выполнении работ за их счет. 

При таких обстоятельствах дела у суда нет правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по устранению дефектов теплоизоляции наружных стен квартиры, на конструкциях, относящихся к общему имуществу собственников, снаружи здания. 

Требований о возложении на ответчика обязанности по устранению этих дефектов со стороны истцов не заявлено. Однако настоящее решение суда не препятствует обращению ФИО1 ФИО2 в суд с таким иском.

Кроме того, при определении размера расходов по устранению дефектов, допущенных застройщиком при строительстве многоквартирного дома, специалистом ФИО6 применены более дорогостоящие материалы, чем были предусмотрены проектом многоквартирного жилого дома и использованы ООО «СЗ «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» при строительстве.

В акте ИП ФИО6 указано на неравномерные зазоры в притворах дверных полотен вследствие установки полотен и дверной коробки с отклонениями от плоскости и прямолинейности. При этом, специалист ссылался на ГОСТ 6629-88. Межгосударственный стандарт. Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция, утвержденный постановлением Госстроя СССР от 31 декабря 1987 г. № 325, утративший силу с 01 июля 2017 г. Кроме того, наличие данного дефекта другими доказательствами не подтверждено.

Перечисленные недостатки акта судебно-экспертного исследования от 14 апреля 2020 г. № 17-1-20, выполненного ИП ФИО6, повлекли завышение стоимости расходов по устранению недостатков, допущенных при строительстве.

В соответствии с заключением специалиста по строительно-техническому исследованию от 27 мая 2020 г. № 57/20, выполненным ООО «РЭПК» (в заключении допущена описка в дате – 27 мая 2019 г.), стоимость устранения дефектов отделочных работ с учетом стоимости линолеума на кухне и локального смертного расчета № 1 представленного ответчиком в судебном заседании, составляет 269 299 руб. 20 коп., устранение дефектов изделий из ПВХ профилей – 26 876 руб. 40 коп., дефектов теплоизоляции наружных стен кухни, выполнение которых возможно изнутри помещения кухни – 1 474 руб. 80 коп., всего – 297 650 руб. 40 коп.

Заключение ООО «РЭПК» выполнено специалистами, обладающими необходимыми квалификацией и опытом, перечень работ и материалов, предусмотренных заключением, соответствуют характеру и локализации строительных дефектов, подтверждены локальными сметными расчетами, фототаблицей.

При таких обстоятельствах дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании расходов по устранению недостатков строительных и отделочных работ подлежат удовлетворению в соответствии с заключением ООО «РЭПК» в сумме 297 650 руб. 40 коп.

Исходя из заявленных требований, с ответчика в пользу каждого истца следует взыскать по 148 825 руб. 20 коп.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

Пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите правы потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из дела видно, что 28 февраля 2020 г. ФИО1 ФИО2 обращались в ООО «СЗ «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» с заявлением об устранении выявленных недостатков, что подтверждается копией заявления с отметкой ответчика о принятии.15 апреля 2020 г. истцы направили по почте в адрес ответчика претензию о возмещении причиненных им убытков в связи с устранением строительных недостатков. Данное обстоятельство подтверждено копией претензии, описью вложения в почтовое отправление, отчетом об отслеживании отправления. Данные требования истца не выполнены ответчиком до настоящего времени. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия получена ответчиком 24 апреля 2020 г. Срок исполнения требований потребителя, установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», истек 06 мая 2020 г. Поэтому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка каждый день просрочки исполнения требования потребителей о возмещении убытков за период с 07 мая 2020 г. по день фактического возмещения убытков.

За период с 07 мая 2020 г. по 09 октября 2020 г. (156 дней) сумма неустойки составляет 464 334 руб. 62 коп. на основании расчета: 297 650 руб. 40 коп. х 1% х 156 дней.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае, при взыскании неустойки суд учитывает предусмотренный ст. 333 ГК РФ принцип соразмерности неустойки нарушенному обязательству, размер неисполненного ответчиком обязательства, период допущенной просрочки исполнения, те последствия, которые просрочка повлекла для истцов, ограниченных в пользовании жилым помещением. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, начисленной за период с 07 мая 2020 г. по 09 октября 2020 г. до 20 000 руб., что более чем в два раза превышает размер неустойки, рассчитанной по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ (297 650 руб. 40 коп. 15% / 366 х 156 дней).

С ответчика в пользу каждого истца следует взыскать неустойку за период с 07 мая 2020 г. по 09 октября 2020 г. в размере 10 000 руб., а также начиная с 10 октября 2020 г. по день фактического возмещения убытков – неустойку в размере 15% годовых от суммы убытков 148 825 руб. 20 коп.

На основании ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, ответчиком нарушены права истцов как потребителей, поэтому на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истцов следует взыскать компенсацию морального вреда. 

Суд учитывает степень вины ответчика, ненадлежащим образом выполнившего строительные и отделочные работы в квартире истца и не предпринявшего своевременно мер по их устранению, возмещению причиненных истцам убытков, характер и степень нравственных страданий истцов, которые переживали из-за состояния квартиры, был ограничены в пользовании принадлежащим им жилым помещением. С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований следует отказать.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с тем, что истцы обращались к ответчику в досудебном порядке с претензией о возмещении убытков, требования истцов ответчиком не выполнены, поэтому с ООО «СЗ «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. Сумма штрафа в пользу каждого истца составляет 76 912 руб. 60 коп. (148 825 руб. 20 коп. + 5 000 руб.) х 50%

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, тот факт, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является гражданско-правовой, в связи с чем размер штрафа должен отвечать принципу соразмерности неустойки нарушенному обязательству, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Расходы ФИО1 по оплате услуг специалиста в размере 26 000 руб. подтверждены заявкой на оказание услуг, договором от 18 февраля 2020 г. № 17, чеком- ордером от 19 февраля 2020 г., расходы истцов по оплате услуг представителя, каждого в размере 17 500 руб., подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 18 февраля 2020 г., распиской на сумму 35 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решением суда требования ФИО1 ФИО2 о возмещении убытков удовлетворены частично, расходы истцов по оплате услуг ИП ФИО6 подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 189 руб. 62 коп. на основании расчета: 26 000 / 545 392 руб. х 297 650 руб. 40 коп.

Расходы истцов по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае при взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность дела, значимость подлежащего судебной защите права потребителя, объем выполненной представителем работы, включая составление претензии, искового заявления, направление указанных документов ответчику и в суд, участие представителя в двух судебных заседаниях 26 июня 2020 г., 25 августа 2020 г., 09 октября 2020 г., а также принцип разумности, в связи с чем полагает необходимым взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., в пользу каждого истца по 7 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми расходы. По смыслу указанной нормы возмещению подлежат лишь издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Требование истцов о возмещении почтовых расходов в связи с направлением претензии и искового заявления в адрес ответчика и в суд является необоснованным, поскольку из содержания соглашения об оказании юридической помощи не следует, что данные расходы не входили в цену оказанных представителем услуг. 

На основании ст. ст. 103 ч.1 ГПК РФ, 333. 19 п. 1 пп.1 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления, в размере 6 376 руб. 50 коп. на основании расчета: (297 650 руб. 40 коп. + 20 000 руб. – 200 000 руб.) х 1 % + 5 200 руб. (по требованию о возмещении убытков и неустойки).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» в пользу ФИО1 в возмещение убытков 148 087 руб. 80 коп., неустойку – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 30 000 руб., в возмещение судебных расходов – 21 619 руб. 32 коп., всего – 214 707 руб. 12 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» в пользу ФИО2 в возмещение убытков 148 087 руб. 80 коп., неустойку – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 30 000 руб., в возмещение судебных расходов – 7 500 руб., всего – 200 587 руб. 80 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» в пользу ФИО1, ФИО2, в пользу каждого, неустойку в размере 15% годовых от суммы убытков в размере 148 087 руб. 80 коп. за период с 10 октября 2020 г. по день фактического возмещения убытков.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 6 361 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Т.Ю. Фомина