дело № 12-1-61/2025 

УИД 12МS0021-01-2024-000824-05

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Козьмодемьянск 9 апреля 2025 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Пестов Д.И., рассмотрев жалобу заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Горномарийского РОСП ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Горномарийского РОСП ФИО6 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить, возвратить материалы на новое рассмотрение, мотивируя тем, что бездействие должника ФИО3 представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а также посягает на институты государственной власти, в связи с чем освобождение от административной ответственности с малозначительностью совершенного правонарушения не может быть признано соответствующим положениям ст. 2.9 КоАП РФ.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Горномарийского РОСП ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить по изложенными в ней основаниям.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи – оставить без изменения, представила возражения.

Защитник Мингалёва О.В. о месте и времени судебного заседания извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В соответствии с п.п. 2,4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившегося защитника.

Выслушав явившихся лиц, изучив и проверив материалы дела в полном объёме, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

Частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статьей 2).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по делу № выдан исполнительный лист, с предметом исполнения: обязать ФИО3 привести приямок, расположенный под балконом, пристроенным к принадлежащему ей на праве собственности жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> первоначальное состояние. Признать по делу новое решение, которым признать незаконной реконструкцию объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую в возведении балкона, пристроенного к жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и обязать собственника указанного жилого помещения ФИО3 привести соответствующую часть фасада объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в первоначальное состояние. 

Требования исполнительного документа ФИО3 не исполнены, меры, направленные на исполнение решения суда должником не принимаются, в связи с чем: постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 УФССП по 

<

адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Горномарийского РОСП ФИО5 вынесено требование о назначении ФИО3 нового срока, до ДД.ММ.ГГГГ, для исполнения исполнительного документа. Однако ФИО3 указанные требования в установленный срок вновь не исполнила, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением врио начальника Горномарийского РОСП УФССП по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2000 рублей, который оплачен – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Горномарийского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО6 Е.С. вынесено требование о назначении ФИО3 нового срока, до ДД.ММ.ГГГГ, для исполнения исполнительного документа. Однако ФИО3 указанные требования в установленный срок вновь не исполнила, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1. ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Горномарийского РОСП УФССП по Республике Марий Эл в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

На основании собранных по делу доказательств мировым судьей судебного участка № Горномарийского судебного района РМЭ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания.

Между тем принятый по делу судебный акт законными признать нельзя. 

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья пришел к выводу, что ФИО3, являясь должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с реконструкцией объекта капитального строительства в срок, вновь установленный судебным приставом – исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, совершила правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, разрешая вопрос о прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ в обоснование своих выводом мировой судья указала о наличии у ФИО3 исключительных обстоятельств при неисполнении решения суда, а именно что из материалов дела не усматривается пренебрежительное отношение к неисполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. приямок, расположенный под балконом, отремонтирован в 2021 году и находится в работоспособном состоянии, а из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО3 реализовывает свое право на судебную защиту, предъявив иск о сохранении помещения в многоквартирном доме в перепланированном состоянии, ответчиком по которому является орган местного самоуправления, уполномоченный осуществлять согласование перепланировки, результат рассмотрения которого может стать обстоятельством, препятствующим исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава – исполнителя. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

Доводы ФИО4 о том, что указание в жалобе на «бездействие должника» не является действительным, поскольку по решению суда (дело №) были выполнение предписания судебных приставов: отремонтирован приямок, распложённый под балконом, штраф по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ заплачен, не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, так как фактически решение суда не было исполнено в срок, установленный судебным приставом, обязанность исполнения решения судом была определена до ДД.ММ.ГГГГ, и уже с даты вступления решения суда в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была обязана предпринять необходимые меры для исполнения решения суда, в том числе, привести приямок, расположенный под балконом, пристроенным к принадлежащему ей на праве собственности жилому помещению, в первоначальное состояние и привести соответствующую часть фасада объекта капитального строительства – жилого дома в первоначальное состояние. 

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, находится в главе 17 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти». Данный состав является формальным (наличие правонарушения определяется независимо от наступления вредных последствий).

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, отсутствие последствий, не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в неисполнении требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4, с учетом даты вынесения судебного акта, имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако своевременно не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечена к административной ответственности по частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов в порядке, установленном этим Законом и иными федеральными законами.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ФИО4 исполнить указанные требования, с учетом времени вынесения судебного акта, не представлено.

Обстоятельств наличия объективной невозможности исполнения требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и отсутствия вины должника в совершении вменяемого административного правонарушения, не установлено, принимая во внимание длительность неисполнения судебного постановления, которое составляет более четырех лет.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения по указанному основанию нельзя признать законным, в связи с чем обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и ст. 4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Горномарийском районном суде РМЭ настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.4 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Жалобу заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Горномарийского РОСП ФИО6 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административных правонарушениях, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу в отношении ФИО3 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Д.И. Пестов