РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3246/18 по иску ФИО1 к АО Банк АВБ, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском об освобождении от ареста принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля 

<

***>, серебристо- красного цвета, идентификационный номер № *** 2001 года выпуска, рег.знак № ***. В обоснование требований указал, что приобрел автомобиль в 2008 году, а в 2017 году сдал на металлолом, то есть утилизировал. При обращении в МРЭО для снятии автомобиля с учета, ему выдан был отказ в проведении регистрационного действия, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. В карточке АМТС, находящегося под ограничением в качестве основания наложения ограничения указан арест, наложенный определением судьи Сызранского городского суда от 

<

дата>. Отказ в снятии с учета транспортного средства препятствует ему в дальнейшем обращении в налоговой орган для прекращения начисления налога на автомобиль, которого фактически уже не существует больше года.

В суде истец ФИО1 иск поддержал, сославшись на изложенные выше доводы.

Ответчики АО Банк АВБ, ФИО2 в суд не явились, о дате слушания дела уведомлены, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО2 принадлежал на праве собственности автомобиль 

<

***>, серебристо-красного цвета, идентификационный номер № *** 2001 года выпуска, который он продал истцу ФИО1 в 2007 году. Регистрация автомобиля МРЭО ГИБДД была произведена 

<

дата>.

Между тем, ранее, 

<

дата> между ОАО АВТОВАЗБАНК и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 300000 рублей. В этот же день был заключен договор залога автомобиля 

<

***>, серебристо- красного цвета, идентификационный номер № ***, 2001 года выпуска.

Далее, ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, что повлекло обращение банка в суд с иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога – спорный автомобиль 

<

***>, серебристо- красного цвета, идентификационный номер № ***, 2001 года выпуска. 

Определением Сызранского городского суда от 

<

дата> ходатайство Банка об обеспечении иска удовлетворено. Наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиль 

<

***>, серебристо- красного цвета, идентификационный номер № *** 2001 года выпуска.

Вступившим в законную силу решением Сызранского городского суда от 

<

дата> исковые требования Банка удовлетворены, расторгнут кредитный договор № *** от 

<

дата> и солидарно взыскано с ФИО2, ФИО5 в пользу банка 328695,43 рублей и обращено взыскание на автомобиль 

<

***>, серебристо- красного цвета, идентификационный номер № ***, 2001 года выпуска.

Согласно сведениям отдела судебных приставов–исполнителей от 07.112.018 на исполнении отсутствуют исполнительные производства в отношении ФИО2 и ФИО6 по исполнению решения суда от 

<

дата> по делу № ***.

Между тем, ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. ст. 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 - продавцом и ФИО1- покупателем, то в данном случае подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013.

Согласно действующему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований о добросовестном приобретении транспортного средства и его использовании истец ФИО1 помимо прочего, ссылался на обстоятельства: предоставления ему продавцом документа о праве продавца на реализуемое имущество, а именно ПТС; отсутствие в документах на имущество в момент его передачи приобретателю сведений, указывающих на залог; при регистрации автомобиля в органах ГИБДД у нового собственника ФИО1 не возникло проблем с его оформлением.

В настоящее время, считая себя законным владельцем спорного транспортного средства, ФИО1 открыто владеет им с 2007 г., несет бремя его содержания, автомобиль эксплуатируется на дорогах общего пользования, имеются все соответствующие документы. В настоящее время автомобиль уничтожен, сдан на лом.

Кроме того, с иском о взыскании задолженности по кредитному договору Банк обратился к ФИО2 в мае 2008 г., определение о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, являющегося предметом залога, вынесено Сызранским городским судом 

<

дата>, то есть после заключения между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи автомобиля.

При этом сам Банк не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога. То есть залог автомобиля не регистрировался залогодержателем.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств установлена добросовестность ФИО1 при совершении сделки в 2007 г.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что покупка ФИО1 залогового имущества в виде автомобиля марки 

<

***>, серебристо-красного цвета, идентификационный номер 

<

***>, 2001 года выпуска, отвечает признакам добросовестности.

По смыслу ч. 2 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 постановления Пленума N 10/22, по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В п. 13 постановления Пленума N 10/22 также разъяснено, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) правило абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, которое возникло у ФИО1 в 2007 г., в связи с чем суд приходит к выводу о добросовестности приобретения спорного транспортного средства, что с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению влечет освобождение от ареста (снятие запрета на регистрационные действия) автомобиля марки 

<

***>, серебристо-красного цвета, идентификационный номер 

<

***>, 2001 года выпуска, наложенного определением судьи Сызранского городского суда от 23.05.2008.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста (снять запрет на регистрационные действия) с автомобиля марки 

<

***>, серебристо-красного цвета, идентификационный номер № ***, 2001 года выпуска, наложенного определением судьи Сызранского городского суда от 

<

дата> по делу № ***.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья: