Дело № 2-3074/2018 22 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Кремчеевой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по основному долгу 86119 рублей 47 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 2784 рубля.

В обоснование заявленных требований указало, что между ООО «РУСФИНАНС» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить полученные по кредиту денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В дальнейшем ООО «РУСФИНАНС» уступило право требования по договору с ФИО1 ОАО «Первое коллекторское бюро», которое в дальнейшем было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». Ответчик начал допускать просрочку платежей, в связи с чем общество потребовало досрочно возвратить сумму кредита и выплатить проценты.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с главой 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документов об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Причины неявки в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не являются уважительными, и потому в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 04 мая 2008 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 100000 рублей сроком на 36 месяцев, под 44,79906% годовых.

09 июня 2016 года между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «РУСФИНАНС БАНК» заключен договор уступки права требования по кредитному договору от 05 мая 2008 года к ФИО1

ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из представленный в материалы дела документов следует, что ответчику направлялось уведомление о перемене кредитора, а договор уступки прав требований соответствует положениями статей 388-390 ГК РФ, в связи с чем суд полагает НАО «Первое коллекторское бюро» надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ответчиком заключен в соответствии со статьей 820 ГК РФ в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 819, пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, по правилам пунктом 2 статьи 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ ответчик допускал просрочку платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 20-22).

Согласно расчету задолженность по основному долгу по кредитному договору на 09 июня 2016 года составляет 86119 рублей 47 копеек.

В нарушение статье 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих размер задолженности, оплату в большем размере, чем указано в расчете по иску. Внесенные ответчиком сумма истцом при определении задолженности учтены, представленный истцом расчет судом проверен арифметических ошибок не содержит, следовательно, задолженность по основному долгу составляет 86119 рублей 47 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Истцом не заявлены требования по взысканию процентов и неустойки, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 86119 рублей 47 копеек.

Каких-либо доказательств кабальности условия договора об установлении процентов ответчиком не представлено.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1216 рублей 41 копеек (800+(100000-86119,47)*0,03).

На основании вышеизложенного всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 87335 рублей 88 копеек (86119, 47+1216,41).

Согласно положениям статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцу необходимо возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1567 рублей 59 копеек (2784-1216,41).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первой коллекторское бюро» 87335 рублей 88 копеек.

Возвратить непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1567 рублей (одна тысяча пятьсот шестьдесят семь) рублей 59 копеек, уплаченной 31 октября 2017 года по платежному поручению № 22963.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья: