Дело № 2-956/2024 

УИД 74RS0030-01-2024-000970-85

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«14» июня 2024 года гор. Магнитогорск Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Ивановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Магнитогорска Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями Челябинской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех», Обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорскинвестстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Магнитогорска Челябинской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорскинвестстрой» (далее по тексту - ООО «Магнитогорскинвестстрой») о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ущерба в размере 160 100 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 402 рубля, расходов по оплате почтовых услуг.

В обоснование требований указано, что 09 января 2024 года, напротив дома 

<

+++> в гор. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 и под его управлением транспортного средства марки «

<

+++>» с государственным регистрационным номером № и автомобиля марки «

<

+++>» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2, в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения. Инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску был выявлен факт ненадлежащего содержания улично-дорожной сети в виде колейности и зимней скользкости, впоследствии составлен рапорт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в соответствии с которым, на участке дороги напротив дома №

<

+++> в гор. Магнитогорске имелась колейность глубиной до 8,3 см., при этом, вышеуказанный участок дороги не был огражден, отсутствовали информационные знаки ограничения скорости, либо другие средства информирования водителей при подъезде к нему. Истец считает, что вина в не соблюдении требований обязательных технических норм в отношении автомобильной дороги лежит на собственнике имущества - муниципальном образовании гор. Магнитогорск и ООО «Магнитогорскинвестсрой», как подрядной организации, в то время, как водители вправе были рассчитывать на безопасность движения и отсутствия дефектов проезжей части. Согласно экспертному заключению за №№ от 12 февраля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

+++>» с государственным регистрационным номером № без учета износа составляет 160 100 рублей, услуги независимого оценщика составили 7 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - 2 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 402 рубля. Кроме того истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг, связанных с отправкой искового заявления.

Определениями Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2024 года, от 15 апреля 2024 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Общество с ограниченной ответственностью «Стройтех», Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями Челябинской области, в качестве третьих лиц привлечены - Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее по тексту - МКУ «Управление капитального строительства»), ФИО2, ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 19 февраля 2024 года, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал. Дополнительно пояснил о том, что в рамках рассмотрения административного дела, вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлено не было.

Представитель ответчика - администрации г.Магнитогорска Челябинской области ФИО5, действующая на основании доверенности от 10 мая 2023 года, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что в реестре муниципального имущества числится дорога - ул. Советская в гор. Магнитогорске с государственной регистрацией права муниципальной собственности, кадастровые работы на данную дорогу не проводились. Однако, спорный участок дороги передан на временное содержание и техническое обслуживание МКУ «Управление капитального строительства». Обратила внимание на тот факт, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Указала на завышенность расходов на представителя, а также на то, что администрация гор. Магнитогорска Челябинской области в заявленном споре является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Челябинской области ФИО5, действующая на основании доверенности от 15 мая 2023 года, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным ею в качестве представителя администрации гор. Магнитогорска Челябинской области.

Представитель ответчика - ООО «Магнитогорскинвестстрой» ФИО6, действующая на основании доверенности от 09 января 2024 года, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что ООО «Магнитогорскинвестстрой» является ненадлежащим ответчиком в заявленном споре, поскольку в соответствии с муниципальным контрактом №№ от 25 ноября 2022 года, заключенным между ООО «Магнитогорскинвестстрой» и МКУ «Управление капитального строительства», участок дороги напротив дома №

<

+++> в гор. Магнитогорске не входит в адресный перечень работ, выполняемых ООО «Магнитогорскинвестстрой», в связи с чем, Общество не несет ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

Представитель ответчика - ООО «Стройтех» о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Общество исковые требования не признает, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ненадлежащее состояние дорожного покрытия не освобождает водителя от обязанности управлять автомобилем, с учетом времени года, дорожных условий, выбирать скорость движения, которая бы обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Акционерного общества «СОГАЗ» о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил письменное мнение на исковое заявление, из которого следует, что поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, страховая компания осуществила в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 34 400 рублей, выполнив свои обязательства по рассмотрению заявления потерпевшей о наступлении страхового события, в полном объеме.

Представитель третьего лица - МКУ «Управление капитального строительства» о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное мнение на исковое заявление, из которого следует, что Учреждение является муниципальным казенным учреждением и в соответствии с Уставом выполняет функции заказчика, застройщика по капитальному строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и благоустройству объектов муниципальной собственности муниципального образования гор. Магнитогорский городской округ Челябинской области. Для исполнения возложенных функций, МКУ «Управление капитального строительства» заключает контракты на выполнение соответствующих работ, являясь в данных контрактах муниципальным заказчиком (у Учреждения отсутствует какая-либо специализированная техника, оборудование, а также персонал для самостоятельного выполнения работ по содержанию, строительству и ремонту). 01 ноября 2022 года между МКУ «Управление капитального строительства» и ООО «Стройтех» был заключен муниципальный контракт №№ по выполнению работ по объекту: «содержание улично-дорожной сети гор. Магнитогорска (Орджоникидзевский район), предусмотренных приложением №№ к контракту, в соответствии с которым, предусмотрено круглогодичное обеспечение проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создавая условия для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а муниципальный заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством и иными условиями контракта. Содержание объектов дорожного хозяйства городской улично-дорожной сети - это комплекс работ по поддержанию надлежащего санитарно-технического и транспортно-эксплуатационного состояния объектов дорожного хозяйства в соответствии с требованиями регламента. В соответствии с п.3.2.1 регламента, в периоды снегопадов, гололедицы и гололеда, работы по борьбе с зимней скользкостью на проезжей части должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93 и обеспечивать безопасные условия движения со скоростью, разрешенной Правилами дорожного движения. ООО «Стройтех» несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных им работ, в том числе, перед третьими лицами. Таким образом, вина за ненадлежащее выполнение работ в зимний период времени лежит на ООО «Стройтех».

Третьи лица ФИО2, ФИО3 при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчиков администрации гор. Магнитогорска Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Челябинской области ФИО5, представителя ответчика ООО «Магнитогорскинвестстрой» ФИО6, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу положений п.п.1 и 2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст. Данный государственный стандарт является обязательным и направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 8.1 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1, то есть сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик. Срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части автомобильной дороги 3 технической категории составляет 5 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года №402 определено, что в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наиболее важными факторами, определяющими дорожные условия и влияющими на выбор скорости, являются - ширина проезжей части и ее состояние (сухая, влажная, заснеженная, обледенелая), продольный и поперечный профили дороги, радиусы закруглений. На узких, извилистых участках скорость должна быть снижена, поскольку наличие на дороге других транспортных средств ограничивает возможности для маневрирования. Состояние проезжей части, ее ровность и качество покрытия существенным образом влияют на выбор скорости. При прочих равных условиях в дождь, при снегопаде и особенно гололедице скорость следует снижать, поскольку путь торможения автомобиля возрастает в несколько раз.

Из материалов дела следует, что 09 января 2024 года, в 22 часа 40 минут, водитель ФИО1, при управлении транспортным средством марки «

<

+++>» с государственным регистрационным номером №, собственником которого, является ФИО1, следуя напротив дома 

<

+++> в гор. Магнитогорске, не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «

<

+++>» с государственным регистрационным номером №. Транспорт получил механические повреждения.

Из муниципального контракта №№, заключенного между МКУ «Управление капитального строительства» от имени муниципального образования Магнитогорский городской округ и ООО «Стройтех» следует, что ООО «Стройтех» принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети г. Магнитогорска» (Орджоникидзевский район), обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения. Под содержанием улично-дорожной сети г. Магнитогорска понимается выполнение комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог г. Магнитогорска. Контракт действует по 31 декабря 2024 года.

В соответствии с Приложением №№ к контракту, в перечень объектов благоустройства входит: 

<

+++> до 

<

+++>; второстепенные проезды вдоль 

<

+++> с двух сторон между 

<

+++> и 

<

+++>.

В состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят работы - по механизированной снегоочистке, расчистке автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; погрузка и вывоз снега; распределение противогололедных материалов; регулярная очистка от снега и льда элементов благоустройства, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов; очистка от снега и льда элементов мостового полотна лестничных сходов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; приготовление противогололедных материалов, поддержание в чистоте и порядке подъездов к базам хранения противогололедных материалов; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе, у искусственных сооружений; содержание территории снегосвалок (Приложение № к муниципальному контракту).

09 января 2024 года ООО «Стройтех» выдано предписание №№ об устранении недостатков зимнего содержания, ул

<

+++>; второстепенные проезды вдоль 

<

+++> с двух сторон между 

<

+++>, а именно - дорожной одежды на проезжей части. Срок устранения недостатков установлен - не более суток.

В соответствии с актом проверки исполнения предписания от 09 января 2024 года, составленного с участием представителя муниципального заказчика МКУ «Управление капитального строительства», представителя подрядчика ООО «Стройтех», выявлено не устранение подрядчиком работ по 

<

+++> в гор. Магнитогорске. 

19 января 2024 года МКУ «Управление капитального строительства» в адрес ООО «Стройтех» была направлена претензия о наложении на подрядчика ООО «Стройтех» штрафа, в связи с неисполнением предписания за №№ от 09 января 2024 года о выявленных нарушениях (дефектах) содержания улично-дорожной сети. 13 февраля 2024 года ООО «Стройтех» штраф был оплачен.

Согласно рапорту от 09 января 2024 года, составленному инспектором ОДПС ГИБДД УМВД по гор. Магнитогорску ФИО7, на участке дороги, по адресу: 

<

+++>, на проезжей части имеется колейность высотой 8,3 см.

Из объяснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД следует, что 09 января 2024 года, в 20 часов 03 минуты, он, при управлении транспортным средством марки «

<

+++>» с государственным регистрационным номером № следовал по 

<

+++>. Дорожное покрытие по пути его следования - асфальтобетон с ледяной колеей, более 8,5 см. Сторона дороги его движения состояла из трех полос, разметку, в связи с имеющейся колеей видно не было. ФИО1 двигался по средней полосе, со скоростью 25-30 км/час. Напротив торгового центра «СтройДвор», за 30 метров до регулируемого перекрестка, он хотел заблаговременно перестроиться в правый крайний свободный ряд, при этом, во втором ряду, видел стоявший автомобиль «

<

+++>» с государственным регистрационным номером №, однако, из-за высокой ледяной колеи, заднюю часть его транспортного средства, имеющего низкое сцепление, занесло, в результате чего, произошел удар в автомобиль «

<

+++>» с государственным регистрационным номером №

Указанные обстоятельства подтверждаются и представленной видеофиксацией дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 января 2024 года.

Из материалов дела установлено, что на вышеуказанном участке дороги: 

<

+++>, на момент дорожно-транспортного происшествия имелся снежный налет толщиной 8,3 см., что не соответствует ГОСТ Р50597-2017.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден рапортом ОДПС ГИБДД УМВД по гор. Магнитогорску о выявленных недостатков автодороги, а так же предписанием в адрес ООО «Стройтех».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. 

Согласно заключению №№ от 12 февраля 2024 года, составленного ООО «Гарант» специалистом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

+++>» с государственным регистрационным номером № без учета износа, составляет 160 100 рублей; с учетом износа - 96 900 рублей.

Выводы специалиста ФИО8 мотивированы, подтверждены фотодокументами, ответчиками не оспорены. Не доверять данному заключению у суда нет оснований. 

Исследовав собранные по делу письменные доказательства, оценив их в совокупности с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в установленной дорожно-транспортной ситуации в непосредственной причинной связи с повреждением транспортного средства находятся, как ненадлежащее состояние дорожного полотна, что является следствием ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования, и действия самого водителя ФИО1, который в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, управлял автомобилем с ясным освещением, без осадков, то есть в условиях видимости, позволяющей водителю оценивать дорожные условия при проезде по дорожному покрытию, не очищенному от снега, в условиях колейности, не учел дорожные условия в зимний период, хотя имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля для предотвращения заноса на дороге, считает необходимым установить вину ФИО1 (в размере 50%) и ООО «Стройтех» в процентном соотношении 50%. При этом, суд учитывает, что доказательств того, что ООО «Стройтех» выполнило обязанность по содержанию автодороги, своевременно проводило снегоочистку и ликвидацию зимней колеи не представлено.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения. При этом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ч. ч.1, 2, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что меры, принимаемые ООО «Стройтех» по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, оказались недостаточными, что в совокупности с действиями водителя, который в сложившейся ситуации не в полной мере оценил дорожную обстановку, состояние дорожного покрытия, привело к дорожно-транспортному происшествию. Доказательств обратного, ООО «Стройтех» и ФИО1 не представлено.

Оснований для возмещения ущерба с ответчиков администрации гор. Магнитогорска Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации гор. Магнитогорска Челябинской области, ООО «Магнитогорскинвестстрой», - не имеется.

С учетом определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 160 100 рублей, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 80 050 рублей (160 100 рублей х 50%). Ответчиками размер ущерба не оспорен.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Суд, учитывая разумные пределы расходов, объем и сложность выполненной работы - оказание консультаций, составление искового заявления, участие представителя во всех судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, частичное удовлетворение требований, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей (50% от 25 000 рублей).

С учетом удовлетворения требований истца на 50%, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей (7 000 рублей х 50%), расходы по оплате почтовых расходов 729 рублей (50% от 1 458 рублей), расходы по оплате государственной пошлины 2 201 рубль (4 402 рубля х 50%), расходы по оплате нотариальных услуг - 1110 рублей (50% от 2 200 рублей). Доверенность на представителя была оформлена только на ведение дел в отношении указанного дорожно-транспортного происшествия. Несение указанных расходов подтверждены справкой нотариуса Магнитогорского нотариального округа ФИО9

Руководствуясь ст.ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба 80 050 рублей, расходы по оценке 3 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - 1 110 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 729 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 201 рубль. 

В остальной части исковых требований о взыскании ущерба, судебных расходов, - отказать. 

В исковых требованиях ФИО1 к Администрации гор. Магнитогорска Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации гор. Магнитогорска Челябинской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорскинвестстрой», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий -подпись

Копия верна.

Судья: Г.В. Горбатова 

Секретарь: О.В. Курбатова 

Решение вступило в законную силу 26 июля 2024 года

Судья: Г.В. Горбатова 

Секретарь: О.В. Курбатова 

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2024 года.