дело № 2-283/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Киреевой М.В.,

при секретарях Липатовой Е.А., Биньковской И.И., 

с участием помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Шевракова Д.С., старшего помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Исаевой Е.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката 

<

данные изъяты> Петрашко И.О., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 - адвоката 

<

данные изъяты> Белозор Н.А., представившей удостоверение 

<

данные изъяты>

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мажор» - Белозор Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Мажор», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд Оренбургской области с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что 01 ноября 2022 года она находилась в 

<

адрес> и, решив ехать домой, позвонила диспетчеру вокзала 

<

адрес> и заказала для себя место в маршрутном такси. Примерно в 12 часов 30 минут она приехала на вокзал 

<

адрес>, подошла к автомобилю 

<

данные изъяты> белого цвета, передала водителю ФИО2 800 рублей в счет оплаты проезда.

Примерно в 17 часов 00 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Водитель не справился с управлением, автомобиль развернуло, произошел удар о стойку дорожного знака, после чего автомобиль оказался в кювете. Все, кроме истца, вышли из салона автомобиля. Самостоятельно она выйти не могла, так как у нее были зажаты обе ноги, была сильная боль в правой руге и ногах. Ей помогли выбраться из салона автомобиля, через некоторое время подъехала бригада скорой медицинской помощи, которая доставила ее в 

<

данные изъяты> где ей оказали необходимую медицинскую помощь. 

01 ноября 2022 года она прошла 

<

данные изъяты> Около 21 часа 00 минут 01 ноября 2022 года она начала приходить в себя от действия наркоза, продолжала чувствовать 

<

данные изъяты> 

03 ноября 2022 года санитарным транспортом она была транспортирована в 

<

адрес> для дальнейшего лечения. 18 ноября 2022 года было проведено оперативное вмешательство - 

<

данные изъяты> 25 ноября 2022 года она была выписана из стационара 

<

адрес> было рекомендовано дальнейшее лечение 

<

данные изъяты> Весь период нахождения в 

<

данные изъяты> стационаре 

<

данные изъяты> у нее был постельный режим, который она должна была соблюдать, 

<

данные изъяты> ей были назначены обезболивающие препараты, анальгетики. 

Для того чтобы осуществлять уход за ней в стационар по очереди приезжали ее родственники, которые находились рядом с ней круглосуточно, до дня выписки. От этого она постоянно испытывала чувство стыда, что, находясь в здравом уме, она не может самостоятельно делать даже примитивные вещи. 

25 ноября 2022 года по возвращению домой ей стало немного легче, но физическая боль продолжалась. У нее продолжался постельный режим, из-за болей 

<

данные изъяты> ей приходилось принимать обезболивающие препараты, которые она принимает до сих пор. До настоящего времени ее мучает бессонница. В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии увечий она лишена возможности жить полноценно, не может вести активную жизнь как раньше, от чего испытывает глубокие душевные переживания. Поскольку дома у нее также был постельный режим, за ней ухаживал ее супруг, на помощь приходили дети, родственники и близкие люди. 

06 февраля 2023 года ФИО1 в плановом порядке была госпитализирована в 

<

данные изъяты> 10 февраля 2023 года она была выписана на амбулаторное лечение к 

<

данные изъяты> в поликлинику по месту жительства. Ей было назначено 

<

данные изъяты>

Несмотря на то, что было проведено лечение полученных в результате ДТП травм она до сих по не может 

<

данные изъяты> что доставляет ей дискомфорт, болевые ощущения не проходят. Из-за этого ей очень сложно заниматься домашними делами, надевать одежду, в связи с чем, приходится просить о помощи. В силу ее возраста процесс выздоровления проходит медленно и болезненно, она постоянно принимает обезболивающие препараты.

Кроме того, после произошедшего ДТП она начала испытывать паническое чувство страха, садясь в любое транспортное средство, боится за себя и за близких, отказывается совершать поездки на общественном транспорте, так как имеет страх снова оказаться пострадавшей. 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> года в результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> которые 

<

данные изъяты> квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

По факту ДТП 09 января 2023 года в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. По уголовному делу истец была признана потерпевшей. 

Приговором Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Согласно приговору Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, не учитывая, что он является участником дорожного движения согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, «... обязан знать и неукоснительно соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения...», нарушил п. 2.1.2. ПДД РФ, согласно которому «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...», не учел, того, что он является участником дорожного движения, поставив при этом под угрозу безопасность движения, чем нарушил п.1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». 

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Мажор». На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ООО «Мажор» как владельца транспортного средства, была застрахована в САО «РЕСО - гарантия».

Согласно рапорту 

<

данные изъяты> от 10 февраля 2023 года, в ходе расследования уголовного дела ФИО2 пояснил, что в свободное от основной работы время он подрабатывает водителем у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и оказывает услуги населению в виде перевозки. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, в качестве водителя у него подрабатывает ФИО2, которому был предоставлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 на данном автомобиле осуществлял перевозку пассажиров. В ходе следствия было установлено, что шины автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в момент ДТП имели износ, и дальнейшая эксплуатация автомобиля с данными шинами запрещена ПДД РФ. В действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ. Постановлением 

<

данные изъяты> от 10 февраля 2023 года в отдельное производство были выделены материалы, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ.

Причиненный ей моральный вред она оценивает в сумме 1 500 000 рублей.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее также ИП ФИО3), Общества с ограниченной ответственностью «Мажор» (далее также ООО «Мажор») в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании 20 июня 2023 года исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить заявленные требования. Суду пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия у нее были 

<

данные изъяты> Она была госпитализирована в 

<

данные изъяты> 02 ноября 2021 года ее госпитализировали в 

<

адрес> где она находилась 18 дней, затем ее прооперировали и 25 ноября 2021 года выписали домой под наблюдение врачей 

<

данные изъяты> Затем в течение 2 месяцев у нее был постельный режим, за ней ухаживали родственники, а медицинская сестра фельдшерско-акушерского пункта проводила обработку ран. С конца января 2023 года- начала февраля 2023 года она начала немного подниматься, ходила при помощи ходунков, постоянно испытывала сильную боль, поэтому ей кололи обезболивающие уколы. В марте 2023 года ей сняли спицы с руки в больнице 

<

адрес>, однако она вынуждена постоянно наблюдаться у врача травматолога, так как у нее постоянно болят спина и таз. Последний раз она обращалась к травматологу 

<

данные изъяты> 08 июня 2023 года, так как у нее были сильные боли, а рука так и не сгибается. В настоящее время она также продолжает испытывать сильные боли. В судебном заседании 13 июля 2023 года истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что она согласна, чтобы ФИО2 оплатил ей 300 000 рублей. До случившегося она могла разводить домашних птиц, а в настоящее время не может рукой поднять даже ведро воды. После дорожно-транспортного происшествия ей трудно ходить, она передвигается при помощи трости, испытывает сильные боли до сих пор, в настоящее время ей необходимо лечиться. 

Старший помощник прокурора Первомайского района Оренбургской области Исаева Е.А. полагала, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда с соблюдением принципа разумности, обоснованности и справедливости.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. В направленном суду отзыве на исковое заявление от 19 июня 2023 года указал, что исковые требования признает частично в размере 100 000 рублей. Просил принять во внимание, что в рамках уголовного дела истцу ФИО1 был осуществлен денежный перевод в размере 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 29 января 2022 года между ним и ООО «Мажор» был заключен договор аренды транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 31 января 2022 года заключено дополнительное соглашение к договору аренды автомобиля от 29 января 2022 года. Автомобиль был передан ему на основании акта приема-передачи от 31 января 2022 года. На данном автомобиле он стал работать сам на себя. Он готов заключить мировое соглашение, если истец согласится на выплату компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Просит определить сумму морального вреда с учетом требований разумности, справедливости, материального положения, а также наличия на его иждивении двух малолетних детей. В дополнении к отзыву на исковое заявление от 05 июля 2023 года ответчик ФИО2 указал, что исковые требования признает в части, в размере 150 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Петрашко И.О. в судебном заседании поддержал отзыв и дополнение к отзыву ФИО2, о том, что он заявленные требования ФИО1 признает частично в размере 150 000 рублей. Дополнительно суду пояснил, что ФИО2 вину в причинении ФИО1 морального вреда не оспаривает. ФИО2 работает на 0,5 ставки в 

<

данные изъяты> за ним закреплен автомобиль 

<

данные изъяты> на котором он перевозит нефтяников. В момент ДТП автомобилем 

<

данные изъяты> управлял ФИО2 на основании договора аренды автомобиля без экипажа, заключенного с 

<

данные изъяты> На указанном автомобиле ФИО2 занимался частным извозом в свободное от основной работы время, работал сам на себя. В качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 не зарегистрирован. 01 ноября 2022 года он был привлечен к административной ответственности сотрудниками 

<

данные изъяты> за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В рамках выделенного следователем 

<

данные изъяты> рапорта в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 238 УК РФ было отказано. В ходе опроса ФИО2 пояснил, что в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого в рамках уголовного дела он сообщил следователю 

<

данные изъяты> недостоверные данные относительно договора аренды транспортного средства, который якобы не был заключен. Недостоверные сведения ФИО2 сообщил, поскольку боялся материальной ответственности перед потерпевшими и хотел переложить всю ответственность на ФИО3 и соответственно на ООО «Мажор». В договоре аренды автомобиля 

<

данные изъяты> допущена техническая ошибка в написании суммы арендной платы, указано « 100 рублей», фактически арендная плата составляет 30 000 рублей в месяц. При определении суммы компенсации морального вреда просил учесть, что ФИО2 было перечислено ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда 25 000 рублей, а также тяжелое материальное положение ФИО2, поскольку она работает на 0,5 ставки в 

<

данные изъяты> другого источника дохода не имеет, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Представитель ответчика ООО «Мажор» - Белозор Н.А. в судебном заседании исковые требования к ООО «Мажор» не признала, просила в удовлетворении исковых требований к ООО «Мажор» отказать. Полагала, что ООО «Мажор» является ненадлежащим ответчиком. ФИО2 работает водителем в 

<

данные изъяты> за ним закреплен автомобиль 

<

данные изъяты>, он доставляет нефтяников до скважин. 29 января 2022 года между ФИО2 и 

<

данные изъяты> был заключен договор аренды автомобиля 

<

данные изъяты>. В день ДТП у ФИО2 был выходной, он причинил вред не при исполнении своих служебных обязанностей, не в рабочее время, он управлял автомобилем в своих целях и интересах. Полагала, что компенсация морального вреда подлежит взысканию исключительно с ответчика ФИО2

Из письменных возражений директора ООО «Мажор» ФИО3 от 16 июня 2023 года следует, что с исковыми требованиями не согласен, считает ООО «Мажор» ненадлежащим ответчиком. ФИО2 работает в 

<

данные изъяты> в должности водителя на 0,5 ставки, за ним закреплен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В день ДТП у ответчика ФИО2 был выходной день. В собственности ООО «Мажор» имеется транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Между ООО «Мажор» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства без экипажа от 31 января 2022 года (срок аренды с 31 января 2022 года по 31 декабря 2022 года). Согласно п. 4.1 дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства без экипажа № от 31 января 2022 года ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Полагает, что ФИО2, признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в результате которого истцу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, обязан возместить моральный вред. ООО «Мажор» не должно нести ответственность за причинение истцу ФИО1 телесных повреждений в результате действий ответчика ФИО2 

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. В направленных суду возражениях от 16 июня 2023 года указал, что с указанными исковыми требованиями не согласен, поскольку в трудовых отношениях ФИО2 с ИП ФИО3 не состоит и не состоял, какого – либо соглашения между ИМ ФИО3 и ФИО2 о выполнении работы за плату трудовой функции (работы по должности водителя) не заключалось. Автомобиль, которым управлял ФИО2 в момент ДТП - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий ООО «Мажор», находился в аренде у ФИО2 и использовался в личных целях. 

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 - адвокат Белозор Н.А. в судебном заседании исковые требования к ИП ФИО3 не признала, в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 просила отказать. ИП ФИО3 осуществляет перевозки по маршруту, но автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> он не использовал. ФИО2 в трудовых отношениях с ИП ФИО3 не состоял и не состоит. Полагала, что компенсация морального вреда подлежит взысканию исключительно с ответчика ФИО2

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в направленном суду отзыве 20 июня 2023 года указал, что 01 августа 2022 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Мажор» (собственник ООО «РЕСО-Лизинг») был заключен полис 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 22 мая 2023 года 

<

данные изъяты> обратилась по телефону с заявлением о страховом возмещении по ДТП от 01 ноября 2022 года. Была дана полная информация по оформлению страхового случая и сбора справок. Заявление было принято по телефону, документов не предоставлено. Иных заявлений от иных лиц не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РЕСО-Лизинг» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией РФ и ст. 150 ГК РФ здоровье граждан относится к нематериальным благам.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года N 816-О-О, в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064-1101) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинён вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учётом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учётом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учётом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО2 01 ноября 2022 года примерно в 17 часов 00 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> зарегистрированным на ООО «Мажор», двигаясь по 

<

адрес> расположенной на территории 

<

адрес>, вне населенного пункта, со скоростью более 25,3 км/ч, не учитывая, что он, являясь участником дорожного движения согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (с изменениями и дополнениями) / далее – ПДД РФ/, «… обязан знать и неукоснительно соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения …», перевозя в транспортном средстве пассажиров 

<

данные изъяты> неустановленного мужчину и не пристегнутых ремнями безопасности ФИО1 и ФИО4, нарушив тем самым п. 2.1.2. ПДД РФ, согласно которому «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…», не учел, того, что он, является участником дорожного движения, поставив при этом под угрозу безопасность движения, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступления общественно опасных последствий, самонадеянно, без достаточных к тому оснований рассчитывая на их предотвращение, выбрав скорость, которая в сложившейся ситуации не обеспечивала ему постоянного контроля за движением, нарушив, таким образом, требования ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя «…вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза …. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.», не учел при этом особенности и состояние транспортного средства, погодные условия, состояние дорожного покрытия, и как следствие нарушения указанных пунктов ПДД РФ, на 

<

адрес> утратил контроль за движением, не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на препятствие в виде дорожного знака с опорой, расположенной в 240 метрах восточнее от километрового знака с указанием «147», с последующим съездом в правый по ходу движения кювет. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> получила телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются приговором 

<

данные изъяты> согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> приговор 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 изменен. Из резолютивной части приговора исключена ссылка на назначение ФИО2 дополнительного наказания в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, в остальной части приговор оставлен без изменения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанный приговор Первомайского района Оренбургской области от 22 марта 2023 года для настоящего спора имеют преюдициальное значение, а изложенные в нем обстоятельства о причинении ФИО1 телесных повреждений по неосторожности следует считать установленными. 

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной 30 мая 2023 года по запросу суда 

<

данные изъяты>, владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ООО «Мажор», лизингодателем (собственником) указано ООО «РЕСО-Лизинг».

Кроме того, из свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> следует, что лизингополучателем в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> является ООО «Мажор», лизингодателем (собственником)- ООО «РЕСО-Лизинг».

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Срок страхования указан с 00 часов 00 минут 24 августа 2022 года по 24 часа 00 минут 23 августа 2023 года в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, дата выдачи полиса - 01 августа 2022 года, страхователем указано ООО «Мажор», собственником - ООО «РЕСО-Лизинг».

Как следует из материалов дела, 20 августа 2021 года между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Мажор» заключен договор лизинга 

<

данные изъяты> предметом которого является автомобиль 

<

данные изъяты> Срок лизинга определен п. 2.1 договор и составляет до 31 августа 2023 года.

Согласно п. 3.4 Условий лизинга ( приложение № 4 к договору лизинга 

<

данные изъяты> лизингополучатель не вправе заключать договоры залога имущества или любые иные сделки в отношении имущества с третьими лицами без письменного согласия лизингодателя. Не допускается заключение лизингополучателем договоров сублизинга/ субаренды в отношении имущества с третьими лицами без письменного согласия лизингодателя.

Как следует из материалов дела, 25 января 2022 года директору ООО «Мажор» ФИО3 выдано письменное согласие на передачу в субаренду (временное пользование) ФИО2 транспортного средства 

<

данные изъяты>, переданного в лизинг по договору лизинга 

<

данные изъяты> на следующих условиях: договор лизинга, включая ответственность действует в полном объеме независимо от факта заключения договора сублизинга; плательщиком транспортного налога остается ООО «Мажор»; право собственности на имущество по окончании договора лизинга не может перейти на сублизингаполучателя, минуя лизингополучателя.

Согласно пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

29 января 2022 года между ООО «Мажор» (арендоатель) в лице директора ФИО3 и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля 

<

данные изъяты> Срок действия договор определен п. 4.1 договора и составляет с 29 января 2022 года по 31 декабря 2022 года и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению. 

Согласно п. 3.1. указанного договора арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 100 рублей в месяц. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО2- адвокат Петрашко О.И. в договоре аренды автомобиля допущена техническая ошибка в написании суммы арендной платы, указано « 100 рублей», фактически арендная плата составляет 30 000 рублей в месяц.

Указанный автомобиль был передан ООО «Мажор» ФИО2 по акту приема-передачи от 31 января 2022 года.

31 января 2022 года между ООО «Мажор» (арендодатель) в лице директора ФИО3 и ФИО2 (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства без экипажа. Согласно п. 1.3. указанного дополнительного соглашения транспортное средство 

<

данные изъяты> передается в аренду для личного использования.

Согласно п. 2.4. указанного дополнительного соглашения доходы, полученные арендатором в результате использования транспортного средства в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с п. 4.1. указанного дополнительного соглашения на основании ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно п. 5.1. указанного дополнительного соглашения оно вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2022 года. 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> договор аренды автомобиля от 29 января 2022года, дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства без экипажа, акт приема-передачи к договору аренды транспортных средств без экипажа 

<

данные изъяты>, акт приема - передачи транспортного средства от 31 января 2022года изготовлены электрографическим способом; оттиски печати нанесены рельефным клише, изготовленным с применением фотополимерной технологии; подписи нанесены пастой шариковой ручки роллером. На вопрос «Соответствуют ли даты на документах датам их составления» не представляется возможным ответить, так как имеется большой промежуток времени в исследуемых датах, в реквизитах документов, и не известны условия и факторы, при которых хранились и эксплуатировались данные документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 30 мая 2022 года был принят на работу в 

<

данные изъяты> на должность водителя на 0,5 ставки с тарифной ставкой (окладом) 7000 рублей, надбавкой - районным коэффициентом 1 050, районным коэффициентом 1,15. Вышеуказанное подтверждается приказом директора 

<

данные изъяты> ФИО3 о приеме работника на работу 

<

данные изъяты> трудовым договором 

<

данные изъяты> заключенным между ООО «Мажор», в лице директора ФИО3, и ФИО2, трудовой книжкой ФИО2, а также списком сотрудников 

<

данные изъяты>

На основании приказа № от 30 мая 2022 года директора ООО «Мажор» ФИО3 в целях обеспечения надлежащей эксплуатации транспортных средств ООО «Мажор» и в связи с производственной необходимостью за водителем ФИО2 закреплен автомобиль 

<

данные изъяты>

Согласно табелю учета рабочего времени ООО «Мажор» за период с 01 ноября 2022 года по 30 ноября 2022 года у работника ФИО2 01 ноября 2022 года (дата дорожно-транспортного происшествия) был выходной день.

Согласно постановлению мирового судьи 

<

данные изъяты> ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а именно в период с 29 января 2022 года по 01 ноября 2022 года осуществлял предпринимательскую деятельность - оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа на арендованном автомобиле по маршруту 

<

адрес> без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, получая тем самым от своей деятельности систематическую прибыль. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из рапорта следователя 

<

данные изъяты> в ходе расследования уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО2, который в ходе допроса пояснил, что в свободное время от основной работы время, подрабатывает водителем у ФИО3, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и оказывает услуги населению в виде перевозки. В ходе допроса свидетель ФИО3 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, что в качестве водителя у него подрабатывает ФИО2, которому был предоставлен автомобиль 

<

данные изъяты> В ходе следствия было установлено, что шины, установленные на автомобиле 

<

данные изъяты> в момент ДТП имели износ и эксплуатация автомобиля с данными шинами запрещена ПДД РФ.

Вместе с тем, согласно сведений Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области от 28 июня 2023 года в реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок 

<

данные изъяты> внесен ИП ФИО3, осуществляющий перевозки по нерегулируемым тарифам по межмуниципальным маршрутам 

<

данные изъяты> ООО «Мажор» не включено в реестр межмуниципальных маршрутов 

<

данные изъяты> Автомобиль средство 

<

данные изъяты> не является автобусом, в связи с чем не может быть использован на регулярном межмуниципальном маршруте. Согласно реестру межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок 

<

данные изъяты> на всех маршрутах, обслуживаемых ИП ФИО3 используемый подвижной состав числится как автобус малого класса.

Как следует из материалов дела ИП ФИО3 выдана лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами бессрочно.

Кроме того, согласно реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Оренбургской области по состоянию на 31 мая 2022 года среди транспортных средств ИП ФИО3, на которые выданы разрешения на осуществление указанной деятельности автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не значится.

Как следует из письма ОСФР по Оренбургской области от 29 марта 2023 года в базе данных информационной системы на застрахованное лицо ФИО2 имеются сведения о работодателях 

<

данные изъяты> ( факт работы за январь – июнь 2022 года), ООО «Мажор» ( факт работы за май –декабрь 2022 года).

Согласно сведений МИФНС №3 по Оренбургской области от 28 марта 2023 года ФИО3 состоит в налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. В 2022 году ФИО3 производились выплаты в отношении 

<

данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение довод ответчика ИП ФИО3 и его представителя – адвоката Болозор Н.А. о том, что ФИО2 в трудовых отношениях с ИП ФИО3 на дату ДТП – 01 ноября 2022 года не состоял. 

В материалах дела нет также доказательств, что ФИО2, управляя 01 ноября 2022 года автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> действовал по заданию и в интересах ИП ФИО3 или ООО «Мажор».

Кроме того, постановлением старшего следователя 

<

данные изъяты> в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Мажор» ФИО3 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

При этом опрошенный в ходе проверки ФИО2 пояснил, что в конце 2021 года он обратился к своему знакомому ФИО3 с просьбой устроиться к нему на работу, т.к. знал, что у него ходят по маршруту на 

<

адрес> машины и осуществляют пассажирские перевозки. ФИО3 согласился и взял его работать на испытательный срок. Ему выдали машину 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Ему объяснили, что ему необходимо делать, откуда он должен был забирать пассажиров и по какому маршруту их везти. Ему работа нравилась, но получаемых денежных средств не хватало, в связи с этим он не отработал испытательный срок.

По данной работе он понял, что можно хорошо зарабатывать тогда, когда машина принадлежит себе, а платишь только аренду за автомобиль и технические издержки. Также для этого лучше всего нужна была свежая машина, чтобы не ломалась в дороге. Денег на покупку такой машины у него не было, накопить не получалось. Поэтому он трудоустроился водителем в ООО «Мажор» чтобы потом попробовать взять кредит на новую машину, но кредит не одобрили. Его зарплата в ООО «Мажор» составляла 8 500 рублей, так как он работает не каждый день. Зарплату выплачивает ФИО3 как директор ООО «Мажор» 1 раз в месяц с 10 по 15 число наличными.

В январе 2022 года он предложил ФИО3 заключить договор аренды на машину 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на том условии, что он ему будет платить ему ежемесячно арендную плату и 30 000 рублей в счет оплаты основной стоимости автомобиля, а оставшаяся часть денежных средств являлись бы его собственностью. 29 января 2022 года он и ФИО3 подписали договор аренды автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

После чего 31 января 2022 он и ФИО3 заключили дополнительное соглашение к договору аренды данного транспортного средства, где прописали все пункты, прописали права и обязанности сторон, то есть о том, что он несет полностью ответственность за данный автомобиль, также он должен самостоятельно следить за техническим состоянием транспорта, проверять исправность и эксплуатировать надлежащим образом. Также они прописали пункт 4 «Ответственность Сторон», согласно которого на основании ст. 648 ГК РФ ответственность за вред причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор, то есть он.

После подписания ФИО3 передал ему в пользование данный автомобиль по акту приема- передачи. С этого времени он стал работать на самого себя, а не на ФИО3 В качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрирован не был, так имел постоянное место работы, и был официально трудоустроен. На автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были установлены зимние шины, и также ему сразу выдали комплект летней резины. Летнюю резину он установил 01 апреля 2022 года. 

Так, с 01 февраля 2022 года по 01 ноября 2022 года он осуществлял перевозку пассажиров из 

<

адрес> и оплачивал ФИО3 оговоренную арендную плату в размере 30 000 рублей в конце каждого месяца. Денежные средства за аренду автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3 просил переводить отцу 

<

данные изъяты> на карту в размере 30 000 рублей, потому что ему так удобнее было передавать деньги безналичным расчётом, он просил пассажиров перечислять за проезд сразу на банковскую карту 

<

данные изъяты> 

В конце месяца, они подсчитывали сумму переводов на банковскую карту, и сумма всегда была в районе 30 000 рублей, если до 30 000 рублей не хватало, то он доплачивал недостающую сумму наличными.

31 октября 2022 года около магазина в 

<

адрес> они встретились в ФИО3, который в ходе беседы обратил внимание, что колеса его арендуемого автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> приспущены, а заднее левое колесо имело небольшой износ, и ФИО3 посоветовал ему поменять резину, а также пояснил, что у него имеются баллоны данных размеров и что он может ему их предоставить. Он согласился на это предложение, и взял у ФИО3 комплект новой летней резины. Однако, на самом деле он не собирался устанавливать новую летнюю резину на диски, так как в этом не было смысла, поскольку он записался в сервис на 01 ноября 2022 года и собирался устанавливать зимнюю резину на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

01 ноября 2022 года он управлял машиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по маршруту 

<

адрес> и перевозил пассажиров. 

Приехал он в 

<

адрес> в 11 часов 45 минут. С железнодорожного вокзала он взял 6 пассажиров, пять женщин и одного мужчину. Пассажиры: 

<

данные изъяты> сидела на переднем пассажирском сиденье, на задних пассажирских сиденьях сидели три женщины. 

<

данные изъяты> сидела за передним пассажирским сиденьем, то есть за 

<

данные изъяты> ФИО1 сидела за ним, а посередине сидела незнакомая ему женщина. Позади, на последних двух сиденьях сидели мужчина по фамилии 

<

данные изъяты> и девушка по фамилии 

<

данные изъяты>

Во время движения при подъезде к 

<

адрес> пошел снег, дорожное покрытие было скользким. На управляемом им автомобиле были установлены летние шины 

<

данные изъяты> Во время движения автомобиль дважды заносило, но он продолжил движение.

Двигаясь на территории 

<

адрес> на прямом участке дороги произошел занос автомобиля, он пытался выровнять автомобиль, но автомобиль продолжал занос, далее автомобиль развернуло на его полосе движения на 180 градусов, то есть передней часть в сторону 

<

адрес>, после чего автомобиль стащило на обочину, расположенную справа по ходу движения из с. 

<

адрес> и стащило в кювет.

Он не справился с управлением в результате ДТП 2 пассажира ФИО1 и 

<

данные изъяты> получили тяжкий вред здоровью. По данному факту 

<

данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ, по которому ему предъявлено обвинение. Вину в совершении данного преступления он признал полностью.

14 февраля 2023 года при допросе он сообщил следователю недостоверные данные, относительно договора аренды транспортного средства, который якобы не был заключен на момент ДТП. Поступил он так потому, что испугался материальных последствий перед потерпевшими и хотел их переложить на ФИО3 В действительности договор аренды между ними был заключен в январе 2022 года, точную дату назвать не может. Относительно износа летней резины, установленной на автомобиле, пояснил, что следователю при допросе он сообщил, что 31 октября 2022 года не успел поменять болоны резины и собирался это сделать 01 ноября 2022 года после того, как съездит в рейс в 

<

адрес>. Однако, он так сказал следователю потому что на момент допроса посчитал, что это может повлиять на наказание. На самом деле он не собирался устанавливать новую летнюю резину на диски, которую ему выдал ФИО3 (новый комплект летней резины, выданной ФИО3, стоил около 20 000 рублей, по устной договоренности с ФИО3, последний предоставил ему данный комплект в рассрочку по оплате) так как в этом не было смысла, поскольку собирался уже установить зимнюю резину, в связи с тем, что погодные условия менялись и нужно было «переобуваться» и переходить на комплект зимней резины, которая у него имелась. 

На вопрос следователя, кто должен следить за техническим состоянием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 ответил, что согласно договору аренды, который был заключён между ним и ФИО3, он, являясь арендатором данного автомобиля, то есть за техническим состоянием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> отвечает полностью он.

На вопрос следователя, почему ранее в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 сообщили следователю о том, что ФИО3 при осмотре автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> сказал ему 31 октября 2022 года поменять шины на данном автомобиле, и что он не обязан был этого делать, так как в его обязанности не входит следить за техническим состоянием данного автомобиля, ФИО2 ответил, что он так сказал следователю потому что на момент допроса посчитал, что это может повлиять на наказание, хотел уменьшить ответственность и смягчить наказание.

Опрошенный в ходе проверки ФИО3 пояснил, что с 02 февраля 2021 года и по настоящее время он является директором ООО «Мажор», данная организация занимается сдачей в аренду специального транспорта (тракторы, погрузчики, КАМАЗы, колесный и гусеничный транспорт и так далее), легкого транспорта, а также перевозкой груза. В его должностные обязанности как директора ООО «Мажор» входит решение финансовых вопросов, осуществление платежей, в том числе выплата заработной платы, покупка и продажа автомобилей и сдача их в аренду как с экипажем, так и без экипажа, и другое. Деятельность ООО «Мажор» перевозкой пассажиров не занимается. 

Также он является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности по индивидуальному предпринимательству является перевозка пассажиров из 

<

данные изъяты> У него на рейсе до февраля 2023 года ходят микроавтобусы, автомобили марки 

<

данные изъяты> 

В декабре 2021 года в ООО «Мажор» на испытательный срок в должность водителя устроился ФИО2 сроком на 3 месяца. Принимал на работу ФИО2 он. Выплачивал заработную плату ему тоже он, в размере 9 500 рублей. После чего, 29 января 2022 года ФИО2 попросил сдать ему в аренду автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который находился в собственности организации ООО «Мажор», который был куплен для обслуживания личного персонала, то есть для доставки персонала на работу. Он согласился, и они с ФИО2 в этот же день, то есть 29 января 2022 года заключили договор аренды транспортного средства, согласно которому ФИО2 будет выплачивать ему ежемесячно арендную плату в сумме 30 000 рублей наличными в счет оплаты основной стоимости автомобиля, а оставшаяся часть денежных средств являлись бы собственностью ФИО2 

После чего 31 января 2022 года он и ФИО2 заключили дополнительное соглашение к договору аренды данного транспортного средства, где прописали все пункты, прописали права и обязанности сторон, то есть о том, что ФИО2 несет полностью ответственность за данный автомобиль, также ФИО2 должен самостоятельно следить за техническим состоянием транспорта, проверять исправность и эксплуатировать надлежащим образом. Также они прописали пункт 4 «Ответственность Сторон», согласно которого на основании ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор, то есть ФИО2

После чего они подписали договор аренды автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> После подписания он передал ФИО2 в пользование данный автомобиль по акту приема- передачи. С этого времени ФИО2 стал работать на самого себя, а не на него.

Так, с 01 февраля 2022 года по 01 ноября 2022 года ФИО2 осуществлял перевозку пассажиров из 

<

адрес> и оплачивал ему оговоренную арендную плату в размере 30 000 рублей в конце каждого месяца. Денежные средства за аренду автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> он просил переводить своему отцу 

<

данные изъяты> на карту в размере 30 000 рублей, потому что у него как у физического лица, карта отсутствует. И водителю ФИО2 удобнее было переводить деньги безналичным расчётом. 

Денежные средства в течении месяца приходили ему на карту от разных людей, так как ФИО2 просил пассажиров, перечислять за проезд сразу на банковскую карту его отца. В конце месяца, они подсчитывали сумму переводов на банковскую карту и сумма всегда была в районе 30 000 рублей, если до 30 000 рублей не хватало, то ФИО2 доплачивал недостающую сумму. 

31 октября 2022 года в центре 

<

адрес> он случайно пересекся с ФИО2 В ходе беседы с ФИО2 он обратил внимание, что колеса арендуемого ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> приспущены, а одно заднее левое колесо как ему показалось, имело небольшой износ протектора шин и он посоветовал ФИО2 поменять резину, а также пояснил, что у него имеются баллоны данных размеров и что он может их ему предоставить. ФИО2 согласился на это предложение, и взял у него комплект летней резины. После чего, он уехал по своим делам.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия 01 ноября 2022 года владел источником повышенной опасности – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на законных основаниях.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных выше положений законодательства, установив, что автомобиль является предметом лизинга, лизингополучателем является ООО «Мажор», который, будучи законным владельцем транспортного средства, передал указанный автомобиль по договору аренды от 29 января 2022 года ФИО2 с согласия лизингодателя ООО «РЕСО-Лизинг», в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО2, договор аренды автомобиля от 29 января 2022 года в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, суд приходит к выводу, что ООО «Мажор» и ИП ФИО3 не являются надлежащими ответчиками по заявленным ФИО1 исковым требованиям.

Таким образом, не может быть принят во внимание как не основанный на установленных по делу фактических обстоятельствах и нормах материального права довод иска о том, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке. Суд не соглашается с доводом истца, о том, что обязанность по возмещению причиненного морального вреда в солидарном порядке должны также нести ООО «Мажор» и ИП ФИО3 

При этом судом учтено, что вред причинен водителем ФИО2, который управлял в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на основании ранее заключенного договора аренды указанного автомобиля и являлся таким образом владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии обязанности ООО «Мажор» и ИП ФИО3 по возмещению морального вреда, причиненного истцу. Обязанность возмещения вреда в данном случае возлагается на гражданина, который владел источником повышенной опасности по договору аренды – ФИО2 

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а, соответственно и в причинении вреда истцу, ФИО2 в силу статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Как следует из выписного эпикриза ФИО1 находилась на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> с 01 ноября 2022 года по 03 ноября 2022 года 

<

данные изъяты> 

Согласно выписному эпикризу 

<

данные изъяты> от 25 ноября 2022 года пациент ФИО1 поступила в стационар 03 ноября 2022 года, выбыла 25 ноября 2022 года. 

<

данные изъяты>

Согласно сведений из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях 11 января 2023 года ФИО1 обращалась на прием к 

<

данные изъяты> с жалобами 

<

данные изъяты> Врачом рекомендовано ношение 

<

данные изъяты>, явка 18 января 2023 года – 

<

данные изъяты> 

18 января 2023 года на приеме у врача хирурга ФИО1 

<

данные изъяты> а также рекомендации: 

<

данные изъяты> Явка на прием 01 февраля 2023 года. 

Из выписного эпикриза из карты стационарного больного 

<

данные изъяты> а также из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, следует, что ФИО1 с 06 февраля 2023 года по 10 февраля 2023 года получала лечение в 

<

данные изъяты> проведена операция 

<

данные изъяты> Рекомендованы 

<

данные изъяты> Явка 17 февраля 2023 

<

данные изъяты> 

Согласно записи 

<

данные изъяты> в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, 17 февраля 2023 года ФИО1 

<

данные изъяты> 06 апреля 2023 года ФИО1 также обращалась к врачу 

<

данные изъяты> с жалобами на боли 

<

данные изъяты>

С учетом изложенных обстоятельств судом установлено, что в результате действий ответчика ФИО2 ФИО1 были причины физические и соответственно нравственные страдания, в связи с чем требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 являются законными и обоснованными.

Согласно п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из приговора Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не была пристегнута ремнем безопасности.

Вместе с тем, вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого. К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежании какой-либо опасности.

Суду не представлено доказательств наличия в действиях ФИО1 грубой неосторожности, поскольку предвидеть дорожно-транспортное происшествие она не могла и не осознавала возможность причинения вреда ее здоровью, соответственно не содействовала своими действиями увеличению вреда.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма дохода ФИО2 в ООО «Мажор» составляет 

<

данные изъяты> рублей, сумма налога перечисленная – 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма дохода ФИО2 в ООО «Мажор» за февраль – июнь 2023 года составляет 

<

данные изъяты> рублей, сумма налога перечисленная – 

<

данные изъяты> рублей. 

Как следует из приговора Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 судом было признано наличие двух малолетних детей – 

<

данные изъяты> а также намерение компенсировать моральный вред путем выплаты денежной компенсации потерпевшим.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение ответчика ФИО2- размер его заработной платы и наличие двух малолетних детей, а также то, что он является трудоспособным лицом, имеющим возможность получения заработной платы и иного дохода. 

Кроме того, стороной ответчика ФИО2 было указано о перечислении ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда ФИО1 25 000 рублей. Данное обстоятельство истцом ФИО1 не оспаривалось.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав положения гражданского законодательства, регулирующего основания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в данном случае моральный вред причинен ФИО1 неправомерными действиями ФИО2, выразившимися в причинении ей телесных повреждений, что повлекло физическую боль и нравственные страдания и переживания от случившегося.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что приговором суда виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, тяжесть полученных ФИО1 телесных повреждений, степень ее физических и нравственных страданий, форму и степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО1 295 000 рублей. 

Суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени, причиненные физические и нравственные страдания.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом судам следует иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Например, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав гражданина, морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица, морального вреда, причиненного преступлением либо в результате незаконного уголовного преследования, морального вреда, причиненного ребенку, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей (подпункты 1, 3, 4, 10 и 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, указанным в п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 295 000 рублей (Двести девяносто пять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мажор», индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Первомайский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 300 рублей (Триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья М.В. Киреева 

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2023 года

Судья М.В. Киреева