Дело № 2-2125/18

Поступило в суд 17.05.2018 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 июля 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи А.А. Киевской

При секретаре А.В. Кожевниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной Т. С. к Несмеяновой Н. Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лопатина Т.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, г/н №, под управлением водителя Несмеяновой Н.Я., №, г/н №, под управлением водителя фио1., № г/н №, под управлением фио, № г/н №, под управлением фио2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Виновником ДТП была признана водитель Несмеянова Н.Я., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль под управлением виновника данного ДТП принадлежит фио3. На момент ДТП автомобиль ответчика не был застрахован по полису ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, г/н №, фио4 обратился в ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь». По результатам экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного автомобиля №, г/н № на дату ДТП составила № рублей, стоимость годных остатков составила № руб. Причиненный ущерб за минусом годных остатков составил № руб. №., собственник автомобиля №, г/н №, неоднократно обращался к ответчику с просьбой в добровольном порядке оплатить стоимость причиненного ущерба, на что получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ между № и Лопатиной Т.С. подписано соглашение об уступке права (требования) (цессия), по которому №. переуступил истцу право на взыскание с ответчика денежных средств по восстановлению транспортного средства №, г/н №, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо с копией договора и уведомлением о переуступки прав (цессии), с просьбой в добровольном порядке оплатить истцу стоимость восстановительного ремонта а/м №, г/н № в размере № руб., а также оплатить услуги независимой экспертизы в размере № рублей в семидневный срок с момента получения настоящего уведомления. До настоящего времени от ответчика оплаты не поступало ни в адрес фио5., ни в адрес истца. Ответчики в добровольном порядке отказались возмещать причиненный ущерб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом были также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. и № рублей за составление искового заявления, оплату госпошлины №, расходы на независимую экспертизу № рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Несмеяновой Н.Я. стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей в качестве ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы, связанные с расходами на составление искового заявления в размере № рублей, на представителя в размере № рублей, взыскать с ответчика в пользу истца № рублей за составление экспертного заключения, а также расходы на оплату госпошлины в размере № рублей.

В судебное заседание истец Лопатина Т.С. и ее представитель №. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Несмеянова Н.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. 

Согласно п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования Лопатиной Т.С. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Правилами ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела судом установлено, что № является собственником автомобиля №, г/н № (л.д. 58). 

ДД.ММ.ГГГГ в № мин. в 

<

адрес> №, произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: № г/н №, под управлением водителя Несмеяновой Н.Я., автомобиля №, г/н №, под управлением водителя Лопатиной Н.С., автомобиля №, г/н №, под управлением фио1, и автомобиля №, г/н №, под управлением фио2., при этом ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Несмеянова Н.Я. управляя автомобилем №, г/н №, в пути следования не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем №, г/н №, под управлением водителя Лопатиной Н.С., от удара автомобиль №, г/н №, продвинулся вперед и совершил наезд на автомобиль №, г/н №, под управлением фио7., после чего автомобиль №, г/н №, под управлением №., также продвинулся вперед и совершил наезд на автомобиль № г/н №, под управлением водителя №., в действиях водителей Лопатиной Н.С., № № нарушений ПДД не установлено. 

Данный факт подтверждается справками об участии в дорожно-транспортном происшествии, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которых следует, что Несмеянова Н.Я. свою вину признала. 

Таким образом, установлено, что столкновение вышеуказанных автомобилей произошло по вине ответчика Несмеяновой Н.Я., которая нарушила требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего причинен вред автомобилю №, г/н №.

Указанный вывод суда основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что гражданская ответственность Несмеяновой Н.Я., являвшейся участником ДТП, была застрахована на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Отсутствие у Несмеяновой Н.Я. полиса, подтверждающего наличие договора ОСАГО на дату ДТП также нашло отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку вследствие действий Несмеяновой Н.Я. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю истца причинены повреждения, материальный ущерб подлежит взысканию с данного ответчика, как причинителя вреда, не застраховавшего свою гражданскую ответственность.

Таким образом, суд считает, что Несмеянова Н.Я. является причинителем вреда имуществу Лопатиной Н.С., и, соответственно, должна возместить его. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соглашением об уступке права (требования) (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что № переуступил Лопатиной Т.С. права требования возмещения убытков, причиненных цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в № минут по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 13-14).

Лопатиной Т.С. в адрес Несмеяновой Н.Я. направлено уведомление о выплате ей стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей в качестве ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатить услуги независимой экспертизы в размере № руб. (л.д. 15).

В судебном заседании из письменных материалов дела, установлено, что Лопатин Е.С. обратился в экспертное учреждение для оценки ущерба в ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь».

Исходя из представленного истцом заключения ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, г/н №, за вычетом стоимости его годных (ликвидных) остатков составляет № руб. (л.д. 17-22). 

За проведение данной экспертизы затраты истца составили № руб. (л.д. 54-55), что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из вышеуказанного заключения, которое ответчиком не оспорено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства иного размера причиненного истцу ущерба. Ответчик Несмеянова Н.Я., в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявляла.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из выводов заключения ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», составляет № № руб.

Учитывая, что причинителем вреда имуществу истца – вышеуказанному автомобилю - судом признана Несмеянова Н.Я., которая не представил каких-либо иных доказательств отсутствия ее вины или законных оснований для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Лопатиной Т.С. о взыскании с Несмеяновой Н.Я. суммы материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В связи с изложенным, на основании вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в пределах заявленных истцом требований в размере № руб.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу Лопатиной Т.С. подлежат взысканию убытки в виде оплаты услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере № руб., несение которых подтверждено соответствующими письменными доказательствами (л.д. 54, 55), а также расходы по составлению искового заявления в размере № руб. на основании ст. 98 ГПК РФ, несение которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, и которые оплачены в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сосновый бор» и Лопатиной Т.С. (л.д. 57).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, справедливости, учитывая длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, обстоятельства дела, участие представителя в судебных заседаниях, правовую и фактическую сложность спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме № руб., так как указанные расходы, подтверждены соответствующими доказательствами. Представитель истца участвовал в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое не состоялось в связи с неявкой ответчика и отсутствием сведений о ее надлежащем извещении. Несение расходов на представителя также подтверждено соответствующей квитанцией (л.д. 56, 57, 69).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Лопатиной Т.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере № руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере № № руб., расходы за составление искового заявления в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № Кировского районного суда 

<

адрес>.

Судья-