2

Судья: Селищева Т.А. Материал №22к-519/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 13 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего – судьи Фролова Ю.И.; с участием прокурора Бабко Е.И.; при помощнике судьи Симоновой Е.С.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе 

<

данные изъяты> на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 16 марта 2021 г. об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику Суровой Е.Д. срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 18 марта 2021 г. включительно. 

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, жалобы – без удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП в сфере экономики СУ МВД России по г. Липецку Богатырёвым Е.О. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ указанным выше следователем в установленном законом порядке возбуждено перед судом ходатайство об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику Суровой Е.Д. срока для ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление, признать протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, вынести частное постановление в отношении судьи по ст. 29 УПК РФ. В обоснование указывает следующее. Он не был извещён своевременно и надлежащим образом; не заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела, объёмы которого составляют не только 03 тома, но и вещественные доказательства. 

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ч.1 ст. 217 УПК РФ после выполнения требований ст. 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику для ознакомления подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. 

В соответствии с ч.3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленного материала усматривается следующее. Срок предварительного следствия по уголовному делу № был продлён в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ Об окончании следственных действий по делу обвиняемый ФИО1 и его защитник Сурова Е.Д. были уведомлены ДД.ММ.ГГГГ Обвиняемый заявил о желании знакомиться с материалами дела совместно с защитником. В предоставленный следователем Богатырёвым Е.О. период с ДД.ММ.ГГГГ без ограничения по времени ознакомления, а именно - с 03 по 06 марта с.г. включительно и с 09 по 12 марта с.г. включительно, обвиняемый ФИО1 и защитник Сурова Е.Д. не явились для ознакомления с материалами уголовного дела в размере 03 томов и вещественными доказательствами. Указанные лица были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается представленным материалом. 

С учётом изложенного суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обвиняемый ФИО1 и его защитник Сурова Е.Д. необоснованно затягивают процесс ознакомления с материалами дела, вообще не приступив к ознакомлению в указанный период времени. 

Довод о том, что обвиняемый не был своевременно и надлежаще извещён, опровергается следующим. Из представленного материала видно, что обвиняемый ФИО1 и его защитник Сурова Е.Д. уведомлялись следователем о дате, времени и месте судебного заседания по телефонной связи путём смс-оповещений. В материале также имеется телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания, об извещении адвоката Суровой Е.Д., которая, как и обвиняемый не явилась в судебное заседание без объяснения причин.

Нарушений процессуальных прав обвиняемого и его защитника при обращении следователя с ходатайством в суд, а также судом при рассмотрении ходатайства следователя и вынесении обжалуемого решения, не допущено. Вывод суда 1-й инстанции о необходимости установления обвиняемому и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 18.03.2021 г. надлежаще мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Объективных данных, свидетельствующих о каких-либо нарушениях в действиях судьи, в том числе - при ведении и оформлении протокола судебного заседания, исследованный материал не содержит. Замечаний на протокол судебного заседания не поступало. При изложенных обстоятельствах оснований для вынесении частного постановления в отношении судьи и признания протокола судебного заседания недопустимым доказательством не имеется. 

Обжалуемое постановление не противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, не нарушает прав обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела, не создаёт препятствий для реализации права обвиняемого на защиту.

Существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом 1-й инстанции не допущено. Оснований для отмены постановления, в том числе – по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 16 марта 2021 г. об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику Суровой Е.Д. срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 18 марта 2021 г. включительно оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1. - без удовлетворения. 

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: Ю.И. Фролов