УИД 42RS0№

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<

адрес> 04 апреля 2024 года

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Новоселовой А.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, подсудимого ФИО1, 

защитников – адвокатов ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование по специальности эксплуатация транспортного оборудования, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, не военнообязанного, проживающего в 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 11.09.2017г., вступившим в законную силу от 22.09.2017г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Согласно, данным ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, ФИО1 водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал, с заявлением об утере не обращался. Срок лишения права управления транспортными средствами прерван с 22.09.2017г. Сведения об оплате административного штрафа в ГИС ГИП отсутствуют. Согласно данным отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>-Кузбассу 10.04.2018г. возбуждено исполнительное производство № по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей по ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП. Штраф не оплачен, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по истечению срока давности ст. 47.1.9 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 06.08.2023г. в ночное время, находясь около 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха не менее 0,862 мг/л, согласно показаниям от ДД.ММ.ГГГГ. технического средства измерений – «АКПЭ-01М» №, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сел за управление автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и начал на нем самостоятельное движение по улицам 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в 01.15ч. на участке местности, расположенном у дома по 

<

адрес> автомобиль Мерседес 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками Отдела ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний допрошенного в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования ФИО1 (л.д. 36-39) следует, что в 2017 году он был привлечен по ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему было назначен штрафа и лишение права управления транспортными средствами, водительское удостоверение находится у него. Его супруга ФИО7 №2 приобрела в конце июня 2023 года автомобиль 

<

данные изъяты> за 1 150 000 рублей на кредитные средства и накопления, он последний год с супругой не проживает, деньги на приобретения автомобиля не давал. ДД.ММ.ГГГГ супруга ему оставила свой автомобиль «

<

данные изъяты> чтобы посмотреть неисправность и ключи. В тот день он выпивал спиртное у себя в гараже. Ближе к двенадцати ночи ДД.ММ.ГГГГ. позвонила жена, попросила привезти лекарства для ребенка. Он сел в автомобиль, припаркованный около дома по 

<

адрес> и поехал на заправку по 

<

адрес>, где его остановили сотрудники ГИБДД. Сотруднику он предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства и сообщил, что лишен права управления. В служебном автомобиле он продул прибор, который показал состояние алкогольного опьянения. Он с результатом был согласен. В ходе всей процедуры сотрудником были составлены документы, он с ними был ознакомлен и поставил свои подписи. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.36-39).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил, что давал показания, изложенные в его протоколе допроса.

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд принимает их в качестве доказательства, поскольку находит их не противоречащим другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, учитывая, что показания на предварительном следствии были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами. 

Также в ходе судебного следствия были исследованы показания свидетеля.

Из показаний свидетеля ФИО7 №1 данными им ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании следует, что является инспектором ОР ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО8 в ночное время осуществили патрулирование улиц, на 

<

адрес> у АЗС заметили и остановили автомобиль Мерседес белого цвета, водитель которого пояснил, что не имеет водительского удостоверения, личность была установлена со слов ФИО13, он находился в состоянии опьянения. ФИО13 пригласили в патрульный автомобиль, разъяснили права, предложили на месте пройти освидетельствование, ФИО13 согласился и продул прибор, который показал состояние алкогольного опьянения. ФИО13 на месте пояснял, что автомобиль принадлежит девушке, собственником он не являлся.

Оценивая показания свидетеля, суд принимает их в качестве доказательства, поскольку показания указанного лица получены с соблюдением норм процессуального законодательства, являются допустимыми доказательствами и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом старшего инспектора ДПС ОР ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01.15ч. по 

<

адрес>, был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. При проверке по базам данных ФИСП ГИБДД, установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, которым зафиксирован ход и результаты осмотра участка местности по 

<

адрес>, в ходе которого ничего не изымалось (л.д.14-24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым зафиксирован ход и результаты осмотра участка местности около 

<

адрес>, в ходе которого ничего не изымалось (л.д.74-77).

Данными протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 (л.д.5).

Данными акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 и бумажного носителя с результатами освидетельствования от 06.08.2023г.(л.д.6,7).

Данными протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 (л.д.8).

Данными постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому зафиксирован ход и результаты осмотра свидетельства о регистрации транспортного средства №, изъятого в ходе производства осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. по 

<

адрес>, диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ изъятого в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО7 №1, протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, бумажного носителя с результатом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ., постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которые находились в материалах проверки (л.д. 83-99). Указанные объекты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.100).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., которым зафиксирован ход и результаты осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № изъятого ДД.ММ.ГГГГ., хранящегося на штраф-стоянке по 

<

адрес> (л.д.51-57).

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно которого наложен арест на имущество – автомобиль Мерседес 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО7 №2 в виде запрета распоряжения и пользования, запрета на совершение различного рода сделок, направленных на его отчуждение (продажу, дарение, мену, пожертвование) и совершение регистрационных действий, до вынесения итогового решения по уголовному делу №. Изъятый автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поместить на хранение на стоянку ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, до вынесения итогового решения по уголовному делу № (л.д. 62-63).

Данными протокола наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ которым зафиксирован ход и результаты наложения ареста на имущество – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7 №2 (л.д. 64-67).

Данными протокола осмотра предметов от 13.09.2023г., которым зафиксирован ход и результаты осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на который наложен арест от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 68-72)

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. (л.д. 26).

Данными справки из Отдела ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, о том, что ФИО1 водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал, с заявлением об утере не обращался. Срок лишения права управления транспортными средствами прерван с ДД.ММ.ГГГГ Сведения об оплате административного штрафа в ГИС ГИП отсутствуют (л.д. 29).

Данными справки из отдела судебных по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>-Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ., о том, что ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 30 000 рублей по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Штраф не оплачен, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по истечению срока давности ст. 47.1.9 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 28).

Переходя к оценке исследованных доказательств, оценив их в совокупности и каждое по отдельности, суд считает, что они являются достоверными, достаточными, последовательными, согласующимися друг с другом и указывающими на одни и те же обстоятельства. При получении доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не установлено и они на ряду с показаниями свидетеля, и самого подсудимого, составляют совокупность достаточную для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения.

В качестве характеризующих личность подсудимого суд учитывает сведения, что ФИО1 в ГБУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» за медицинско помощью не обращался (л.д.119), в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» на учете не состоит (л.д. 117).

С учетом сведений медицинских организаций, и материалов дела, касающихся личности подсудимого, поведения ФИО1 в судебном заседании, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи, с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его родных, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, занятие общественно-полезной деятельностью (ИП), положительные характеристики УУП.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь изложенным, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, учитывая, что ФИО1 раскаялся в содеянном, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. 

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимому ФИО1 предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного ФИО1 преступления, объектом которого является безопасность дорожного движения, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, определив при этом деятельность, связанную с управлением транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

При разрешении вопроса в части применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества ФИО7 №2 суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ (конфискация имущества) принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 №2 зарегистрирован брак, в период которого ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Правоустанавливающие документы оформлены на ФИО7 №2, в органах Госавтоинспекции автомобиль также зарегистрирован на ФИО7 №2

Исходя из требований семейного законодательства имущество, приобретенное в период брака, является совместной собственностью супругов, если не будет установлено иное.

Стороной защиты представлено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ об исключении из совместной собственности супругов ФИО13 – транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. По мнению суда, данные сведения – о правовом статусе автомобиля как личной собственности ФИО7 №2 нашли объективное подтверждение как в показаниях участников процесса так и в исследованных в ходе следствия документах. Так, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО14, на основании поданного ФИО7 №2 искового заявления, где истец указывала о прекращении брачных отношений и ведении общего хозяйства с марта 2023 года и об отсутствии совместного имущества. Также суд вынужден принять во внимание, что транспортное средство приобретенное ФИО7 №2 оформлено и зарегистрировано на её имя, а также учесть, что ФИО1 с момента его задержания сотрудникам ОГИБДД и в последующем при допросе дознавателю и в суде, последовательно и неизменного пояснял, что не является собственником автомобиля, что автомобиль принадлежит ФИО7 №2 Данные пояснения подсудимого были подтверждены в суде сотрудником ГИБДД – ФИО7 №1, протокол допроса подсудимого признан допустимым доказательством. 

Кроме того, суд, анализируя решение от ДД.ММ.ГГГГ не может расценить его как акт об отчуждении транспортного средства, поскольку данное решение не устанавливает право собственности ФИО7 №2, не прекращает и не изменяет право собственности ФИО1 на автомобиль, а лишь удостоверят, имевший место с момента приобретения автомобиля, факт индивидуальной собственности на него ФИО7 №2

В связи с чем, в отношении использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ автомобиля, не подлежат применению положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, ранее примененную к нему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>- после вступления приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья А.А. Новоселова