Судья Стрельченя Л.В. Дело № 22-5242/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 10 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Винокурова А.А.

при помощнике судьи Банникове И.В. 

с участием прокурора Ильиных С.А., адвоката Бердыченко Д.С., осужденного ФИО1 путем видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Солонешенского районного суда Алтайского края от 14 октября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

1/ 22.06.2018 г. Солонешенским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года;

2/ 27.07.2018 г. Солонешенским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года; 10.01.2019 г. постановлением Солонешенского районного суда Алтайского края условное осуждение по приговору от 27.07.2018 года отменено, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 22.06.2018 г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении;

3/ 22.02.2019 г. Солонешенским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 27.07.2018 г.) к 4 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима;

4/ 22.04.2019 г. Солонешенским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.02.2019 г.) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

осужден по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Солонешенского районного суда Алтайского края от 22.04.2019 г., окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Солонешенского районного суда Алтайского края от 22.04.2019 г., по 13.10.2020 г. включительно. В срок лишения свободы постановлено зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 14.10.2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении в период с ДД.ММ.ГГ. имущества Г., совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

данные изъяты>. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, что при назначении наказания по совокупности преступлений суд неверно применил положения ч.5 ст. 69 УК РФ, так как инкриминируемое деяние совершено в 

<

данные изъяты>, то есть до вынесения в отношении него всех последующих приговоров. Вывод суда о невозможности применения положений ст.73 УК РФ в связи с отбыванием осужденным наказания в виде реального лишения свободы в настоящий момент не мотивирован, противоречит утверждению суда об отсутствии в действиях осужденного рецидива. Обращает внимание, что на момент совершения преступления он не был судим. Кроме этого, наказание по настоящему и предыдущим приговорам назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, в связи с чем в срок отбытого наказания необходимо зачесть время содержания под стражей с 16 января 2018 года по 15 апреля 2018 года, с 22 мая 2018 года по 27 июля 2018 года из расчета 1 день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также с 5 декабря 2018 года по 6 декабря 2018 года, с 1 февраля 2019 года по 20 июня 2019 года из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Однако суд, в нарушение закона, зачел только время содержания осужденного под стражей с 14 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу. Просит приговор отменить или изменить, считать назначенное наказание условным, приговор Солонешенского районного суда Алтайского края от 22.04.2019 г. исполнять самостоятельно, зачесть в срок отбытого наказания указанные периоды содержания под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Солонешенского района Алтайского края Веселов Д.А. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершенного преступления установлены судом на основании представленных доказательств, каждое из которых проверено в совокупности с другими доказательствами, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем доказательствам в совокупности, с точки зрения достаточности для постановления законного и обоснованного приговора, в соответствии с требованиями ст.73, 297, 307 УПК РФ.

Материалы дела судом проверены полно, объективно, доказательства проверены судом непосредственно и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст.307 УПК РФ. 

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Доказанность его вины и квалификация его действий никем из сторон не оспаривается. У суда апелляционной инстанции также нет оснований сомневаться в этом, так как совокупность изложенных в приговоре относимых, допустимых и достаточных доказательств подтверждает вину ФИО1

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ. Выводы суда о наличии квалифицирующих признаков «незаконное проникновение в помещение, причинение значительного ущерба гражданину» должным образом мотивированы в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо оснований для признания их недопустимыми, и исключения из приговора не имеется. 

Как видно из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ст.15 ч.3 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов и обоснования принятых решений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств по делу судом допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 допущено неправильное применение уголовного закона.

Так, в силу п.4 ст.389.15. УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд при назначении наказания не в полной мере учел положения ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 60, ст. 61 УК РФ, в связи с чем, допустил по делу вынесение несправедливого приговора, назначив наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного. 

Суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание и указав в приговоре, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, вместе с тем не в полной мере их учел.

Так, ФИО1 на момент совершения данного преступления был не судим, совершил преступление средней тяжести, свою вину признал, раскаялся.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: явка с повинной; раскаяние в содеянном; признание вины; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, частичное возмещение ущерба путем возврата сотрудниками полиции похищенного, молодой возраст, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд без какой-либо мотивировки назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы, не обсудив вопрос о возможности его исправления с применением ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом всех данных, относящихся к личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применить ст.73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

По смыслу закона, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, если по первому приговору лицо осуждено к реальному наказанию, а по второму приговору - к условному. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Как следует из материалов дела, преступление, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором, совершено в период с ДД.ММ.ГГ., то есть до вынесения в отношении него иных приговоров.

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, настоящий приговор и приговор Солонешенского районного суда Алтайского края от 22.04.2019 г. в отношении ФИО1 надлежит исполнять самостоятельно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Солонешенского районного суда Алтайского края от 14 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о назначении ФИО1 наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ, о зачете в срок наказания отбытого наказания по приговору Солонешенского районного суда Алтайского края от 22 апреля 2019 года по 13.10.2020 г. включительно.

Назначенное приговором суда ФИО1 наказание по «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч.1 ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложить обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Данный приговор и приговор Солонешенского районного суда Алтайского края от 22 апреля 2019 года исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично. 

Судья А.А.Винокуров