Дело № -213 /2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

при секретаре: Лимаковой Е.В., 

истца ФИО1, его представителя – адвоката по ордеру ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по, иску ФИО1 к ФИО3, о признании права собственности на 1/6 долю квартиры, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на 1/6 долю 

<

...>. В его обоснование ссылается на то, что 2.03. 1996 года вступил в брак с ответчицей, который расторгнут 22.11. 2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области. После регистрации брака был вселен в 

<

...> без регистрации. 9.02. 1998 года квартира была передана в собственность ответчика и двух ее детей по 1/3 доли каждому. 27.03. 1998 года был заключен договор № 12 на участие в долевом строительстве на трехкомнатную квартиру № 28 в жилом доме позиция 389 по ул. Антонова-ФИО6 г. Воронежа, в тот же день внесен вступительный взнос в размере 75 000 руб. В последствии 

<

...> была продана за 17 256 руб, указанные денежные средства пошли на оплату трехкомнатной квартиры по договору долевого участия. 15.05. 1998 года была внесена оставшаяся сумма в размере 167 700 руб. По договору уступки права требования квартира была переуступлена ФИО5 18.06 1999 года по договору купли-продажи приобретена квартира № 3 в доме № 23 по ул. А ФИО6 г. Воронежа, договор был оформлен на ответчика. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8.11. 2001 года за несовершеннолетними детьми ответчика, а так же за ответчиком было признано право собственности на 1/3 долю в квартире за каждым. Поскольку квартира приобреталась на общие средства, она является совместной собственностью супругов. Квартира приобреталась в черновом состоянии, ее отделкой занимались своими силами, на совместные средства. В этой связи истцу должно принадлежать ? доля от доли ответчика – 1/6 доля. 17.06. 2011 года ФИО7 продал свою долю ФИО8, который в свою очередь продал свою долю 26.12. 2012 года ФИО9 19.12. 2012 года ФИО7 продала свою долю ФИО9 ( л.д. 2,3)

В судебном заседании истец, его представитель – адвокат по ордеру ФИО2, поддержали исковые требования. 

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4, просили в иске отказать.

Третье лицо- ФИО9 о времени и месте слушания дела извещена, однако в судебное заседание не явилась.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела. Представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7 указанной статьи).

Законодателем в п. 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 198 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом в пункте 3 статьи 34 СК РФ содержится правило о том, что право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона и не зависит от размера доходов, получаемых каждым из супругов в период брака.

31 мая 1994 года ФИО3, и членам ее семьи - ФИО7, ФИО7 Комитетом по управлению жилищным фондом г. Воронежа выдан ордер № 1057 серии ВМ ( обменный) на жилое помещение – 

<

...>. 

2.03. 1996 года ФИО3 и ФИО1 зарегистрировали брак, о чем в Территориальном отделе ЗАГС Коминтерновского района г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области составлена запись № 158. 

22.11.2016 года брак между ФИО3 и ФИО1, исходя из свидетельства о расторжении брака серии 

<

...>, выданного 29.11.2016 года ТО ЗАГС Коминтерновского района г. Воронежа, прекращен.

На основании Договора на передачу квартиры в собственность № 83514 от 9.02.1998 года квартира № 90 в доме № 98 передана в обще долевую собственность ФИО3 и ее несовершеннолетним детям - ФИО7, ФИО7 по 1/3 доли каждому.( л.д. 48) 

В период времени с 15.07.1994 года по 28.04. 1998 года в вышеуказанной квартире ФИО1, зарегистрирован не был. С соблюдением правил регистрации проживали ФИО3, ФИО7 ФИО7,

29.04. 1998 года собственники квартиры- ФИО3, а так же ее несовершеннолетние дети ФИО7, ФИО7 продали ее ФИО10 за 17 256 руб. ( л.д. 50) 

27 марта 1998 года ФИО3 заключила договор № 12 на участие в долевом строительстве с ССО « Монолитстрой (МС)» в соответствии с которым подрядчик обязался за счет и для дольщика осуществить строительство трехкомнатной квартиры № 28 в жилом доме позиция № 38 квартала 9 СЖР 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора дольщик обязуется произвести оплату в сумме 167 900 руб в течение 50 дней в три этапа :

75 000 руб – 27 марта 1998 года,

50 000 руб – 30 апреля 1998 года,

42 900 руб – 15 мая 1998 года.

Денежные средства за квартиру в полном объеме были оплачены в соответствии с условиями договора.

Впоследствии, 13 мая 1999 года на основании Соглашения о переуступке трехкомнатная квартира № 28 в жилом доме позиция № 38 квартала 9 СЖР 

<

...> передана ФИО5 ( л.д. 52)

18.06.1999 года на основании Договора купли-продажи, заключенному между ООО «Контракт» и ФИО3 была приобретена квартира № 3 в доме № 23 по ул. А ФИО6 г. Воронежа за 160 000 руб. В тот же день квартира была передана ФИО3 по акту приема- передачи. ( л.д. 55) 

ФИО3 не выполнила постановление администрации № 203/15 от 14.04.1998 года, которым ей было дано разрешение на продажу кв. 90 в 

<

...> с условием одновременной покупки квартиры по ул. Антонова-ФИО6, где по 1/3 доли будет принадлежать на праве собственности ее детя.

В этой связи решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8.11.2001 года свидетельство о государственной регистрации права на кв. 3 в 

<

...> в отношении ФИО3 признано недействительным, за ФИО7, ФИО7 признано право собственности по 1/3 доле за каждым в квартире № 3 дома № 23 по ул. А ФИО6 г. Воронежа. ( л.д. 56) 

В настоящее время квартира № 3 в доме № 23 по ул. А ФИО6 г. Воронежа находится в собственности ФИО11 2/3 доли и ФИО9 -1/3 доли.

По утверждению ФИО3 на приобретение квартиры № 28 дома № 21 по ул. А ФИО6 были затрачены денежные средства, полученные от продажи 

<

...> а так же денежные средства переданные ей отцом ФИО8 от продажи его 

<

...>.

Данные доводы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как усматривается из передаточного акта от 5.12. 1997 года ФИО8 продал свою 

<

...> ФИО12 за 77 400 000 ( не деноминированных ) руб.

От продажи вышеуказанной квартиры на валютный счет № 1307001981/840 АК Сбербанка России, открытый на имя ФИО3 16.01. 1998 года поступило 12 604,51 Долларов США, доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

30.03.1998 года ФИО3 сняла со счета 12 500 Долларов США, 15.10. 1998 года 109 Долларов США. ( л.д. 46) 

По утверждению истца, в семье имелись общие денежные средства на покупку квартиры.

Однако доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих доводов истцом суду не представлено.

Как усматривается из трудовой книжки ФИО1 с декабря 1996 года не работал, каких либо денежных вкладов в Сбербанке России не имел.

26.01. 2017 года ФИО3 обратилась в суд с иском о признании ФИО1 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Воронеж ул. А ФИО6 дом 23 кв.3. В обоснование иска было указано, что она является собственником доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, брак с ответчиком расторгнут, совместное хозяйство не ведется. ФИО1 расходы по содержанию жилого помещения не несет. 

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.06. 2017 года прекращено право пользования ФИО1 жилым помещением – квартирой № 3 дома № 23 по ул. А ФИО6 г. Воронежа. Указанное решение суда вступило в законную силу, ответчиком обжаловано не было.

В мотивировочной части решения указано, что требования ФИО3 обоснованы представленными по делу доказательствами, позволяющими сделать вывод о том, что режим совместной собственности супругов на спорное помещение не распространяется. ФИО1 переставший быть членом семьи собственника ввиду прекращения брачных отношений в отсутствие согласия собственника продолжает проживать в квартире без каких либо правовых оснований, в расходах за жилое помещение не участвует, коммунальные платежи не оплачивает.

Доводы истца по существу сводятся к несогласию с вступившими в законную силу судебными решениями.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, о признании права собственности на 1/6 долю квартиры 3 дома № 23 по ул. А ФИО6 г. Воронежа отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующая : Колычева А.В.