Дело № 1-20/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кунья Псковской области 11 июля 2018 года

Куньинский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зандер Л.В. 

при секретаре Жуковой В.Б.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Куньинского района Псковской области Федорова-Семенова С.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Колчевой Е.М., представившей удостоверение № Куньинского филиала Псковской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, образования 05 классов, невоеннообязанного, вдовца, пенсионера по возрасту, имеющего регистрацию места жительства 

<

адрес>, фактически проживающего 

<

адрес>, судимого

15.12.1999 года Ярославским областным судом по ст.ст. 162 ч.3 п. «в», 111 ч. 4, 69 ч. 3 УК РФ с учетом постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 15.03 2004 г. постановлено считать по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 15 годам лишения свободы; 

21.08.2002 года Пошехонским районным судом Ярославской области с учетом постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 15.03 2004 г. по ч.1ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к 5 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15.12.1999 года окончательно к 16 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожденного 27 мая 2015 года по отбытии наказания, под стражей в порядке предварительного заключения по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хранение в целях сбыта, и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах:

в январе 2018 года ФИО1 на территории рынка г. 

<

адрес>, умышленно, действуя из корыстных побуждений, в целях дальнейшего сбыта населению и извлечения выгоды для себя, заведомо зная, что спиртосодержащая жидкость не подлежит употреблению в качестве пищевого продукта, то есть не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, приобрел у неустановленного следствием лица спирт в объеме 5,0 литров, содержащийся в пластиковой канистре емкостью 5,0 литров за 500 рублей. Приобретенный спирт в объеме 5,0 литров ФИО1 принес к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где развел его с водой в пропорции 1,0 литр спирта на 1,0 литр воды. Полученную спиртосодержащую жидкость ФИО1 продал неустановленным лицам. Оставшуюся часть спиртосодержащей жидкости в объеме 880 см3 содержащуюся в одной пластиковой бутылке емкостью 1,5 литра с этикеткой «...ПОРТВЕЙН 777...», ФИО1 хранил с целью сбыта у себя дома по вышеуказанному адресу до 25 марта 2018 года.

25 марта 2018 года около 15 часов ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОП по Куньинскому району МО МВД России «Великолукский», умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, продал, то есть сбыл М., который просил продать спиртное, так как хочет употребить его, за 150 рублей спиртосодержащую жидкость, в объеме 880 см3, содержащуюся в одной пластиковой бутылке емкостью 1,5 литра с этикеткой «...ПОРТВЕЙН 777...».

Проданная ФИО1 спиртосодержащая жидкость по заключению эксперта № 42 судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы пищевых продуктов от 16 мая 2018 года не отвечает предъявляемым к пищевым продуктам требованиям безопасности и представляет опасность для здоровья и жизни потребителей при ее употреблении в соответствии со ст.3 Федерального Закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02.01.2000 и п.2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по физико-химическим показателям (наличию ацетона).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, с объемом обвинения согласился, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, просил постановить приговор в порядке особого производства.

Защитник Колчева Е.М. ходатайство подсудимого о применении особого порядка постановления приговора поддержала.

Представитель государственного обвинения ходатайство подсудимого о постановлении приговора в порядке особого производства полагал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Подсудимому ФИО1 вменяется умышленное преступление, относимое к категории небольшой тяжести, максимальное наказание за которое предусмотрено до 02 лет лишения свободы. 

Ходатайство о применении особого порядка постановления приговора подсудимым заявлено добровольно, по ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснения ему органами предварительного следствия прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Подсудимый полностью согласен с объемом предъявленного обвинения, ходатайство заявлено им после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на особый порядок постановления приговора.

Суд убедился в том, что характер и последствия ходатайства, условия постановления приговора в особом порядке подсудимому известны и им осознаются, поскольку он консультирован защитником, кроме того подсудимому в ходе судебного заседания судом разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако он настаивает на рассмотрении дела в особом порядке. Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 238 УК РФ заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо, будучи введенным, в заблуждение, судом не установлено.

Таким образом, установленные законом, ст. ст. 314,316 УПК РФ условия для особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу, соблюдены. 

Обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в уголовном деле, в связи, с чем суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор. Признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 238 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил данное умышленное преступление при наличии непогашенной судимости по приговору от 21.08.2002 г. за умышленные особой тяжести (ч. 4 ст. 111, ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ), а также тяжкое (п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) преступления, в связи, с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, что на основании ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

ФИО1 полностью признал себя виновным, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал показания, добровольно выдал незаконно полученные денежные средства, преступление совершил в преклонном возрасте, что в силу ст. 61 УК РФ, суд признал обстоятельствами, смягчающими его наказание.

По месту жительства и месту пребывания ФИО1 с 2015 года на территории Куньинского района характеризуется удовлетворительно, так как к административной ответственности не привлекался, на наркологическом или психиатрическом учете не состоит, жалоб на него в Администрацию сельского поселения «Куньинская волость», к участковому уполномоченному полиции ОП по Куньинскому району не поступало, несовершеннолетних детей или иных лиц, находящихся на своем иждивении не имеет.

Учитывая данные о личности ФИО1, который рассматриваемое преступление совершил через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы в 2015 г., при наличии в его действиях рецидива преступлений суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом срок наказания ему следует определить с соблюдением правил смягчения наказания, вначале предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ - в размере, не превышающем две трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией основной статьи УК РФ, затем в соответствии с правилами о рецидиве, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ в размере не менее 1/3 части максимального наказания.

Учитывая преклонный возраст подсудимого и состояние здоровья, имеющего заболевание легких, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в порядке условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением на него дополнительных обязанностей в период испытательного срока, предоставлением ему возможности надлежащим поведением доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного или личности подсудимого суд не признал, в связи, с чем счел невозможным назначение ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом размера пенсии по старости подсудимого, 8 488 рублей, отсутствием других официальных доходов, назначение иных видов наказаний, сопряженных с денежными взысканиями (удержаниями), установлением ряда ограничений, суд счел нецелесообразным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопросов о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: спиртосодержащая жидкость в пластиковой бутылке ёмкостью 1,5 л находится на хранении в камере хранения вещественных доказательств Великолукского межрайонного следственного отдела СУ Следственного Комитета Российской Федерации по Псковской области, подлежит уничтожению.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, если он участвовал в уголовном деле по назначению следователя или суда, возмещаются ему за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в том числе в виде расходов на оплату труда адвоката Колчевой Е.М. в ходе предварительного следствия на сумму 2 200 руб., а также за оказание помощи подсудимому по назначению суда на сумму 1 100 руб. взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, а подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238УК РФ и назначить ему наказание лишения свободы сроком 08 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не изменять постоянное место жительства и место пребывания на территории Куньинского района без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: спиртосодержащую жидкость в пластиковой бутылке ёмкостью 1,5 л с этикеткой «Портвейн 777», находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Великолукского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Псковской области, уничтожить. 

Процессуальные издержки, расходы на выплату вознаграждения адвокату Колчевой Е.М. в ходе предварительного следствия на сумму 3300 руб., расходы на оплату труда адвокату Колчевой Е.М. за оказание помощи подсудимому по назначению суда, отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Куньинский районный суд. 

Настоящий приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Зандер Л.В.