Дело № 12-364/2020

Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2020 года город Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя (299004, 

<

...>. ФИО1, 9) Дядя Т.В. рассмотрев жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> г., вынесенное государственным инспектором по маломерным судам Центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по г. Севастополю 

<

данные изъяты> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 11.8 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора по маломерным судам Центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по г. Севастополю 

<

данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 11.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) руб.

ФИО3, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление 

<

данные изъяты> года о назначении административного наказания отменить, а производство по административному делу – прекратить.

Данная жалоба мотивирована тем, что управление гидроциклом 

<

данные изъяты>. ФИО2 не передавал. Ключ от гидроцикла был зафиксирован у ФИО2 в руке, что видно на фотографиях, сделанных сотрудниками ГИМС. Согласно ч. 2 ст. 11.8 КоАП РФ объективной стороной является общественная безопасность, жизнь и здоровье граждан, однако в данном случае такие риски были сведены к минимуму, поскольку ФИО2 находился непосредственно на маломерном судне и в случае любого ускорения осуществил бы падение, вследствие чего судно бы остановилось и заглохло. Технически, без передачи ключа судно завести невозможно, поэтому передачи управления – не было. 

ФИО2 указывает на то, что на фотографиях видно, что его руки находятся на руле гидроцикла, а 

<

данные изъяты> являлся пассажиром и не мог завести судно и управлять им. 

Также заявитель в своей жалобе указал, что фотографии сделаны сотрудниками ГИМС в момент непосредственной близости его судна и сотрудников ГИМС, когда двигатель был заглушен, что видно по отсутствия инверсионного следа на воде, откуда можно сделать вывод, что доказательств у сотрудников ГИМС того, что ФИО2 с 

<

данные изъяты>. перемещались на судне – нет. 

Согласно п.1 ст.30 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья, изучив доводы ФИО2 о причинах пропуска срока обжалования и дату первоначальной подачи жалобы 

<

данные изъяты>) судья считает возможным восстановить срок обжалования постановления. Жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Государственный инспектор по маломерным судам центра ГИМС Главного управления МЧС России по г. Севастополю 

<

данные изъяты> в судебном заседании просил постановление 

<

данные изъяты> г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку данное постановление является законным и обоснованным.

Также в своих пояснениях государственный инспектор 

<

данные изъяты> сообщил суду, что ФИО2 

<

данные изъяты> г. направил обращение о предоставлении отсрочки оплаты административного штрафа по постановлению 

<

данные изъяты> сроком на 6 месяцев. По поступлению 

<

данные изъяты> г. справки из ГКУ г. Севастополя «Центр занятости населения Севастополя», данное обращение было удовлетворено и Хамлыку предоставлена отсрочка сроком до 

<

данные изъяты>.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив жалобу и материалы об административном правонарушении, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

Так, согласно протоколу 

<

данные изъяты> об административном правонарушении ФИО2 доверил управление гидроциклом 

<

данные изъяты> гражданину 

<

данные изъяты>, не имеющему документов на право управления маломерными судами и не имеющему при себе паспорта гражданина РФ. Данные действия ФИО2 квалифицированы государственным инспектором по ч. 2 ст. 11.8 КоАП РФ.

Данное событие административного правонарушения подтверждается протоколом 

<

данные изъяты> г., а также фотоснимком, из которого усматривается, что заявитель находится сзади водителя, руки которого находятся непосредственно на руле, в связи с чем доводы заявителя о том, что скутером управлял он, суд находит несостоятельным.

Постановлением государственного инспектора по маломерным судам Центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по г. Севастополю 

<

данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 11.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) руб. 

При рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, была дана надлежащая оценка.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.8 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Совершенное ФИО2 деяние содержит все признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.8 КоАП РФ.

Вынесенное постановление 

<

данные изъяты> о назначении административного наказания от 

<

данные изъяты> г. отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи 5.27.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в т.ч. отсутствие состава административного правонарушения, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления 

<

данные изъяты> г., не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого акта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление 

<

данные изъяты> о назначении административного наказания от 

<

данные изъяты> г. по ч.2 ст.11.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 является законными и обоснованными, в связи с чем, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление государственным инспектором по маломерным судам Центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по г. Севастополю 

<

данные изъяты>., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 11.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) руб. - оставить без изменений, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП РФ решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя Т.В. Дядя